Решение по делу № 22-6333/2023 от 19.07.2023

Судья Черкасова А.Р. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Вавиловой Н.В., осужденного Орлова В.Е.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вавиловой Н.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Орлов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Вавиловой Н.В. и осужденного Орлова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Орлов В.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Орлов В.Е. в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В., в защиту осужденного Орлова В.Е., считает приговор не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении Орлова В.Е. оправдательный приговор,
ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступления. Указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что увидел автомобиль осужденного за 100-150 метров, в то время как в ходе предварительного следствия заявлял, что увидел данный автомобиль за 50 метров. Однако, суд отказал в ходатайстве защиты о производстве дополнительной автотехнической экспертизы. Стороной защиты было представлено заключение специалиста, согласно которого при расстоянии 100-120 метров между транспортными средствами. Автомобиль осужденного не создавал помех водителю мотоцикла. При наличии указанных противоречий, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего о том, что маневр автомобиля Орлова, тот увидел за 50 метров. Указывает, что в протоколе следственного эксперимента не содержится сведений о наименовании рулетки, ее заводском номере и регистрационном номере в Государственном реестре средств измерений.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Козырева С.В. просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вавилова Н.В. и осужденный Орлов В.Е. заявили ходатайство об освобождении осужденного от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайство стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Орлова В.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Орлова В.Е. о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим при движении на мотоцикле скоростного режима;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/час, неожиданно автомобиль осужденного повернул налево на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения;

- показания свидетелей Свидетель №2, Малиновского А.В., Свидетель №1 об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному деяния;

- справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1; протокол следственного эксперимента; заключения автотехнических экспертиз; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Орлова В.Е. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №1, указав об отсутствие в них противоречий, а также их подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о наличии в показаниях потерпевшего противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части отмены приговора и вынесения в отношении Орлова В.Е. оправдательного приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в протоколе следственного эксперимента указания о наименовании рулетки, ее номере, не является основанием для признания указанного процессуального действия недопустимым доказательством.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного суд признал принятие осужденным мер к вызову «скорой медицинской помощи» на месте ДТП.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного, отсутствие у него судимости.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6 - 61 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Орлова В.Е. от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Орлова 1 изменить:

- освободить Орлова В.Е. от наказания, назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Балашихинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.