Решение по делу № 9-508/2023 от 11.10.2023

9-508/2023 (М-5600/2023)

63RS0038-01-2023-006760-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Карягина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству искового заявления Шарафутдинова Р.М. к СК «Пари», АО «Дом.РФ» о разъяснении апелляционного определения в части выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом между СК «Пари» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем), по требованию от ОАО «АФЖС», позже АО «ДОМ,РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом перенесён инсульт, далее в течении года проходил реабилитацию, перенесена операция на сердце, лечение в стационарах. В ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена 2 группа инвалидности. Им было подано заявление в суд о признании случая страховым, в виду того, что страховая компания всячески уклонялась от исполнения своих обязанностей, умышленно затягивала выплаты. На его заявление в <адрес> в удовлетворении моих требований отказали, гражданское дело №, после обжалования в Самарском областном суде, определение Кировского суда было отменено, и вынесено новое решение гр. дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда страховой компанией «Пари» и банком АО «Дом.РФ» исполнено в полном объёме не было. Истцом, по требованию получена выписка банка АО «ДОМ.РФ» о задолженности, которую должна перечислить страховая компания. В договоре страхования в п 3.1.2 прописано, что установление 1 и 2 группы ввиду заболевания и потери трудоспособности -100% оплата по договору страхования в пределах страховой суммы. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия – № копеек, страховая сумма – № копеек. До того момента, пока решался вопрос с выплатой от страховой компании, по решению суда с истца взыскали средства для погашения задолженности! При этом страховая и банк странным образом прочли и трактуют решение суда! Считает, что страховая компания не исполнила обязательства. В виду наступления заболевания в ДД.ММ.ГГГГ года, потери трудоспособности, установления инвалидности 2 группы договор должен быть закрыт и расторгнут, а не производить взыскание и неустойки! Договор был закрыт с его средств, и с единственной ипотечной квартиры, которая продана с торгов. В данном вопросе страховая компания «Пари» уклонилась от исполнения своих обязанностей. Просит суд разъяснить решение апелляционного суда в части исполнения решения суда; разъяснить СК «Пари» и АО «Дом.РФ» как должно быть исполнено решение суда исполнения данного решения суда.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ч. 2 ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

- Конституционный Суд Российской Федерации;

- Верховный Суд Российской Федерации;

- кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

- арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов (ч. 3 названной статьи).

Положения о компетенции апелляционных судов общей юрисдикции содержатся в ч. ст. 23.10 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Так апелляционный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов. В случаях, установленных федеральным законом, районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях. Районный суд вправе обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Районный суд рассматривает апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района. Районный суд в соответствии с федеральным законом рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 34 названного закона).

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (ч. 1 ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в производстве Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № по иску Шарафутдинова Р.М. к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о признании события, повлекшего нетрудоспособность, страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.М. к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о признании события от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нетрудоспособность Шарафутдинова Р.М., страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №), а также судебных расходов, взысканных указанным решением суда; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шарафутдинова Р.М. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать установление Шарафутдинову Р.М. инвалидности II группы, в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Обязать АО «Страховая компания «ПАРИ» произвести выгодоприобретателю – АО «ДОМ.РФ» выплату страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым P.M. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Шарафутдинова Р.М. компенсацию морального вреда в размере № руб,, штраф в размере № руб.. а всего взыскать № В остальной части исковые требования Шарафутдииова P.M. -. оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере №

В поданном исковом заявлении Шарафутдинов Р.М. просит разъяснить указанное апелляционное определение, а именно «разъяснить решение апелляционного суда в части исполнения решения суда; разъяснить СК «Пари» и АО «Дом.РФ» как должно быть исполнено решение суда исполнения данного решения суда».

Действующее законодательство не наделяет районный суд общей юрисдикции полномочиями по разъяснению апелляционных определений апелляционных судов общей юрисдикции, требования Шарафутдинова Р.М. связаны со стадией исполнения решения суда, а именно разъяснения апелляционного определения, что подлежит оценке и рассмотрению не иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, а именно в порядке ст. 202 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Шарафутдинова Р.М. о разъяснении апелляционного определения Самарского областного суда не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, должно быть подано и рассмотрено в порядке исполнения решения суда, в связи с чем, в принятии искового заявления Шарафутдинова Р.М. необходимо отказать.

С учетом того, что исковое заявление не подписано истцом Афанасьевым А.В., суд, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Шарафутдинова Р.М. к СК «Пари», АО «Дом.РФ» о разъяснении апелляционного определения в части выплаты страхового возмещения.

Разъяснить заявителю право на обращение в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Карягина