Решение по делу № 2-1270/2024 от 30.11.2023

Дело № 2-1270/2024

66RS0006-01-2023-006214-68

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашова С. В. к Шаблаковой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шаблаковой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Собственником квартиры < № > по указанному адресу является ответчик.

С 07.09.2023 на 08.09.2023 в результате затопления по вине ответчика жилого помещения истца, причинен вред имуществу последнего. Причиной затопления явился перелив воды из ванны в квартире ответчика. Стоимость материального ущерба истца составила 79560 рублей 98 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей, за оценку ущерба истец уплатил 12000 рублей, на оплату юридических услуг потратил 30000 рублей, на удостоверение доверенности – 2690 рублей, на извещение ответчика об осмотре жилого помещения – 298 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 79560 рублей 98 копеек, 2600 рублей государственной пошлины, 30000 рублей компенсации морального вреда, 44988 рублей 18 копеек судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание, назначенное после перерыва, объявленного для представления стороной ответчика дополнительных доказательств либо заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба при несогласии с суммой, заявленной истцом, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявила.

Суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истец является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчики Шаблакова Т. С. является собственником квартиры < адрес >, что следует из Выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014, приобщенного к материалам настоящего дела.

Выпиской из электронного журнала заявок АДС, представленной суду, актом обследования жилого помещения истца от 05.09.2023 подтверждается что 05.09.2023 имело место затопление жилого помещения < № >, принадлежащего истцу по причине халатности жителей квартиры < № >, по адресу: < адрес >. объем повреждений жилого помещения истца зафиксирован в акте, повреждения возникли в коридоре, ванной комнате (санузел совмещен), а также на кухне. Жители квартиры < № > оставили открытым кран в ванной комнате, вследствие чего произошел перелив воды через ванну на пол.

Из письма управляющей организации < № > от 11.09.2023 усматривается, что специалистом управляющей компании 08.09.2023 произведен визуальный осмотр квартиры истца и вышерасположенной квартиры < № > на предмет протечки, на что составлен акт обследования. В ванной комнате, кухне и коридоре квартиры истца обнаружены следы промочки сверху. При осмотре квартиры < № > течи на сетях водоснабжения и водоотведения не обнаружено. Со слов собственника квартиры < № >, явился случайно незакрытый кран в ванной, что послужило причиной подтопления квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела, ответчик причину затопления жилого помещения истца не оспаривала, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Шаблаковой Т. С. явились непосредственной причиной возникшего у истца материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному стороной истца Заключению < № > «Оценка стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире < адрес >, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 79560 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению в отсутствие иных доказательств материального ущерба истца, обязанность по представлению которых законом возложена на ответчика, у суда не имеется, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба истца суд взыскивает денежную сумму в размере 79560 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12000 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра в сумме 298 рублей 18 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2586 рублей 83 копейки (исходя из цены материального требования), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей понесенные истцом за составление иска, представление интересов истца в суде являются разумными, принимая во внимание, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства при предоставлении ответчиком письменных доказательств в обоснование своей позиции по делу при несогласии с суммой материального ущерба, однако ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика объявлен перерыв, после которого ответчик в судебное заседание не явилась, правом на предоставление доказательств также не воспользовалась, что привело к необоснованному увеличению сроков нахождения дела в производстве суда и представительских расходов истца.

На основании изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя судом отклоняются, денежная сумма в размере 30000 рублей взыскивается судом с ответчика в пользу истца. факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 80-83).

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом с предоставлением представителям широкого спектра полномочий, не в связи с рассмотрением настоящего спора, потому расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богдашова С. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Шаблаковой Т. С. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаблаковой Т. С. в пользу Богдашова С. В. в счет возмещения материального ущерба 79560 рублей 98 копеек, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, на оплату телеграфных услуг – 298 рублей 18 копеек, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2586 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина