Решение по делу № 33-2304/2020 от 06.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-2304/2020

24RS0046-01-2019-001837-37

2.169

17 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зарипова Рината Манагировича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Рината Манагировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Зарипова Рината Манагировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 63 655 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., расходы на почтовые услуги 91 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ООО ЦНЭ «Триада-Строй» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 350 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 руб. 21 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.М. ( инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 147) о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщика) расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 63 655 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя - 63 655 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов - 91 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные дефекты, стоимость которых на основании заключения судебной экспертизы от 06.08.2019 года составила 63 655 руб. 20 коп.,, в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – Ваулина А.И. (по доверенности от 15.05.2018 года) просит изменить решение суда в части расходов на оплату досудебного экспертного заключения на сумму 30 000 руб., уменьшив данные расходы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Зарипова Р.М., представителей ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», 3- лиц: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПСК «Современные окна», ООО «Экспресс-сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Зарипова Р.М., поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зарипов Р.М. с 24.12.2018 года является собственником 2-х комнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по <адрес>, зарегистрированном на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2018 года, акта приема-передачи квартиры от 30.11.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 07.03.2019 года сотрудником ООО «Гранит» по заказу Зарипова Р.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире составила 107 495 руб.

Однако, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненного 06.08.2019 года ООО «НЭЦ «Триад-Строй», проведенному на основании определения Свердловского районного суда от 29.05.2019г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, иных обязательных требований. Стоимость выявленных строительно-монтажных и отделочных работ составила 63 655 руб. 20 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Зарипова Р.М. стоимость строительных недостатков на общую сумму 63 655 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии, л.д. 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период 01.04.2019г. по 30.06.2019г. (91 день) снизив ее размер до 10 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (63655 руб. 20 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %= 37 327 руб. 60 коп.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы -91 руб. В указанной выше части решение суда не оспаривается сторонами и предметом апелляционного обжалования не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зарипова Р.М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.

Заслуживают внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера судебных издержек на проведение досудебной экспертизы № от 07.03.2019 года, поскольку она не была положена в основу принятого судом решения.

По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технитческой экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры составляет: 12 000 руб. - 16 500 руб.

Из материалов дела видно, что Зарипов Р.М. оплатил за досудебное экспертное исследование 30 000 руб. по квитанции от 15.03.2019 года (л.д.13). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Зарипова Р.М. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом явной чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования завышен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, площадь жилого помещения (<данные изъяты> кв.м), судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с ответчика в пользу Зарипова Р.М. расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда Красноярского края от 16.10.2019 года в части взыскания расходов по досудебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Зарипова Рината Манагировича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – Ваулиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: