Решение по делу № 33-6378/2022 от 18.01.2022

УИД: 78RS0019-01-2020-011169-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6370/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-4436/2021 по апелляционной жалобе Петухова Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Петухова Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Петухова С.А. – Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Смирновой Н.В. – Васильевой Ю.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петухов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Смирновой Н.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 900 рублей за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение кухни. Цена договора составила 307 900 рублей. Истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара, что подтверждается квитанцией от 26.06.2020 на сумму в размере 156 815 рублей и квитанцией от 06.08.2020 на сумму в размере 151 000 рублей. Срок изготовления кухни 25 рабочих дней с момента заключения договора – до 03.08.2020. Обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено; извещение о готовности товара к передаче истцом не получено. 19.09.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, из ответа на которую следует, что ответчик согласен с нарушением срока исполнения договора, однако, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано. Нарушение прав истца также является основанием для компенсации ответчиком морального вреда, который оценен истцом в 10 000 рублей, и взыскания штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 исковые требования Петухова С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Смирновой Н.В. в пользу Петухова С.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика ИП Смирновой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петухов С.А. просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части объекта договора, под которым понимался товар во всей совокупности комплектующих элементов (модулей) мебели, техники и декора и предмета договора, который включал монтаж мебели, что привело к нарушению п.1 ст. 454, п.1 ст. 492, п.3 ст. 455, ст. 456, п. 1 ст. 457, ст. 479, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильному определению размера неустойки исходя из цены непоставленных элементов вместо подлежащей начислению исходя из всей цены договора, учитывая, что полный комплект товара не был поставлен и смонтирован. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, учитывая, что он не соответствует размеру присужденной компенсации по другим делам о защите прав потребителей, рассмотренным тем же судьей.

В заседание судебной коллегии истец Петухов С.А. и ответчик ИП Смирнова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Стороны доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0/2, в соответствии с которым ответчик обязался создать дизайн-проект, укомплектовать и передать в собственность истца в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора товар.

В соответствии с п.1.2 договора под товаром понимаются отдельные элементы (модули) мебели, техника, декор, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываются сторонами на основании дизайн-проекта (Приложение № 2) и в Спецификации (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях к договору сторонами была согласована комплектность элементов: «Корпус Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый/белый базовый – 1 шт», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый – 2 шт», «Стеновая панель Н 1344 Дуб Шерман коньяк коричневый – 1 шт.», «Фасад Egger Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, Фасад EvoGloss белый матовый – 1 шт.», «Петли с доводчиками Hettich- 12 шт.», «Петли без доводчика Hettich - 5 шт.», «Петли с Push Hettich – 22 шт.», «Механизм параллельного открывания Free Up Haffele – 1 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком белый Boyard – 3 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком с 1 релингом белый Boyard – 1 шт.», «Сушилка 2х уровневая 600 Kalibra – 1 шт.», «Цоколь ПВХ – 2 шт.», «Опоры регулируемые – 24 шт.», «Опора стола – 1 шт.», «Скрытые менсолодержатели стола – 2 шт.», «Скрытые менсодержатели для полок – 6 шт.», «Подсверка – профиль врезной, трансформатор, лента диодная, холодная, выключатель механический – 2 шт.», «Ручка-профиль накладная L596, отделка белый бархат матовый – 7 шт.», Корпус белый влагостойкий – 1 шт.», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, кромка ABS», «Фасад EvoGloss белый матовый 2,51 кв м», «Направляющие ящиков скрытые Hettich гл400 – 3 шт.», «Петли с доводчиками Hettich – 4 шт.», «Петли с Push Hettich фальшпанельные – 6 шт.».(л.д. 13-15).

Истец за товар внес оплату 26.06.2020 на сумму в размере 156 815 рублей (л.д. 21) и 06.08.2020 на сумму в размере 151 000 рублей (л.д. 20).

15.09.2020 сторонами был составлен акт приема-передачи товара, подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара: «Корпус Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый/белый базовый – 1 шт», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый – 2 шт», «Фасад Egger Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, Фасад EvoGloss белый матовый – 1 шт.», «Петли с доводчиками Hettich- 12 шт.», «Петли без доводчика Hettich - 5 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком белый Boyard – 3 шт.», «Ящик полного выдвижения СТАРТ 500 мм с доводчиком с 1 релингом белый Boyard – 1 шт.», «Сушилка 2х уровневая 600 Kalibra - 1 шт.», «Цоколь ПВХ», «Опоры регулируемые – 24 шт.», «Опора стола – 1 шт.», «Скрытые менсодержатели для полок – 6 шт.», «Подсверка – профиль врезной, трансформатор, лента диодная, холодная, выключатель механический – 2 шт.», «Ручка-профиль накладная L596, отделка белый бархат матовый – 7 шт.», «Корпус белый влагостойкий – 1 шт.», «Столешница Н1344 Дуб Шерман коньяк коричневый, кромка ABS», «Фасад EvoGloss белый матовый 2,51 кв м», «Направляющие ящиков скрытые Hettich гл400 – 2 шт.», «Петли с доводчиками Hettich – 4 шт.», «Петли с Push Hettich фальшпанельные – 6 шт.». (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2020 истцом указаны следующие недостатки в товаре: «Фасады установлены не в единой плоскости с различными зазорами», «разница ширины столешницы мойки слева и справа составляет 7 мм. Монтаж столешницы привел к загрязнению клеем напольного покрытия. Столешница установлена к стене на уголки, несогласованные для монтажа», «стеновые панели у раковины смонтированы несимметрично (разница в линейном размере 5 мм)», «цоколь установлен только по длинной стороне кухонной зоны», «механизм параллельного открывания Free Up Haffele работает с перекосом в связи с отсутствием синхронизатора», «полки, установленные на менсодержатели, установлены со смещением. Торцы стеновых панелей 10 мм выполнены из материалов различных оттенков. Фальшфасад ящика для холодильника не установлен. Трансформатор подсветки не установлен», «фасады установлены не по уровню, зазоры не выставлены», «корпус настенного ящика установлен с отклонением по вертикальной оси, ящик не соответствует дизайн-проекту», «полки навесного ящика качаются, так как 4 полкодержателя установлены не в единой плоскости» (л.д. 23).

19.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 307 900 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 24-26).

Истцом в материалы дела также представлена копия скриншота электронной переписки (л.д. 74-89), из которой следует, что 06.08.2020 ответчиком исполнено обязательство по передаче товара истцу в неполном комплекте, в период с 08.08.2020 по 17.09.2020 сторонами был согласован срок доставки товара – 02.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь п.1 ст. 492, п.п.1 и 2 ст. 479, п.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены 06.08.2020, но с нарушением комплектности: из акта приема-передачи, подписанного сторонами 15.09.2020 следует, что не были поставлены «Стеновая панель Н 1344 Дуб Шерман Коньяк коричневый – 1 шт.», «Петли с Push Hettich – 22 шт.», «»Скрытые менсолодержатели стола – 2 шт.», в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву. Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, суд пришел к выводу о применении при расчёте неустойки ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей спорные правоотношения. Исходя из компенсационной функции неустойки, суд определил размер неустойки в сумме 27 281 рубль из цены непоставленных в срок элементов товара, снизив при этом размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 15 000 рублей.

Также суд, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, взыскал с ИП Смирновой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере указанным выше требованиям не соответствует в связи со следующим.

Требования к комплектности товара предусмотрены в ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Предметом договора была предусмотрена комплектность товара, следовательно, обязательство по передаче товара может считаться исполненным продавцом только в момент передачи товара, отвечающего требованиям комплектности.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что в предусмотренный договором срок комплектный товар ответчиком истцу передан не был, оснований для исчисления суммы неустойки исходя из непоставленных элементов у суда не имелось, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06.08.2020 по 02.10.2020 по ставке 3 %, что не соответствует положениям п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом верно при расчете неустойки применен п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.1 договора доставка товара покупателю производится только после оплаты товара.

Учитывая, что товар был оплачен и подлежал передаче не позднее 06.08.2020, неустойка подлежит исчислению с 07.08.2020 по 02.10.2020 (как заявлено истцом).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что обязательство по передаче товара может считаться исполненным только с момента его монтажа, поскольку монтаж в цену товара не входит и представляет собой не товар, а отдельно оплачиваемую услугу, цена которой согласно спецификации составляет 15000 рублей в кухне и 3000 рублей в ванной комнате.

Всего согласно спецификации стоимость непосредственно товара с учётом всех его элементов, входящих в комплектность, составляла 292 443 рубля, цена доставки/подъема составляла 6000 рублей и цена монтажа – 22000 рублей (л.д. 16), то есть цена договора составила 320 443 рубля, истцом было оплачено 307 900 рублей; 22000 рублей было выплачено ответчиком истцу 01.03.2021, что расценено истцом как частичная уплата неустойки, в связи с чем были уменьшены исковые требования в части размера неустойки за передачу товара. Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что эта сумма соответствует сумме неустойки за просрочку монтажа, хотя он и не признает согласование сроков монтажа.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать неустойку с 06.08.2020 по 15.09.2021, что недопустимо, поскольку увеличение исковых требований на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из цены предварительно оплаченного товара размер неустойки за отыскиваемый период составит: 292 443 рубля * 0,5 % * 56 дней = 81 884 рубля 04 копейки.

Выплата в размере 22 000 рублей при определении размера неустойки судебной коллегией не учитывается, поскольку нет бесспорных оснований отнести ее на просрочку передачи товара, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении указано «по договору», а ответчик, который произвел платеж, указывает на компенсацию неустойки по монтажу.

Требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу истцом не заявлялось к ответчику ни в претензии, ни в исковом заявлении. Суждения о том, что монтаж входит в цену товара, основаны на неверном толковании закона и условий договора, который предусматривал товар в виде элементов мебели, техники, декора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства не были исполнены частично, период просрочки исполнения обязательств, за который заявлено требование о взыскании неустойки, полагает такую неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений и полагает возможным взыскать с ИП Смирновой Н.В. в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

В свою очередь доводы ответчика о снижении неустойки в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не являются основанием для дополнительного снижения неустойки.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как определение размера компенсации относится к полномочиям суда первой инстанции, требования разумности и справедливости судом не нарушены, материальный закон применен верно, а присуждение компенсации в иных размерах по другим гражданским делам не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определяется в каждом деле индивидуально с учётом его фактических обстоятельств.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (35 000 руб. + 5 000 рублей х 50%).

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Смирновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 550 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Смирновой Натальи Викторовны в пользу Петухова Сергея Александровича неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать ИП Смирновой Натальи Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.