Решение по делу № 2-1961/2019 от 20.09.2018

2-1961/2019

24RS0048-01-2018-011536-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиофанова ФИО7 к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фиофанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Фиофанову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль застрахован по программе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Фиофанов Д.Н. припарковал свой автомобиль около дома по адресу: <адрес> Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Фиофанов Д.Н. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины в центре и правом нижнем углу лобового стекла, царапин на облицовке переднего ветрового стекла, скол на стойке переднего ветрового стекла. Вышеперечисленные повреждения появились ввиду того, что на автомобиль упало стекло с фасада здания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Авеню 24». Истец проживает в <адрес> оплачивает коммунальные услуги, собственником указанного жилого помещения является мать истца - Фиофанова М.В. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в ООО УК «Авеню 24» о вмещении ущерба в размере 85 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответчик выплату не произвел и не направил мотивированный отказ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 рублей, расходы по плате услуг оценки – 15 000 рублей, 3 000 рублей – изготовление дубликата отчета, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Авеню 24» на надлежащего - ООО УК «Авенсис», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО УК «Авенсис» Фёдоров В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Фиофанов Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Фиофанову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, что следует из СТС (л.д.8).

Как следует из Постановления Старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 с 17-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, принадлежащий Фиофанову Д.Н., от порыва ветра сорвало стекло с фасада здания, которое повредило автомобиль Фиофанова Д.Н. при падении. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: повреждение лобового стекла в правом нижнем углу, повреждение пластмассового покрытия вокруг лобового стекла (л.д.9-10).

<данные изъяты> TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № на основании проведенных расчетов составляет 85 500 рублей, с учетом износа 46 200 рублей.

Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) (л.д.16-37).

Согласно договору управления многоквартирным домом №-УК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Авеню» (№), в настоящее время ООО УК «Авенсис» (№), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.118-148).

Собственником <адрес> в <адрес> является Фиофанова М.В., мать истца Фиофанова Д.Н., что следует из выписки из ЕГРПН, свидетельства о рождении (л.д.77,80).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что стекло выпало с балкона двери подъезда, так как это общедомовое имущество, то ответственность несет управляющая компания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стекла на балконах 11 и 16 этажа. Что касается ДД.ММ.ГГГГ было заменено стекло на 13 этаже. Появляется акт ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло данное событие, в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выправлением дверных полотен были проведены работы по снятию стекол с 11 по 16 этажи, данный акт подтверждает то, что балконные полотна были повреждены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что производились замены по установке и снятию стёкол с 11 по 16 этажи. На 13 этаже стекло отсутствовало при осмотре после происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от порывов ветра сорвало стекло с фасада здания, которое повредило автомобиль истца. То, что стекло выпало с многоквартирного дома подтверждено фотографиями, из которых видно, что стекло отсутствует. Истец не является собственников квартиры в доме, но проживает в ней и соответственно является потребителем услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя». УК ненадлежащим образом следила за общедомовым имуществом, в виду чего произошло выпадение окна с балконной рамы, причинив ущерб истцу. Так как истец является собственником ТС, ему причинен ущерб. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений по иску, суду пояснил, что на момент происшествия наименование компании - ООО УК «Авеню», в настоящее время сменили наименование на ООО УК «Авенсис». ЖК РФ ст. 161 п. 2.3 требование к деятельности по управлению многоквартирного дома говорит о том, что УК несет ответственность только перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества. П.2 ст. 162 ЖК РФ указывая на то, каким должен быть договор по управлению многоквартирным домом, говорит о том, что по договору одна сторона это УК, должна выполнять услуги по надлежащему содержанию общего имущества. Истец не является собственником жилого помещения. Положения статьи 161-162 ЖК РФ не распространяются на истца. Между истцом и ответчиком возникли не договорные отношения, а деликтные правоотношения, которые надлежит рассматривать в рамках ГК РФ. По тексту искового заявления следует, и истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, которая применяется только в совокупности нескольких условий. Совокупность этих условий говорит о том, что противоправность действий должна быть причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Как таковых противоправных действий с их стороны не было. Вины УК не было, что доказывается представленными актами о надлежащем исполнении своих обязанностей. Нет причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. В документах нет ни слова о том, что данный случай был связан именно с выпадением стекла из окна общего имущества. Сказано, что стекло выпало с фасада дома, фасад очень большой, но не сказано, что стекло выпало именно с окна общего имущества. Истец не доказывает, что стекло выпало именно из этого окна, а не какого-то другого. На фотографиях видно, что автомобили стоят далеко от дома, из отказного материала не видно именно автомобиля истца, что не позволяет идентифицировать автомобиль. Отказной материал никакой доказательной силы не имеет. Сторона истца не доказывает о том, что имело место быть данное событие. Истец не обращался в СК, не приводит свидетельские показания, УК не приглашал, когда произошел данный случай, чтобы они могли зафиксировать, что стекло выпало именно с этого окна. У них стоит армированное стекло, которое имеет свойство трескаться, но не разлетаться, не может причинить никакого вреда ни людям, ни автомобилю. В отказном материале не говорится, что лежали какие-то осколки. Сказано, что в углу стекла имеются какие-то трещины, но это могло быть и от камня. В отопительный период по заявке выявили 13 этаж ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ устранили, то есть незамедлительно, выявили 16-11 этаж ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ устранили. Вины УК в причиненном ущербе нет, причинно-следственной связи нет. Договор был заключен с матерью истца, не с ним. Истец не является потребителем по услуге по содержанию общедомового имущества. Считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Фиофанов Д.Н. не является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, вопреки положениям, ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с надлежащей достоверностью подтверждающих, что истец является потребителем жилищной услуги, предоставляющих УК «Авенсис» истцом не представлено, доказательств начисления оплаты по жилищно-коммунальным услугам в том числе на проживающего в <адрес> в <адрес> – Фиофанова Д.Н. не представлено, тогда как из исследованных материалов дела, следует, что истец зарегистрирован по иному адресу – <адрес>

Таким образом, с учетом с указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", при этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что так как в обоснование требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», не уточняя требования, в иске надлежит отказать, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение балконно-оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО УК «Авенсис» не представило надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фиофанову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, что следует из СТС.

Постановлением Старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-ти этажного жилого дома по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Фиофанову Д.Н., от порыва ветра сорвало стекло с фасада здания, которое повредило автомобиль Фиофанова Д.Н. при падении. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: повреждение лобового стекла в правом нижнем углу, повреждение пластмассового покрытия вокруг лобового стекла.

Повреждение автомобиля истца, в связи с падением осколков стекла, подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта.

ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС на основании проведенных расчетов составляет 85 500 рублей, с учетом износа 46 200 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, напротив в судебном заседании представителем ответчика указано на отсутствие намерений производства судебной, представление иной экспертизы, в опровержение размера ущерба.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей, со ссылкой журнал заявок, и представленные лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Так, согласно представленному акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по замене стекла в разбитом окне балкона на 13 этаже в <адрес> заявки – выполнена в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выправлением дверных полотен были проведены работы по снятию стекол на балконах с 11 по 16 этажи в <адрес> заявки – выполнена в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, УК были проведены работы по устранению деформации дверей и установки в них стекол на балконах с 11 по 16 этажи в <адрес> (л.д.179).

Как указывает сторона истца выпадение стекла балконной двери в результате порыва ветра произошло на 13-м этаже жилого <адрес> в <адрес>, в то время как из представленного журнала заявок ООО УК «Авенсис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена разбитого окна на балконе 13-го этажа, при этом ДД.ММ.ГГГГ – в день происшествия, в УК поступила заявка о погнутой двери на балконе 13-го этажа, из замечаний по выполнению в указанный день также следует, что производилось и снятие стекол с 11 по 16 этаж, что возможно при их повреждении и соответственно падении на ТС истца, при этом установка стекол произведена, согласно представленному лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ акту от ДД.ММ.ГГГГ - именно в указанную дату, тогда как из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ УК был произведен только обход без замечаний, таким образом, представленные ответчиком доказательства, по содержанию являются противоречивыми.

Кроме того, довод ответчика о том, что балконные двери имеют армированное стекло, которое при ударе или пожаре не вызывает образование осколочной массы, со ссылкой на ГОСТ 7481-2013, суд находит несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств того, что на момент происшествия балконная дверь в указанном жилом доме на 13м этаже имела именно таковое стекло не представлено, из пояснений истца следует, что при осмотре после произошедшего события, стекло в балконной двери отсутствовало, что согласуется с представленными ответчиком доказательствами о снятии балконной двери на 13-м этаже ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка на представленный ГОСТ не свидетельствует о соответствии имеющегося и армированного стекла, требованиям данного ГОСТа, а соответственно отсутствие возможности падения осколков при его повреждении.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, ответчик как УК, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, соблюдение требований, связанных с надлежащим содержанием балконно-оконных конструкций, проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представил.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которого стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС на основании проведенных расчетов составляет 85 500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена именно на ООО УК «Авенсис», которым ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Достоверных доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, по причине падения балконного стекла, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ООО УК «Авенсис» от ответственности по возмещению ущерба не установлено, доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиями оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 85 500 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.39, 40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Фиофановым Д.Н. ООО «ДОВОД», Картохину А.А. ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий представителей на пять лет, на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку как установлено судом, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению требования Фиофанова Д.Н. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО УК «Авенсис» в пользу Фиофанова Д.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 85 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ООО УК «Авенсис» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фиофанова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» в пользу Фиофанова ФИО9 в счет возмещения ущерба 85 500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 рублей, всего 115 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова