Решение от 22.11.2022 по делу № 2-6344/2022 от 22.09.2022

66RS0003-01-2022-005740-81 <***>

Дело № 2-6344/2022

Мотивированное решение составлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Владимировича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В. Н. обратился в суд с иском к АО «Почта России», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2019 оформил подписку на периодическое издание «Наша версия» на 1 полугодие 2020 года. Издание №20 было вручено истцу лишь 22.09.2020, то есть с нарушением контрольных сроков доставки. 10.07.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в отсутствии иного способа получения информации, кроме оформления подписок на периодические издания, поскольку он находится в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Кузнецов В. Н. принял участие посредством видео-конференц связи, в судебном заседании на требования и доводах иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 разработаны Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759.

В силу п. 2 указанных Правил истец является подписчиком (гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), ответчик - АО "Почта России" - распространитель периодических печатных изданий по договору подписки (другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях).

В силу п. 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя начальника ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО майору вн/с ***7 написано заявление об оформлении подписки на 1 полугодие 2020 года на периодические издания, в том числе на газету «Наша версия».

Указанная подписка была оформлена, что подтверждается представленным абонементом.

Ответчиком не оспаривался факт того, что с истцом как подписчиком заключен договор подписки.

В силу п. 13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Согласно п. 23 Правил, при несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки.

Как следует из п. 24 Правил, подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору:

а) назначить новый срок доставки;

б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) расторгнуть договор подписки;

д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания.

В силу п. 32 Правил, распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика.

Согласно п. 35 Правил, редакция, издатель, распространитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подписки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец находится в исправительном учреждении, в котором действуют специальные правила вручения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, периодических изданий, АО "Почта России" считается исполнившим свои обязанности по доставке периодического печатного издания с момента вручения издания сотрудникам исправительного учреждения.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что доставка издания «Наша версия» в адрес истца произведена с задержкой.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости периодического издания.

05.10.2020 ответчик в своем ответе, в удовлетворении требований о возмещении стоимости издания отказал, указав на задержку выхода в печать газеты по вине издателя.

07.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ответа ООО «Диалан» от 11.10.2022 на судебный запрос, дата выпуска №20 (744) – 01.06.2020 полностью отображается как 01-07.06.2020.

Согласно счет – фактуре от 31.05.2020 ООО «Диалан» передал АО «Почта России» периодическое издание «Наша версия» №20 от 31.05.2020.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком контрольных сроков доставки периодического издания, суд учитывает следующее.

Учитывая, что периодическое издание выходит в тираж ежемесячно, то выпуск №20 указанной газеты должен был быть вручен истцу в июне 2020 года.

Таким образом, контрольный срок доставки газеты нарушен ответчиком на срок более чем на 2 месяца.

Соответственно, действия и бездействия ответчика по нарушению контрольного срока доставки являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение контрольного срока доставки почтового отправления.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, а также значимости для истца периода доставки, достаточность мотивов которых истец не привел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Почта России» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000, ░░░░ 1197746000000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000, ░░░░ 1197746000000) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░