Решение по делу № 2-1096/2024 от 30.01.2024

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-000454-07

Производство № 2-1096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Суздальцевой Т.И.,

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца Жидкова А.А. – Павлюка В.А., действующего по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жидкова АА к Мальцевой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жидков А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 200800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5208 руб., по оплате оценки – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2023 в 08:30 час. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением, и ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мальцевой Е.В., под управлением Кучугова И.А., признанного виновным в данном ДТП. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 154800 руб. ...) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа в размере 355600 руб.

Определением судьи от 04.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, третье лицо Кучугов И.А., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Павлюк В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2023 по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 62, по вине водителя транспортного средства ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., принадлежащего Мальцевой Е.В., - Кучугова И.А., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от 14.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 №, схемой ДТП от 14.12.2023, объяснениями Жидкова А.А., Кучугова И.А. от 14.12.2023, выпиской из электронного паспорта ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., электронным страховым полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства ПАЗ-3205 70-02, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... – Мальцева Е.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ...).

Из постановления от ... следует, что Кучугов И.А. управляя автомобилем ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением Жидкова А.А., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Жидкова А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ...), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак ..., Мальцевой Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (лица, допущенные к управлению транспортным средством – ограничений не имеется).

04.01.2024 истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выдало направление на экспертизу №

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154800 руб.

На основании заключенного 12.01.2024 с Жидковым А.А. соглашения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 154800 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом отчета ... № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с использованием новых запчастей) транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 14.12.2023 составляет без учета износа 355600 руб. (с учетом износа 265000 руб.).

Суд не усматривает в представленном истцом отчете ... ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200800 руб. (355600 руб. – 154800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения Жидковым А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб., по оформлению нотариальной доверенности от № – 2000 руб., по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/236 от 29.01.2024, доверенность от №, выданная Першукову А.О. на представление интересов по ДТП от 14.12.2023, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жидковым А.А. с Першуковым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Из названного договора на оказание юридических услуг следует, что Першуков А.О. (исполнитель) обязуется по заданию Жидкова А.А. (заказчик) оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Мальцевой Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14.12.2023 (сверх ОСАГО), а именно: изучить представленные документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для оказания услуг; непосредственно участвовать в судебных заседаниях; стоимость договора составляет 20000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком 24.01.2024 Першуков А.О. получил от Жидкова А.А. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20000 руб.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Жидковым А.А. Першукову А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность, выданная Жидковым А.А. Павлюку В.А. о ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Жидкова А.А. в споре представлял Першуков А.О., Павлюк В.А.

Таким образом, истец Жидков А.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 5208 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца Жидкова А.А. Першуков А.О. составил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 04.03.2024, 03.04.2024, в судебном заседании 10.05.2024-02.05.2024 (после перерыва интересы истца представлял Павлюк В.А.), в рамках которого поддержал заявленные исковые требования.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

Принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 30.01.2024, принят к производству 06.02.2024, дело рассмотрено 02.05.2024), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен)), участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде и объем проделанной им работы, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой ЕВ, ..., в пользу Жидкова АА, 24..., материальный ущерб в размере 200800 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5208 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Суздальцева

...

...