Решение по делу № 33-6587/2018 от 15.11.2018

Судья Литвиненко С.К.     Дело № 33-6587/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Осташовой М.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, которым иск Осташовой М.И. к ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры удовлетворен частично, с ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры в пользу Осташовой М.И. взыскана недополученная надбавка за стаж работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в сумме 10860 рублей 22 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковые требования Осташовой М.И. к ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, оставлены без удовлетворения; взыскана с ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 734 рубля 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры с требованием обязать провести специальную оценку условий труда (СОУТ) с учетом биологических факторов (вредности у медицинских работников); вернуть дни отпуска за 2016 и 2017 годы в количестве 7 дней за каждый год и 4% вредности за работу с дезинфицирующими и лекарственными средствами; восстановить оплату за выслугу лет до 30% от оклада с <Дата обезличена> произвести компенсацию выплат с <Дата обезличена> года в размере 30% от оклада согласно ФЗ №116 от 2013г. и Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22, от 21.11.1986г. №387/22-78, указав, что в <Дата обезличена> году её лишили дополнительного оплачиваемого отпуска за вредность из-за некорректно проведенной специальной оценки условий труда.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила признать право на получение надбавки за стаж работы в размере 30% в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008г. №239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми»; доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 20%; дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. 51 975 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа – интернат №6» г. Печоры в лице централизованной бухгалтерии.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом Осташовой М.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, назначить экспертизу специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности.

Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми представлено возражение на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Осташова М.И. работает у ответчика по совместительству в должности врача-педиатра на 0,5 ставки с 18.01.2007.

Дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанным сторонами <Дата обезличена>, внесены изменения, согласно которым п.4 трудового договора «Оплата труда» изложен в следующей редакции: установлен оклад в размере 5840 рублей; за работу в учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – 20%, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%. Надбавка за выслугу лет: свыше года – 5%; от 5-10 лет – 10%; от 10 – 15 лет – 15%; свыше 15 лет – 20% (п. 4.5.1.).

Государственное Учреждение Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, согласно устава, является образовательным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Республика Коми. Функции и полномочия от имени Республики Коми выполняет Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение надбавки с 01.04.2017 за стаж работы в размере 30% в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008г. №239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

В пределах полномочий, установленных Законом Республики Коми от 12.11.2004 г. № 58-РЗ «О некоторых вопросах в сфере оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми, государственных унитарных предприятий Республики Коми и территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми», Правительством Республики Коми принято постановление от 22.10.2007 г. №241 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Республики Коми».

Пунктом 4 Приложения № 4 к указанному Постановлению установлены размеры надбавки к должностному окладу, окладу (ставке заработной платы, тарифной ставке) в зависимости от стажа работы (от 5 до 20 процентов).

В соответствии с п. 5 Приложения №4 к Постановлению, в стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включаются следующие периоды: 1) период работы в государственных и муниципальных учреждениях на руководящих должностях, должностях специалистов и других служащих; 2) период работы в государственных и муниципальных учреждениях высококвалифицированными рабочими, оплата труда которых осуществлялась исходя из повышенных разрядов; 3) период работы в централизованных бухгалтериях при органах исполнительной власти и местного самоуправления Республики Коми на руководящих должностях, должностях специалистов и других служащих; 4) период работы на государственной гражданской и муниципальной службе.

    Надбавки за выслугу лет исчисляются исходя из должностного оклада, оклада (ставки заработной платы, тарифной ставки) работника без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Основным документом для определения стажа работы, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, является трудовая книжка. В качестве дополнительных документов могут предоставляться справки соответствующих организаций, подтверждающие наличие сведений, имеющих значение при определении права на надбавку за выслугу лет или ее размер, заверенные подписью руководителя и печатью.

Аналогичные размеры надбавки за выслугу лет установлены Положением об оплате труда работников ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры.

Постановление Правительства Республики Коми от 11.09.2008 г. № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранений Республики Коми», которым установлена надбавка в размере 30% при выслуге лет свыше 5 лет, и на которое ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции во внимание не принял.

Указанное Постановление принято в отношении руководителей и специалистов государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, тогда как истец работает в образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом пункта 3 Постановления Правительства Республики Коми от 22.10.2007 г. №241 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Республики Коми» несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что должностные оклады, тарифные ставки работникам государственных учреждений образования Республики Коми, относящимся по своим функциональным обязанностям к соответствующим работникам здравоохранения, определяются согласно размерам должностных окладов, предусмотренным соответственно условиями оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми здравоохранения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008 г. №239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранений Республики Коми». Критерии по установлению надбавки за выслугу лет работникам государственных образовательных организаций Республики Коми, относящимся по своим функциональным обязанностям к соответствующим работникам здравоохранения, указанным Постановлением не определены.

Доводы апеллянта в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследовались, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд установил, что в нарушение действующей у работодателя системы оплаты труда, истцу в неполном объеме производилась выплата надбавки за выслугу лет, предусмотренной Постановлением Правительства Республики Коми от 22.10.2007 г. №241 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Республики Коми» и Положением об оплате труда работников ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10%, тогда как Осташова М.И. имела право на надбавку за выслугу лет в размере 20%. Установив данное обстоятельство, суд взыскал в пользу истца доплату за выслугу лет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10860 рублей 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Требования истца о признании права на получение доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 20%; дополнительно оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> основаны на оспаривании результатов специальной оценки труда, проведенной ЗАО «Научно-Исследовательский Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» в <Дата обезличена> году.

Суд, руководствуясь абзацем 16 части 2 статьи 22, статьей 212 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ пришел к выводу, что к обязанностям работодателя отнесено соблюдение законодательства о специальной оценке условий труда, обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Судом установлено, что до проведения специальной оценки условий труда в 2014 году истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за вредность, а также надбавка за работу во вредных условиях.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Из карты специальной оценки условий труда <Номер обезличен> врача, подписанной истцом <Дата обезличена>, и сводной ведомости специальной оценки условий труда следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда врача установлен 3.1.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Таким образом, работодатель, основываясь на положениях ст. ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

Поскольку в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, то оснований для предоставления истцу дополнительных гарантий, связанных с работой во вредных условиях труда, не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права (изменение условий оплаты труда в связи с отменой доплаты за работу во вредных условиях труда и предоставления дополнительно оплачиваемого отпуска) <Дата обезличена> ознакомившись с результатами специальной оценки условий труда, с иском в суд обратилась только <Дата обезличена>, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правоотношений, в связи с чем истец не пропустила срок исковой давности, основаны на неправильном толковании закона и основаниями к отмене решения не являются.

В силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая в совокупности материалы дела, а также тот факт, что истец своевременно ознакомился с результатами специальной оценки условий труда, каких-либо замечаний на протяжении 3,5 лет не высказывал, то оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности судебная коллегия не находит, в связи с чем, отклоняет указанное ходатайство.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи