Решение по делу № 33-2503/2021 от 03.08.2021

№ 33–2503/2021 (2-1943/2020)                   судья Харькова Н.С.

УИД 62RS0002-01-2020-002439-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеева Александра Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, которым, с учетом определения от 09 июля 2021 года об исправлении описки, определено:

Ходатайство представителя ответчика ФССП Российской Федерации – Графкиной Анастасии Юрьевны о приостановлении производства по делу, оставлении без рассмотрения искового заявления в части удовлетворить.

Исковое заявление в части требований, заявленных Михеевым Александром Владимировичем к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, оставить без рассмотрения.

Приостановить производство по гражданскому делу № по иску Михеева Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Михеева Александра Владимировича к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения Михеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с ним прекращен служебный контракт от 14 ноября 2019 года № (истечение срока действия срочного служебного контракта). Согласно данному приказу он освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при секторе ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года; он исключен из кадрового резерва центрального аппарата ФССП России в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации.

Увольнению подлежат гражданские служащие либо не изъявившие желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, либо изъявившие, но не соответствующие необходимым требованиям.

Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии с уведомлением от 03 апреля 2020 года в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем ему отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Отнесение его кандидатуры к четвертой категории профессиональной пригодности обусловлено, в первую очередь, выводами, содержащимися в заключении о профессиональной пригодности.

Он, не согласившись с заключением о его профессиональной годности, обратился в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России с заявлением об отмене заключения и назначении в отношении него комплексного обследования.

Отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения, основанный на оспариваемом заключении, привел к нарушению его трудовых прав, а также к последующему увольнению с федеральной гражданской службы.

Михеев А.В. просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года № «Об увольнении А.В. Михеева»; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Впоследствии Михеев А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года ходатайство представителя ответчика ФССП Российской Федерации – Графкиной А.Ю. о приостановлении производства по делу, оставлении без рассмотрения искового заявления в части удовлетворено, исковое заявление в части требований, заявленных Михеевым А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, оставлено без рассмотрения, производство по гражданскому делу № по иску Михеева А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Михеева А.В. к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

Определением суда от 09 июля 2021 года в определении суда исправлена описка.

В частной жалобе Михеев А.В. просит отменить определение суда от 17 декабря 2020 года в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконным его увольнения с занимаемой им должности, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что, несмотря на формальное сходство заявленных им требований, их различие очевидно как со стороны предмета спора, так и оснований их заявления. Так, в рамках дела № истец помимо признания приказа об увольнении в связи с истечением срока незаконным, просит: изменить основание увольнения на увольнение в связи с сокращением должности; изменить дату увольнения; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в пользу истца компенсации, выплачиваемые государственным гражданским служащим в случае их сокращения. В рассматриваемом случае истцом оспаривается формулировка его увольнения и связанное с этим нарушение его прав на выплату компенсации при сокращении. Основание увольнения и факт самого увольнения истцом не оспаривается. Михеев А.В. в рамках данного гражданского дела не требует восстановить его в занимаемой должности. Между тем в рамках настоящего гражданского дела № истцом оспаривается незаконность его увольнения как такового, вне зависимости от формулировки увольнения. Помимо указанного истец просит: признать незаконным заключение о его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудит исполнения; восстановить его на прежней работе в прежней должности. В данном случае Михеев А.В. оспаривает именно основание и факт самого увольнения, считая их незаконными. Действия должностных лиц ФССП России образуют два абсолютно разных состава совершенных ими нарушений прав работника: незаконное увольнение, основанное на незаконном заключении; незаконное лишение работника гарантий, предоставленных ему на случай его сокращения. Их рассмотрение в рамках одного дела невозможно, так как каждое из нарушений образует самостоятельный предмет доказывания и имеет самостоятельное основание для оспаривания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Михеев А.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Стромакова Е.А. в заключении по делу возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик ФССП Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года принято к производству исковое заявление Михеева А.В. к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, одним из требований которого является - признать незаконным увольнение Михеева А.В. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года № «Об увольнении А.В. Михеева».

Вместе с тем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, Михеев А.В. просит признать незаконным увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд исходил из того, что требование, изложенное в п. 3 уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу, и требование о признании незаконным увольнения Михеева А.В. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года №, изложенное в исковом заявлении по гражданскому делу №, тождественны; исковое заявление Михеева А.В. к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств принято к производству суда 06 июля 2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления в части требований, заявленных Михеевым А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, без рассмотрения.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом по настоящему делу и ранее принятые к производству суда требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет данных требований совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований Михеева А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания исковых заявлений различны и их рассмотрение в рамках одного дела невозможно, являются необоснованными, поскольку исходя из заявленных требований обоих исков, законность увольнения истца, является предметом судебной проверки по каждому из этих дел.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 09 июля 2021 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Михеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.