Решение от 01.09.2021 по делу № 33-2503/2021 от 03.08.2021

№ 33–2503/2021 (2-1943/2020)                   судья Харькова Н.С.

УИД 62RS0002-01-2020-002439-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеева Александра Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, которым, с учетом определения от 09 июля 2021 года об исправлении описки, определено:

Ходатайство представителя ответчика ФССП Российской Федерации – Графкиной Анастасии Юрьевны о приостановлении производства по делу, оставлении без рассмотрения искового заявления в части удовлетворить.

Исковое заявление в части требований, заявленных Михеевым Александром Владимировичем к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, оставить без рассмотрения.

Приостановить производство по гражданскому делу № по иску Михеева Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Михеева Александра Владимировича к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения Михеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с ним прекращен служебный контракт от 14 ноября 2019 года № (истечение срока действия срочного служебного контракта). Согласно данному приказу он освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при секторе ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года; он исключен из кадрового резерва центрального аппарата ФССП России в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации.

Увольнению подлежат гражданские служащие либо не изъявившие желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, либо изъявившие, но не соответствующие необходимым требованиям.

Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии с уведомлением от 03 апреля 2020 года в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем ему отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Отнесение его кандидатуры к четвертой категории профессиональной пригодности обусловлено, в первую очередь, выводами, содержащимися в заключении о профессиональной пригодности.

Он, не согласившись с заключением о его профессиональной годности, обратился в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России с заявлением об отмене заключения и назначении в отношении него комплексного обследования.

Отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения, основанный на оспариваемом заключении, привел к нарушению его трудовых прав, а также к последующему увольнению с федеральной гражданской службы.

Михеев А.В. просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2020 года № «Об увольнении А.В. Михеева»; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Впоследствии Михеев А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение от 02 марта 2020 года о его профессиональной пригодности в части содержащихся в нем результатов психофизиологического исследования с применением специализированных технических устройств, а также в части содержащегося в нем вывода о четвертой категории его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением ему в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности; признать незаконным его увольнение с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; восстановить его на прежней работе в должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года ходатайство представителя ответчика ФССП Российской Федерации – Графкиной А.Ю. о приостановлении производства по делу, оставлении без рассмотрения искового заявления в части удовлетворено, исковое заявление в части требований, заявленных Михеевым А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения с занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, оставлено без рассмотрения, производство по гражданскому делу № по иску Михеева А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнения, восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Михеева А.В. к ФССП Российской Федерации о признании незаконным увольнения и исключении из кадрового резерва центрального аппарата ФССП, восстановлении в кадровом резерве центрального аппарата ФССП, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

Определением суда от 09 июля 2021 года в определении суда исправлена описка.

В частной жалобе Михеев А.В. просит отменить определение суда от 17 декабря 2020 года в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконным его увольнения с занимаемой им должности, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что, несмотря на формальное сходство заявленных им требований, их различие очевидно как со стороны предмета спора, так и оснований их заявления. Так, в рамках дела № истец помимо признания приказа об увольнении в связи с истечением срока незаконным, просит: изменить основание увольнения на увольнение в связи с сокращением должности; изменить дату увольнения; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в пользу истца компенсации, выплачиваемые государственным гражданским служащим в случае их сокращения. В рассматриваемом случае истцом оспаривается формулировка его увольнения и связанное с этим нарушение его прав на выплату компенсации при сокращении. Основание увольнения и факт самого увольнения истцом не оспаривается. Михеев А.В. в рамках данного гражданского дела не требует восстановить его в занимаемой должности. Между тем в рамках настоящего гражданского дела № истцом оспаривается незаконность его увольнения как такового, вне зависимости от формулировки увольнения. Помимо указанного истец просит: признать незаконным заключение о его профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудит исполнения; восстановить его на прежней работе в прежней должности. В данном случае Михеев А.В. оспаривает именно основание и факт самого увольнения, считая их незаконными. Действия должностных лиц ФССП России образуют два абсолютно разных состава совершенных ими нарушений прав работника: незаконное увольнение, основанное на незаконном заключении; незаконное лишение работника гарантий, предоставленных ему на случай его сокращения. Их рассмотрение в рамках одного дела невозможно, так как каждое из нарушений образует самостоятельный предмет доказывания и имеет самостоятельное основание для оспаривания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Михеев А.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Стромакова Е.А. в заключении по делу возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик ФССП Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллеги░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.