Решение от 26.02.2019 по делу № 11-57/2019 от 22.01.2019

26 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского района Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2019 года

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт- Петербурга от 30 ноября 2018 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушина Владимира Ивановича задолженности по договору займа.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 30 ноября 2018 года законным и обоснованным в связи со следующим:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт- Петербурга ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушина В.И. задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве.

Мировой судья, разрешая вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушина В.И. в пользу Общества задолженности по кредитному займа, принял во внимание, что в представленном материале отсутствуют документы позволяющие бесспорно установить право взыскания задолженности с должника Бушина, так как договор займа Бушиным не подписан. Таким образом, требование не является бесспорным, поскольку не предоставлено доказательств заключения Бушиным договора займа. В этой связи мировой судья усмотрел спор о праве, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд находит законным и обоснованным постановленное мировым судьей определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.