Решение по делу № 8Г-8357/2022 [88-10174/2022] от 30.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10174/2022

                                                                  № дела 2-14/2022

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2021-002018-33

6 декабря 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края и неопределенного круга лиц к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ИП главе КФХ Верас ФИО1, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Верас ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа, Управлению имущественных отношений муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа о признании договора аренды заключенным,

по кассационной жалобе Верас ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Верас Г.С., ее представителя Овчаренко З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

прокурор Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ИП главе КФХ Верас Г.С., Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании договора от 24 мая 2018 года № 87 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 148041 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования «садоводство», недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав Верас Г.С. возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края по акту приёма-передачи указанный земельный участок, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой края проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения. На основании постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 21 марта 2018 года №368 между администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края, в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации района, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Верас Г.С. заключен договор аренды от 24 мая 2018 года № 87 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Предметом указанного договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 148041 кв.м., с кадастровым номером №, по указанному адресу, в <адрес>, вид разрешённого использования «растениеводство». 30 июля 2020 года вид разрешённого использования земельного участка изменён на «садоводство». Вместе с тем проверкой установлено, что извещение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, администрация района в сети «Интернет» не размещала. Таким образом, установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка органом местного самоуправления не соблюдена, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано.

Верас Г.С. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа, Управлению имущественных отношений муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа признать договор аренды №87 от 24 мая 2018 года заключенным, а сделку действительной.

В обоснование встречных исковых требований Верас Г.С. указала, что по договору купли-продажи от 22 мая 2009 года Верас Г.С. приобрела нежилые здания - нежилое здание вспомогательного назначения литер Б, общей площадью 1312,7 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание - сторожку литер А, площадью 57 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ОТФ, ст. Боргустанская, Предгорный район Ставропольского края. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведены записи о регистрации №№ от 3 июня 2009 года соответственно. Между Верас Г.С. и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края 24 мая 2018 года заключен договор №87 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 148041 кв.м., по указанному адресу, с разрешенным использованием растениеводство. Как следует из указанного договора (вводная часть) земельный участок предоставлен в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В договоре аренды указано, что на участке имеется сторожка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июня 2009 года произведена запись о регистрации № здание вспомогательного назначения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июня 2009 года сделана запись о регистрации №№ (п. 1.2 Договора). Договор прошел государственную регистрацию, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2018 года №№ Земельный участок был предоставлен Верас Г.С. не в порядке п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а в порядке п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Соответственно, порядок предоставления регламентирован в данном случае не ст. 39.18 ЗК РФ, а ст. 39.20 ЗК РФ, которая не требует опубликования извещения о предоставлении земельного участка на сайте. В силу вышеприведенных законоположений, Верас Г.С. как собственник нежилых зданий, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования прокурора Ставропольского края удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Верас Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Верас Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора Ставропольского края и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Верас Г.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.1, 39.6, 39.11, 39.12, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта №36/21 от 1 февраля 2022 года, выполненное ООО Краевой Экспертный центр «ГарантЭксперт», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что находящиеся на спорном земельном участке хозяйственные постройки, не имеющие самостоятельного функционального значения, как и регистрация права собственности на них, в силу закона не является достаточным основанием для передачи спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. При этом, сопоставление площадей, переданного Верас Г.С. в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, земельного участка и расположенных на этом участке объектов, свидетельствует о явной несоразмерности переданного в аренду земельного участка, поскольку его площадь - 148041 кв.м., более чем в сто раз превышает площадь расположенных на нем объектов – 131,7 кв.м. и 57 кв.м. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка №87 от 24 мая 2018 года заключен с нарушением требований подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека РФ влечет его недействительность в силу ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы Верас Г.С. относительно подачи искового заявления к ИП Главе КФХ, в то время, как на дату подачи иска статус ИП был прекращен, не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие статуса ИП не влияет на существо обжалуемых судебных актов. При этом из решения суда и апелляционного определения следует, что решение вынесено в отношение Верас Г.С. без указания на ее предпринимательский статус.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от                        11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи