Решение по делу № 2-1287/2017 от 01.02.2017

Дело 2-1287/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал-И» к Кривошейна Ангелине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Капитал-И» обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Кривошейна А.А. в пользу ООО «Капитал-И» сумму основного долга по договору займа № от <дата> в размере ... рублей, сумму процентов за пользование займом в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования истец мотивировали тем, что между ООО «Капитал» и гр. Кривошейна А.А. заключен договор займа № от <дата>, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере ... рублей на срок 15 дней. Ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не выполнил.

Истец ООО «Капитал-И» в лице своего представителя по доверенности Смирнова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что договор займа заключен между ООО «Капитал» и гр. Кривошейна А.А., договор уступки прав требований по договору займа между ООО «Капитал-И» и ООО «Капитал» не заключался.

Третье лицо ООО «Капитал» в лице представителя по доверенности Смирнова А.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кривошейна А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой о вручении, ходатайствовала о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту ее месту жительства.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из просительной части искового заявления, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Капитал-И», требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ООО «Капитал» не заявлено.

Третьим лицом ООО «Капитал» самостоятельные исковые требования третьего лица относительно предмета спора не заявлены.Договор займа № от <дата> заключен между ООО «Капитал» и Кривошейна Ангелиной Александровной. Сведения о передаче прав требований по договору займа № от <дата> от ООО «Капитал» к ООО «Капитал-И» в материалах гражданского дела отсутствуют.

При рассмотрении дела Свердловским районным судом города Костромы по материалам дела установлено, что исковое заявление подписано представителем ООО «Капитал-И» по доверенности Смирновым А.С.

Однако, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия ООО «Капитал-И» на представление интересов ООО «Капитал», в защиту прав которого фактически предъявлен иск к Кривошейна А.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ненастоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 и ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -