Решение по делу № 33-12058/2019 от 11.09.2019

Судья: Болохова О.В.                                                                  гр.д. № 33-11780/2019

                                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2-9721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Холодилиной Л.Н., Маркина А.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в интересах ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Ермолову В.А. об обращении взыскании на заложенный автомобиль – ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 25.12.2018 г. – отменить после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось с иском к Ермолову В.А. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство и дентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты> (п. 2.1.1. договора залога), оценив имущество в сумме 3 500 000 рублей (п. 2.2. договора залога №).

ООО «Лизинговая компания «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОИ».

ООО «КВАДРОСТОРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО Лизинговая компания «Импульс» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолову В.А. транспортное ТС <данные изъяты>.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГК АСВ в интересах ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что Ермолов В.А. не знал, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Так же считает, что Ермолов В.А. приобретя заложенный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя.

А заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Вдовина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (кредитором) и ООО «Лизинговая компания «Импульс»(заемщиком) - заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с введением дополнительного обеспечения п.3.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: «Кредитный договор, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>. Стороны оценивают заложенное имущество в сумме 3 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года по иску удовлетворены требования Ермолова В.А. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк. Ермолов В.Л. о признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог на указанный автомобиль прекращен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2019 года по делу решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами, в результате чего, действие договора залога прекращено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что спорное транспортное средство в настоящее время не является предметом залога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая необходимым добавить, что действие договора залога прекращено до обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части перехода обязательств по указанному договору новому собственнику имущества, судебная коллегия считает необоснованными.

Довод о том, что Ермолов В.А. не знал, о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, судебная коллегия так же не принимает во внимание, поскольку являлся предметом иного судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что Ермолов является добросовестным приобретателем, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении договора залога. Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: