Решение по делу № 8Г-14885/2024 [88-16064/2024] от 13.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0027-01-2022-002374-79                                              № 88-16064/2024

                                                                                                                № 2-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску Мартюшичева Александра Николаевича к Администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по кассационной жалобе Мартюшичева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшичев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании ущерб в размере 109922,40 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3398,45 рублей, а также возложении на этого же ответчика обязанности осуществить рубку аварийно-опасного дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения 6 граждан на территории кладбища в д. <адрес>: ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартюшичева А.Н. о взыскании материального ущерба и возложении обязанности удовлетворены частично.

С Администрации Ирдоматского сельского поселения в пользу Мартюшичева А.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 109886,40 рублей          а также понесенные, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                   3398 рублей.

Этим же решением, на Администрацию Ирдоматского сельского поселения возложена обязанность осуществить рубку дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища в д. <адрес>: ФИО5A., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ,                          ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований                          Мартюшичева А.Н. отказано.

На УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) возложена обязанность возвратить Мартюшичеву А.Н. государственную пошлину в размере 425 рублей, оплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части возложения на Администрацию Ирдоматского сельского поселения возложена обязанности осуществить рубку дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища в               д. <адрес>: ФИО5A., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартюшичев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности на Администрацию Ирдоматского сельского поселения возложена обязанности осуществить рубку дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища в д. <адрес>: ФИО5A., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27499 +/-290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеющего вид разрешенного использования - для размещения кладбища, является Череповецкий муниципальный район Вологодской области.

В границах одной ограды на данном кладбище имеются следующие захоронения: ФИО5A., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершая в 1975 году, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

По уходу за захоронение вышеуказанных родственников на Ирдоматском кладбище в Череповецком районе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ответственным лицом является Мартюшичев А.Н.

Мартюшичев А.Н., прибыв 25 сентября 2022 года на кладбище к могиле покойных родственников, обнаружил, что вследствие падения дерева повреждена ограда и надгробные памятники.

26 сентября 2022 года Мартюшичев А.Н. обратился к Главе Ирдоматского сельского поселения ФИО11 с требованием возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденных памятников и ограды, а также спила растущей внутри ограды сосны, поврежденной также в результате падения дерева на участок захоронения, однако эти требования истца были оставлены без удовлетворения, с ссылкой на отсутствие в бюджете денежных средств.

29 сентября 2022 года Мартюшичев А.Н. обратился в прокуратуру Череповецкого района Вологодской области по вопросу вырубки аварийных деревьев, произрастающих на Ирдоматском кладбище Череповецкого района.

По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, которой зафиксировано, что 29 июня 2022 года Мартюшичев А.Н. обращалсяся в Администрацию Ирдоматского сельского поселения по вопросу спила аварийных деревьев, произрастающих на Ирдоматском кладбище Череповецкой района, падение которых угрожает жизни людей и может повлечь повреждение имущества. Вместе с тем, должностными лицами Администрации Ирдоматского сельского поселения по поступившему обращению не осуществлен выезд на место произрастания аварийных деревьев, акт с фиксацией нарушений не составлен, состояние деревьев, произрастающих на земельном участке, не определено, факт нарушения не зафиксирован. Работы по вырубке аварийного дерева возле захоронения были произведены Администрацией Ирдоматского сельского поселения лишь 20 октября 2022 года, что повлекло за собой обращение заявителя в органы прокуратуры за защитой своих прав.

По результатам указанной проверки 27 октября 2022 года прокуратурой Череповецкого района в адрес Администрации Ирдоматского сельского поселения внесено представление с требованием незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, усиления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения.

Факт падения дерева породы сосны и повреждения захоронения подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектная Группа «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ № на дереве (сосна), расположенном внутри огражденного захоронения на кладбище Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, имеются повреждения, являющиеся результатом падения на него другого дерева основанием для признания дерева «аварийным» и подлежащим вырубке.

Эксперт установил, что повреждение ограды и памятников, установленных на кладбище Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, захоронение: ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являются результатом падения дерева. Стоимость устранения повреждений памятников захоронения составляет: Жданович JI.A. - 19672 рублей; ФИО7 - 19672 рублей; ФИО6 - 19672 рублей; ФИО8 - 19672 рублей; ФИО9 - 19672 рублей; ФИО10 - 2800 рублей; ограды – 8726,40 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения дерева породы сосна на территории кладбища, землепользователем которого является Администрация Ирдоматского сельского поселения, повреждены захоронения, уход за которыми осуществляет истец, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Администрации Ирдоматского сельского поселения в пользу Мартюшичева А.Н. причиненного ущерба в размере 109886,40 рублей, рассчитанного исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Также учитывая, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ирдоматского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом Ирдоматского сельского поселения содержание мест захоронения относится к компетенции Администрации, суд первой инстанции признал необходимым возложить на Администрацию Ирдоматского сельского поселения обязанность осуществить рубку дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища в д. <адрес>: ФИО5A., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу реального ущерба в размере 109886,40 рублей и понесенных судебных расходов согласился, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в свою очередь, доказательств того, что упавшее дерево не нуждалось демонтажу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы в части возложения обязанности по спилу дерева (сосны), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища, заслуживающим внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о порядке деятельности кладбищ и правил их содержания, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 20 июня 2012 года № 112 (с изменениями от 04 октября 2018 года № 62, от 09 октября 2020 № 129), указал, что обязанность по содержанию захоронений возложена на ответственных лиц таких захоронений, при этом предупреждение № о необходимости устранения выявленных нарушений в виде приведения зеленых насаждений в количестве трех штук в надлежащее состояние в течение 30 календарных дней со дня получения предупреждения Мартюшевичем А.Н. не исполнено, тогда как сам факт аварийности дерева, находящегося внутри ограждения, не подтвержден экспертом, обладающим познаниями в области дендрологических исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части отсутствия основания для возложения на ответчика обязанности произвести спил поврежденного дерева, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу в части новое решение отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения утверждены решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28 июня 2018 года № 53.

В соответствии с пунктом 4.6.17.7 Правил благоустройства зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе в случае проведения санитарных рубок и рубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

В целях сохранения зеленых насаждений на территории Ирдоматского сельского поселения снос зеленых насаждений должен быть обоснован.

В пункте 7.1 Правил благоустройства указано, что контроль за соблюдением Правил осуществляется Администрацией поселения.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 4 Устава Ирдоматского сельского поселения, к вопросам местного значения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию Ирдоматского сельского поселения осуществить рубку дерева (сосна), расположенного внутри ограждения захоронения на территории кладбища в д. <адрес>: ФИО5A., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей в 1975 году, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции лишь сослался только на то, что в отношении истца вынесено предупреждение № о необходимости устранения выявленных нарушений в виде приведения зеленых насаждений в количестве трех штук в надлежащее состояние в течение 30 календарных дней, в дополнение этому, указал - сам факт аварийности дерева, находящегося внутри ограждения, не подтвержден экспертом, обладающим познаниями в области дендрологических исследований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции должным образом не учтено, что согласно экспертному заключению ООО «Проектная Группа «Наш город» от 25 августа 2023 года № на дереве (сосне), расположенном внутри вышеперечисленного огражденного захоронения имеются повреждения от падения на него другого дерева, и являющиеся основанием для признания дерева «аварийным» и подлежащим вырубке. Тогда, как само предупреждение за № без законных оснований направлено истцу в ответ на его законные требования о возмещении стоимости работ по восстановлению поврежденных памятников и ограды, а также о спиле растущей внутри ограды сосны, поврежденной также в результате падения другого дерева за пределами ограждения. И выводы данной экспертизы, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, и то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки по обращению истца в прокуратуру Череповецкого района в адрес Администрации Ирдоматского сельского поселения внесено представление с требованием незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, усиления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, носят формальный, абстрактный характер.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные ранее нарушения, правильно распределить бремя доказывания сторонами определенных обстоятельств, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи