Решение по делу № 33-7545/2015 от 13.05.2015

Судья Юрченко Е.Ю.                  дело № 33–7545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭКО ТСЖ» к Пивоварову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Пивоварова С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ремонтно–эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» (далее – ООО «РЭКО ТСЖ») обратилось в суд с иском к Пивоварову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

В обоснование заявленных требований ООО «РЭКО ТСЖ» сослалось на то, что обязанность ФИО5 как собственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО «РЭКО ТСЖ», а также её наследника Пивоварова С.П. по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря ДАТА по ноябрь ДАТА не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, а также подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Пивоварова С.П., в том числе и как с наследника ФИО5, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 71 414 рублей 34 копейки, пеню в размере 11 607 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате телеграмм в размере 423 рубля 44 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ООО «РЭКО ТСЖ» удовлетворены.

Суд взыскал с Пивоварова С.П. в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря ДАТА по ноябрь ДАТА в размере 71 414 рублей 34 копейки, пеню в размере 11 607 рублей 68 копеек, а также расходы на оплате телеграмм в размере 423 рубля 44 копейки.

Суд также взыскал с Пивоваров С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 691 рубль.

В апелляционной жалобе Пивоваров С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что обжалуемым решением с Пивоварова С.П. необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые он и его мать добросовестно оплачивали ТСЖ «Столица». Суд не учёл, что ООО «РЭКО ТСЖ» не имеет договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг. При этом в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание «сфабрикованный» протокол общего собрания, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о способе управления многоквартирным домом, взыскал задолженность произвольно, без надлежащего расчёта её размера, без учёта поступления прямых платежей собственников в ООО «Теплокоммунэнерго». Также в апелляционной жалобе указано на то, что Пивоваров С.П. стал собственником спорной квартиры в порядке наследования в конце сентября ДАТА, у предыдущего собственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не было.

ООО «РЭКО ТСЖ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, в связи с недоказанностью правомерности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пивоварова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РЭКО ТСЖ», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ «Станица». Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ «Станица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ «Станица» заключил договор на управление данным домом с ООО «РЭКО ТСЖ». ДАТА ФИО5 умерла, спорная квартира унаследована Пивоваровым С.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154. 155, 161, 162, ЖК РФ, п.1 ст. 210, ст.1175, исходил из того, что ответчик и его правопредшественник не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО «РЭКО ТСЖ», которое фактически предоставляло им услуги и осуществляло управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома( ч.5,6 ст.155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона ( ч.1 ст.136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ ( ст.161 ЖК РФ). Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией ( одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО «РЭКО ТСЖ», которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим ФИО6 ( договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ «Станица» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ «Станица» несостоятельным ( банкротом), а с ноября ДАТА –общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что ФИО6 без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации ( ст.ст.126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст.8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО «РЭКО ТСЖ» было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ «Станица», так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у Пивоварова С.П. как потребителя жилищно-коммунальных услуг и наследника ФИО5 возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «РЭКО ТСЖ» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО «РЭКО ТСЖ» поручило МУП «Единый информационно-расчетынй центр» на основании агентского договора от 1.05.2011. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП «Единый информационно-расчетный центр», не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами дела. Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер, как и ссылка на то, что суд не учел произведенные платежи ООО «Теплокоммунэнерго».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пивоваров С.П., будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении заявленных ООО «РЭКО ТСЖ» к ним требований, участие в судебном разбирательстве принимал, ходатайств не заявлял. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что он или прежний собственник квартиры вносили оплату за коммунальные платежи ТСЖ «Столица» либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям, Пивоваров С.П. не представил, в том числе и в апелляционную инстанцию. Учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, вопрос двойной оплаты предметом судебного разбирательства не выступал. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ «Столица», которое, как правильно установил суд, было создано в нарушении действующего законодательства, а ООО «РЭКО ТСЖ» совершило мошеннические действия в отношении платежей, которые вносили ему жильцы многоквартирного дома, при отсутствии у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. При этом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых многоквартирному дому ( электроэнергия, тепловая энергия), где проживает ответчик, взыскана арбитражными судами именно с ООО «РЭКО ТСЖ» как с управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, так как суд разрешил исковые требования, которые были заявлены ООО «РЭКО ТСЖ» к Пивоварову С.П. о взыскании задолженности, мотивировав основания такого взыскания именно в пользу истца, не разрешая иные вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова С.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2015 года.