Решение по делу № 2-5443/2018 от 12.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием ответчика Сергеева И.В.,

представителя ответчика Гаврилюка С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Сергееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения.

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки.

Поскольку в соответствии заключительным счетом-выпиской по договору № ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по договору в размере 93895,78 рублей, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 93895,78 рублей, неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительном требовании 16901, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415,94 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев И.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика Гаврилюк С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать, применить срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения.

На основании оферты ответчика Банк открыл на его имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил кредитную карту, которую ответчик получил на основании расписки (л.д.32).

Факт заключения между Сергеевым И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, тарифным планом ТП60/1, заявлением об изменении Кодов доступа, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.33-45, 58-77).

Из выписки по счету (л.д. 18-31), открытому АО «Банк Русский Стандарт», следует, что ответчик активировал кредитную карту и пользовался ею.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет.

В соответствии заключительным счетом-выпиской по договору № ответчик не обеспечил наличие на своем счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по договору в размере 93895,78 рублей (л.д.16-17).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 93718,95 рублей, из которых: основной долг – 71998,64 рублей, просроченные проценты – 16820,31 рубля, плата за пропуск минимального платежа-4900 рублей, неустойка за неоплату заключительного счета – выписки в размере 16901,24 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Сергеев И.В. в нарушение условий договора не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что Сергеев И.В. имеет просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 93718,95 рублей, из которых: основной долг – 71998,64 рублей, просроченные проценты – 16820,31 рубля, плата за пропуск минимального платежа-4900 рублей, неустойка за неоплату заключительного счета – выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16901,24 рублей.

Расчет истца суд признает верным, ответчик возражений по расчету либо контррасчет суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер платы (неустойки) за пропуск оплаты минимального (обязательного платежа) до 2000 руб., неустойки за период с 12.05.2015 года по 12.08.2015 года до 5000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, а клиент обязывается в течение 30 календарных дней со дня предъявления требований об этом погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика Сергеева И.В.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93895,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова 10.05.2017 года вынесен судебный приказ N 2-1505/2017 о взыскании с Сергеева И.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 28.06.2017 года в связи с поступившими возражениями должника Сергеева И.В. указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в суд 12.09.2018 года.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, исходя из п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и установив, что договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям, предъявление иска имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выставления заключительного счета выписки с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что ответчик Сергеев И.В. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № обоснованы, соответствуют выше перечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3074,57рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО10 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 95818,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова