Решение по делу № 4А-107/2017 от 07.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2017 г.

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ жалобу Д на постановление мирового судьи с/у № 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Д оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Других доводов в обоснование отмены судебных актов не приводится.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о том, что Д был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. По его просьбе рассмотрение дела откладывалось с 18.11.2015 г. на 1.12.2015 г.

Доказательств надлежащего извещения Д о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда нет.

Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен содержать мотивировку принятого решения.

Д имел возможность довести до районного суда свою позицию относительно вмененного правонарушения с тем, чтобы суд в рамках процессуальных компетенций, предусмотренных ст.ст. 30.6, 30.7, 29.10 КоАП РФ, проверил все доказательства и рассмотрел дело в полном объеме. Районным судом доводы Д в обоснование отмены постановления мирового судьи были проверены, получили соответствующую правовую оценку.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что допущенное районным судом процессуальное нарушение не является существенным.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Д доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Действия Д правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение о привлечении Д к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у № 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д, оставить без изменения, а жалобу Д, рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 30.19 КоАП РФ, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов