Решение по делу № 33-1772/2013 от 15.03.2013

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-1772/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Тыриной А.И. Смирновой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление иск Тырина Р.Н. к Тыриной А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить;

вселить Тырина Р.Н. в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

обязать Тырину А.И. не чинить Тырину Р.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <Адрес обезличен>;

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Тырина Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин Р.Н. обратился в суд с иском к Тыриной А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обосновании иска указал, что является собственником ... доли в ... квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Тырина А.И. чинит препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Ответчик поменяла замок на входной двери. В связи с чем просит обязать Тырину А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить Тырина Р.Н. в квартиру.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тырина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что квартира ..., в комнате живет ребенок, а мать ребенка (ответчик) живет на кухне. Ответчик не возражает против вселения, если будет определено место, куда вселить ответчика

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, а так же на добровольность выселения истца из жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Право собственности возникло на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена>, которым доля ответчика в праве собственности на квартиру определена в размере ... доли.

Согласно справке ТСЖ «...» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и сын истца и ответчика - несовершеннолетний Тырин И.Р.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец является собственником ... доли спорного жилого помещения, он имеет право на устранение всяких нарушений его прав, соответственно подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчицей в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт в том числе подтверждается и тем, что ответчицей была произведена замена замка на входной двери в квартиру, в связи с чем действия ответчицы без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на принадлежащее ему жилое помещение, свободный доступ к нему и пользование им, нарушают права истца как собственника жилого помещения, лишают последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, ссылка в жалобе на недоказанность факта препятствования по вселению истца в спорное жилое помещение, признается несостоятельной.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыриной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: