55RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска к ФИО1, ФИО17 Валентине о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде,
Установил:
Администрация Ленинского административного округа г.Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние Из содержания искового заявления усматривается, что специалистами администрации округа проведена проверка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что собственник жилого помещения не обращался в администрацию округа для согласования перепланировки или переустройства жилого помещения и что собственником при проведении работ по перепланировке помещения обустроен дверной проем в стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В адрес собственников направлялось уведомление 23.09.2021 о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22.12.2021.
Истец просил обязать ответчиков привести <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в прежнее состояние.
После проведенного 08.07.2022 выездного судебного заседания и обследования квартиры по адресу: <адрес> истцом требования были уточнены, указано, что по результатам осмотра установлена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем:
- демонтирована перегородка между комнатой 3 и кухней 4 и коридором 1;
- демонтирован дверной проем между кухней и коридором 1;
- демонтирована перегородка между комнатой 2 и комнатой 3;
- в комнате 2 выполнен перенос радиатора отопления
- с внутренней стороны заложен вход в квартиру (с подъезда входная дверь осталась);
- демонтированы газовая плита и раковина в кухне 4;
- из оконного проема в комнате 2 установлен дверной проем путем демонтажа подоконной части;
- установлена входная дверь и крыльцо со стороны <адрес>.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил обязать ответчиков демонтировать входную дверь и крыльцо со стороны <адрес>; восстановить подоконную часть в комнате 2; в комнате 2 выполнить перенос радиатора отопления под подоконную часть восстановленного оконного проема; восстановить вход в квартиру из подъезда; восстановить газовую плиту и раковину в кухне 4; восстановить перегородку между комнатой 3 и кухней 4 и коридором 1; восстановить дверной проем между кухней 4 и коридором 1.
ФИО2 обратилась к Администрации Ленинского административного округа <адрес> с встречным иском о признании незаконным решения Администрации Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование указала, что перепланировка <адрес>, в городе Омске производилась на основании распоряжения Администрации ЛАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения дополнений в проект с учетом необходимости обеспечения безопасности и потребностей проживающего в квартире инвалида истец обратился в администрацию ЛАО <адрес> с заявлением о согласовании внесенных дополнений и получения разрешения на соответствующее переустройство квартиры, но получил отказ. С данным отказом они не согласны, так как в квартире проживает Мочалкина Валентина, имеющая инвалидность третьей группы, у которой ограничены возможности передвижения. Иной возможности оборудовать для инвалида выход на улицу в данном многоквартирном доме не имеется. Входные группы, лестничные площадки в данном доме в нарушение предписаний закона не оборудованы устройствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, в коридорах не предусмотрена достаточная ширина лестничных маршей, площадок, отсутствуют пандусы. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что увеличить ширину существующих выходов, оборудовать центральные подъезды устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в квартиру, технически не представляется возможным. При этом к данной квартире примыкают нежилые помещения, которые не отделены от нее негорючими противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости, что создает угрозу распространения пожара и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес>. Таким образом, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» устройство обособленного выхода через оконный блок необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида в квартиру и его эвакуации. Вопрос об использовании общедомового имущества был положительно разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соседних помещениях первого этажа этого же жилого дома выполнено 13 дверных проёмов на месте оконных с разрешения Администрации ЛАО <адрес>. Это свидетельствует об избирательности Администрации ЛАО <адрес>, которая согласовала такую перепланировку для лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, однако отказывает в согласовании аналогичной перепланировки в помещении, где проживает инвалид.
С учётом уточнений истец по встречному иску просил признать решение Администрации ЛАО <адрес> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировании помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ исх. АЛА/327/16-41 незаконным, сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В принятии иных уточнений встречных исковых требований судом при рассмотрении дела было отказано.
Представитель Администрации г.Омска по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые требования поддержала. При этом пояснила, что возражений против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате у Администрации не имеется, так как такая перепланировка является допустимой. Соответственно, представитель не настаивал на восстановлении дверного проема между кухней и коридором, который был ликвидирован в результате сноса перегородки. Также не настаивала на удовлетворении требований в части восстановления газовой плиты и раковины в кухне с учетом объяснений стороны ответчика о том, что они демонтированы только на время ремонта, а также в части сноса крыльца с учётом ранее вынесенного решения Ленинского районного суда г. Омска о необходимости его демонтажа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что ФИО16 является инвалидом третьей группы, и данная перепланировки необходима, поскольку в данном жилом помещении не имеется условий для инвалида-колясочника, которая в процессе рассмотрения дела стала собственником доли в праве на данную квартиру.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что перепланировка не нарушает безопасность третьих лиц, несущие конструкции не были затронуты. Однако для инвалида данная перепланировка является необходимой. В дальнейшем планируется установить подъёмное устройство, с помощью которого ФИО16 сможет спускаться и подниматься. До настоящего времени устройство не установлено, так как не завершён данный судебный спор. ФИО16 действительно живёт в данной квартире. На момент проведения выездного судебного заседания в квартире проводился ремонт, в связи с чем ФИО15 там не было.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия использования общедомового имущества необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 данной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На момент рассмотрения данного спора собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО18 Валентина (1/3 доля).
Данная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предшествующих собственников ФИО19.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждении 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру ФИО15
Распоряжениями Главы администрации Ленинского административного округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский административный округ <адрес> соответствии с представленным проектом. Установлен срок производства ремонтно-строительных – работ согласно заявлению ФИО3, действующего за себя и по доверенности в интересах ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 18.00 часов в рабочие дни.
Распоряжением Главы администрации Ленинского административного округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное распоряжения было внесено изменение, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Установить срок производства ремонтно-строительных работ согласно заявлению ФИО3, действующего за себя и по доверенности в интересах ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 18.00 часов в рабочие дни».
Из копии проекта перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> Ленинском административном округе <адрес>, подготовленного ООО «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проектом предусмотрен демонтаж части ненесущих гипсолитовых перегородок.
Таким образом, данным проектом не был предусмотрен разбор подоконной части оконного блока с установкой дверного проёма, а также закладывание существующего входа в квартиру через подъезд. Данная перепланировка Администрацией Ленинского административного округа <адрес> не согласовывалась.
Из материалов дела усматривается, что в июле 2021 года в проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> Ленинском административном округе <адрес>, подготовленный ООО «Архитектор», были внесены изменения. Согласно измененному проекту перепланировкой предусмотрено: разбор (демонтаж) части незакрепленных ненесущих гипсолитовых перегородок толщиной 8 см, конструктивно состоящих из дранки и гипса, организация доступа (входа) в помещение для маломобильных и других групп населения путем разбора (демонтажа) подоконной части оконного блока в отдельном элементе наружной самонесущей (ненесущей) стены в габаритах ширины существующего оконного проёма без его расширения с организацией мобильной лестничной площадки, съёмного подъёмного устройства; существующий вход в квартиру закладывается.
Из материалов дела следует, что помимо изменений, связанных с оконным проёмом и закладыванием входной двери, данным проектом, по сравнению с предыдущим, дополнительно предусмотрен демонтаж перегородки между комнатой, кухней и коридором.
Решением Администрации ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом, поскольку им предусмотрено расширение существующего оконного проёма до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.Судом установлено, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО15 фактически выполнено устройство дверного проема на месте оконного путем разбора подоконной части и установлено крыльцо, что подтверждается актом обследования <адрес> и сведениями, полученными в результате выездного судебного заседания.
Из копии письма Администрации Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх.ОГ-АЛАО/581, адресованного собственнику <адрес> в <адрес>, следует, что на момент обследования, проведенного специалистами администрации округа ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, установлено, что в <адрес> выполнено устройство дверного проема на месте оконного путем разбора подоконной части. Решений о согласовании указанных работ администрацией округа не принималось. Администрация ЛАО <адрес> просила привести <адрес> в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее вопрос о признании незаконными решений Администрации Ленинского административного округа <адрес> об отказе в согласовании указанной перепланировки жилого помещения № в <адрес> районного суда <адрес>.
Так, ранее предыдущие собственники квартиры ФИО4, ФИО3 обращались в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании незаконным решения администрации Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения- <адрес> в <адрес>.
Представленным проектом перепланировки <адрес> в <адрес> было предусмотрено, в том числе, расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-415/2019 в удовлетворении указанных требований было отказано.
При разрешении спора суд руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, п.п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит прямой запрет на производство работ ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Суд пришёл к выводу о том, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, производство работ прямо запрещенных законом и отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях ФИО4 и ФИО3, является достаточным основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.
Судебной коллегией было отмечено, что норма п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, является императивной, и данный законодательный запрет не может быть преодолен, в том числе доказательствами отсутствия влияния проведённых работ на прочность и устойчивость здания.
Также было отмечено, что устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счёт расширения существующего оконного проёма в наружной стене имеет признаки реконструкции, для проведения которой должно было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ссылки представителя административных истцов на то, что такое согласие было получено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В дальнейшем ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Ленинского административного округа <адрес> № АЛАО/5242/16-41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, просил возложить на администрацию Ленинского административного округа <адрес> обязанность выдать разрешение о переустройстве и (или) перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем согласования проекта перепланировки №-ПП-03.2019-АР.
В оспариваемом решении администрации Ленинского административного округа <адрес> также было указано, что представленным проектом перепланировки <адрес> в <адрес> предусмотрено, в том числе, расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-430/2020 в удовлетворении заявле6нных требований было отказано.
Судом при рассмотрении спора вновь было отмечено, что предписание абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является императивным, в связи с чем изложенная в нем норма не допускает возможность установления других правил, влияния на них каких-либо условий. Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, наружные стены жилого дома – крупнопанельные, что в полной мере согласуется с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы административного истца, о том, что в данном случае демонтаж части подоконной наружной стены не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в доме, были признаны несостоятельными.
Судом было установлено, что представленная выписка из протокола общего собрания собственников от 27.12.2017 наличие согласия всех собственников на уменьшение имущества многоквартирного дома не подтверждает с учётом того, что в голосовании принимали участие не все собственники и вопрос об уменьшении общего имущества на повестку дня не ставился.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.06.20200 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Судебные постановления по указанному административному делу были оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Суд не усматривает оснований для иных выводов по существу спора в данной части в рамках рассматриваемого дела с учётом того, что правовое регулирование с момента вынесения предыдущих судебных постановлений не изменилось.
При этом изменение собственников жилого помещения и факт наличия у одного из данных собственников (ФИО15) инвалидности основаниями для сохранения помещения в реконструированном виде являться не могут.
Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расширения проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий многоквартирных домов для обеспечения доступа в такие здания инвалидов.
Согласно п. 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
В соответствии с п. 6 Правил обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления
Согласно п. 12 Правил по результатам обследования оформляется акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.
В силу п. 15 Правил в случае если в акте обследования содержится вывод об отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, то есть о невозможности приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома (части дома) путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта, комиссия выносит решение о проведении проверки экономической целесообразности такой реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома) в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а уполномоченный орган обеспечивает ее проведение.
В соответствии с п. 21 Правил заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида является основанием для признания жилого помещения инвалида в установленном законодательством Российской Федерации порядке непригодным для проживания инвалида.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок определения возможности или невозможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности.
Возможность самостоятельного принятия собственником помещения многоквартирного дома решения о расширении существующего оконного проёма до уровня чистого пола в наружной стене в связи с проживанием в квартире инвалида действующим законодательством не предусмотрено.
Как было ранее отмечено, такая реконструкция нарушает как действующие строительные нормы и правила, так и нормы жилищного законодательства, не допускающие уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее при рассмотрении административного дела №а-430/2020 интересы ФИО3 представлял ФИО13, который в рамках настоящего дела представлял интересы ФИО1
Таким образом, при приобретении квартиры по адресу: <адрес> после вынесения указанных решений по административным делам ФИО18 должно было быть известно об отсутствии возможности сохранить данное жилое помещение в реконструированном виде, в связи с чем к доводам о том, что жилое помещение приобреталось для проживания в нём инвалида, суд относится критически.
Кроме того, по результатам проведения выездного судебного заседания факт проживания в квартире в настоящее время ФИО15 своего подтверждения не нашёл. Данная квартира находится в состоянии ремонта, внутренняя отделка в ней не произведена. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску давались пояснения о том, что ФИО16 живет в квартире в момент рассмотрения данного спора, о её временном непроживании до даты выездного судебного заседания суду не сообщалось.
При этом, как было отмечено, в любом случае проживание в квартире лиц, имеющих инвалидность, не является основанием для расширения оконных проёмов многоквартирного жилого дома и организации отдельных выходов на улицу.
С учётом изложенного суд полагает, что на ФИО2, ФИО18 Валентину должна быть возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке, а именно: демонтировать входную дверь со стороны <адрес>, восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2 (нумерация согласно проекту перепланировки 12-ПП-01.2018-АР в редакции 2018 года), восстановить вход в квартиру из подъезда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражений относительно указанного в исковом заявлении Администрации ЛАО <адрес> срока проведения данных работ ответчиками по первоначальному иску не приводилось.
Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в части признания незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данное решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суд полагает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 и сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки 12-ПП-01.2018-АР, выполненным ООО «Архитектор» в редакции от июля 2022 года, в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.
Следует отметить, что при рассмотрении данного спора представители истца по встречному иску просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде в данной части, независимо от выводов суда о возможности сохранения дверного проёма и входной двери со стороны <адрес>.
В ходе рассмотрения спора представитель Администрации ЛАО <адрес> против удовлетворения требований истца по встречному иску в данной части не возражал, пояснил, что данная перепланировка является допустимой. В ходе выездного судебного заседания представители Администрации ЛАО <адрес> также пояснили, что указанная стена несущей не является, её демонтаж требований действующего законодательства не нарушает.
Представленными в материалы дела заключениями строительно-технической экспертизы, составленными ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», подтверждается, что нарушений при проведении перепланировки и переустройства в данной части не установлено. В том числе, указано, что развернут прибор отопления (батарея). При этом количество секций прибора не изменилось, диаметр подводящих соединений остался прежним, длина соединений не увеличена, центральные коммуникации, стояки и трубопроводы отопления не переносились.
Относительно отсутствия газовой плиты и раковины на кухне представителями собственника квартиры были даны пояснения о том, что данные меры приняты на время ремонта. В дополнительном заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» указано, что по заявке потребителя АО «Омскгоргаз» была установлена временная заглушка. Также не переносились стояки холодного и горячего водоснабжения.
Таким образом, наличие переустройства жилого помещения в данной части своего подтверждения не нашло.
В этой связи требования о восстановлении газовой плиты и раковины представителем Администрации ЛАО <адрес> поддержаны не были.
Оснований для удовлетворения требований в части сноса крыльца суд также не усматривает, поскольку ранее данный вопрос уже был разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, на ФИО2, ФИО18 Валентину возложена обязанность демонтировать крыльцо, прилегающее к дверному проему, выполненному на месте оконного проема <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим требования в данной части представителем Администрации Ленинского административного округа <адрес> в судебном заседании также поддержаны не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░2, ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12-░░-01.2018-░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12-░░-01.2018-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░