Решение по делу № 22-1696/2018 от 03.08.2018

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело 22-1696

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Остапенко Д.В., его защитника-адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

представителя потерпевшего – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш,И.А. – адвоката Попко Д.А. на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, которым в отношении

Остапенко Д.В., родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Ш,И.А. к Остапенко Д.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав объяснение лица в отношении которого прекращено уголовное дело Остапенко Д.В., мнение адвоката Баторова О.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего – адвоката Попко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Остапенко Д.В. обвинялся в том, что ... около 10 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...> RUS, со скоростью около 50 км/час, следовал по автодороге «<...>» на территории <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе 84-го километра указанной автодороги, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства и допустил его выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 9.1 и 1.4 Правил, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...> RUS под управлением М.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ш,И.А. причинены следующие повреждения: <...> по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Остапенко Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш,И.А. – адвокат Попко Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что исковое заявление Ш,И.А. в части возмещения процессуальных издержек (оплата труда представителя – адвоката Попко Д.А.) должно рассматриваться исключительно в рамках уголовного процесса и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского процесса. Просит возместить процессуальные издержки потерпевшему Ш.И.А.. в размере <...> рублей на оплату труда представи­теля за счёт средств федерального бюджета.

Помимо прочего считает, что у суда имелись все основания рассмотреть исковое заявление о компенсации морального вреда в рамках данного судебного заседания. Оставление искового заявления в части компенсации морального вреда без рассмотрения влечёт необоснованное увели­чение сроков восстановления нарушенных прав Ш,И.А. и не основано на законе. С исковым заявлением, то есть суммой подлежащей взысканию с последнего в счёт компенсации морального вреда Остапенко Д.В. согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене в части.

Постановление суда постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Остапенко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился Остапенко Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления решения в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Гражданский иск потерпевшего Ш,И.А. к подсудимому Остапенко Д.В. суд оставил без рассмотрения, мотивировав тем, что иск может быть рассмотрен только при вынесении обвинительного приговора.

Однако данные выводы суда не основаны на законе, так как не имеется препятствий у суда для рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене, а гражданский иск рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не имеется для этого препятствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшего о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, так как эти расходы подтверждены квитанцией.

Исковые требования о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <...> рублей с учетом причинения вреда по неосторожности, характера полученных телесных повреждений, материального положения осужденного, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года в отношении Остапенко Д.В. – изменить.

Отменить постановление суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш,И.А.

Гражданский иск потерпевшего Ш,И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Д.В. в пользу потерпевшего Ш,И.А. <...> рублей в счет возмещения затрат на представителя, <...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Попко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: