Дело №2-621/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Армавир 25 июня 2020 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности Колотьевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Торосяна Р.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Торосян Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 321700 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 160850 рублей; неустойку в размере 3217 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по 20.02.2020 в размере 318483 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей; стоимость услуг диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 990 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <...>. 29.03.2019 года в 22 час. 50 мин. на пересечении <...> в гор. Кропоткин произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д. и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» получило заявление с приложенным к нему пакетом документов, однако осмотр транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело. Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418200 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 8000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, на которую ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 рублей. В связи с тем, что досудебная претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Торосян Р.Г., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Колотьева С.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом Торосян Р.Г. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2,3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако, согласно п.2 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 вышеназванного Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, Торосян Р.Г. обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу изменений в ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
12.09.2019 Торосян Р.Г. направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 18.10.2019 рассмотрение обращения Торосяна Р.Г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, то есть в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления последним необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу (п.2 ч.1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Формальное обращение истца Торосяна Р.Г. к Финансовому уполномоченному не является подтверждением надлежащего соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом бесспорно установлено, что обращение истца Торосяна Р.Г. к Финансовому уполномоченному и принятое по данному обращению решение о прекращении рассмотрения обращения по п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном не может служит доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Торосяна Р.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Торосяна Р.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Торосяну Р.Г., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения указанных в настоящем определении обстоятельств.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу 11.07.2020