Решение по делу № 2-2156/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                                  г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора Камашевой Д.О.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Альтера», ООО ТК «Орда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Альтера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 735 км 600 м автодороги М-7 «Волга» Зеленодольского муниципального района РТ, водитель автомашины марки «... ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «... с ..., под управлением ФИО11, после чего автомашина ... совершила столкновение с автомашиной марки ..., под управлением ФИО2 Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. В результате ДТП ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он проходил длительное лечение.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Орда».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако просил уменьшить его размер с учетом требований разумности и справедливости.

          Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Альтера» просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО ТК «Орда» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований к ООО ТК «Орда» и ООО «Альтера» просят отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО4

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ... водитель автомашины марки ... ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки ..., под управлением ФИО11, после чего автомашина ... совершила столкновение с автомашиной марки ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из справки ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля «... на момент ДТП являлся ФИО10 Собственником грузового автомобиля марки ... являлось на момент ДТП ООО «Альтера». Собственником полуприцепа ... являлось на момент ДТП ООО «Орда».

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП вышеуказанный грузовой автомобиль ... находился в аренде ООО ТК «Орда» на основании договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО11 управляя транспортным средством «... с полуприцепом ..., исполнял трудовые обязанности и был работником ООО ТК «Орда».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, который управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п. ... ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, который из-за случившегося испытывал боль, проходил лечение в больнице, перенес операцию ООС правого надколенника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4 не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения ФИО4 в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ от ответственности не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в силу прямого указания закона.

При этом исковые требования к ООО «Альтера» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку транспортное средство «Scania» находилось на основании договор аренды у ООО ТК «Орда», соответственно владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО ТК «Орда».

Исковые требования к ООО ТК «Орда» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку никаких нарушений правил дорожного движения со стороны водителя «... и полуприцепа не установлено, в связи с чем его вина в данном ДТП отсутствует.

Согласно заключению Зеленодольского районного отделения ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, получен закрытый оскольчатый перелом правого надколенника; раны области левого локтевого сустава, левого предплечья; ссадины области коленных суставов - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1.). причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, незадолго до момента поступления в больницу, т.е. получение их в срок указанный в определении не исключается. Выставленный диагноз «...» достоверными клиническими признаками не подтвержден и согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно- медицинской оценке не подлежит.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда").

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 250000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку собственником и владельцем автомобиля ... на момент исследуемого ДТП являлся ответчик ФИО4, факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Альтера», ООО ТК «Орда» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                               Булатова Э.А.