Решение по делу № 22К-698/2024 от 29.01.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Чуманова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чуманов М.А. в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО5 о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства в части ознакомления с протоколами процессуальных действий, оперативных и доследственных материалов (объяснений), выполненных с участием ФИО6

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Чуманова М.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не подлежит проверке судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также с нарушением ст. 7 УПК РФ. Указывает, что решение следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства причиняет ущерб конституционным правам ФИО6 и затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку создает последнему препятствие в получении квалифицированной юридической помощи. Ссылается на положения ч.2 ст. 48 Конституции РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.06.2000г. №11-П, Определениях от 23.09.2013г. №1264-О, от 24.02.2013г. №133-О. Также судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по результатам ОРМ, проведенного по месту жительства ФИО6, которое ограничивает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Просит постановление суда отменить, передать материал с жалобой на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве следственного отдела ЛО МВД России на станции Уссурийск находится уголовное дело № по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ЛО МВД России на станции Уссурийск ФИО5 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чуманова М.А. в части ознакомления с протоколами процессуальных действий, оперативных и доследственных материалов (объяснений), выполненных с участием ФИО6

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что принятое следователем решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чуманова М.А. в части ознакомления с распоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ, протоколом объяснений, полученных от ФИО6 не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время ФИО6 является подозреваемым и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 УПК РФ вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Чуманов М.А. ознакомился с протоколами следственных и процессуальных действий с участием ФИО6 в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

Отказ следователя в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий и доследственными материалами в отношении ФИО6, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные материалы не должны предъявляться следователем, защитник вправе ознакомиться с ними по окончании предварительного расследования в соответствии с п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Чуманова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья     А.А. Карева