Решение по делу № 8Г-14288/2024 [88-16492/2024] от 05.06.2024

03RS0063-01-2023-004438-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16492/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-530/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мирсаитову Георгию Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мирсаитова Г.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском к Мирсаитову Г.И., указав, что 11 февраля 2019 г. между сторонами заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 16 октября 2021 г. в адрес ответчика был направлен заключительный счёт.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 5 февраля 2021 г. по 8 октября 2021 г., в размере 67 575,49 руб., из которых: 60 511,18 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 915,07 руб. - просроченные проценты; 1 149,24 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 227,26 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мирсаитова Г.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11 февраля 2019 г. за период с 5 февраля 2021 г. по 8 октября 2021 г. включительно, в размере 67 575,49 руб., из которых: 60 511,18 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 915,7 руб. - просроченные проценты,            1 149,24 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. постановлено решение суда изменить, взыскав с Мирсаитова Г.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты                           № от 11 февраля 2019 г. за период с 5 февраля 2021г. по                         8 октября 2021 г. в размере 67 426,25 руб., из которых: 60 511,18 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 915,07 руб. - просроченные проценты; 1 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 11 февраля 2019 г. между Мирсаитовым Г.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты                                №.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

16 октября 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заёмщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и расторжении договора, которое получено Мирсаитовым Г.И. 9 ноября 2021 г. и оставлено без удовлетворения.

27 декабря 2021 г. мировым судьёй судебного участка                                                      № 3 по Туймазинскому и г. Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирсаитова Г.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11 февраля 2019 г. в размере 67 575,49 руб.

24 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка                            № 3 по Туймазинскому и г.Туймазы Республики Башкортостан судебный приказ № от 27 декабря 2021г. отменён.

Согласно ответу ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району от                                         28 декабря 2023 г. исполнительный документ 2-1627/2021 о взыскании задолженности в отношении должника Мирсаитова Г.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» на принудительное исполнение не поступал.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на 8 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору за период с 5 февраля 2021 г. по                            8 октября 2021 г. составляет 67 575,49 руб., из которых: 60 511,18 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 915,07 руб. - просроченные проценты; 1 149,24 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу банка задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Мирсаитова Г.И. о том, что лимит задолженности, установленный в размере 300 000 руб., он не превышал, документов, доказывающих лимит задолженности 60 000 руб., банк не представил, суд второй инстанции отклонил, отметив, что на основании заявления-анкеты от 6 февраля 2019 г. АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Мирсаитова Г.И. кредитную карту с оплатой услуг по Тарифному плану 7.52, с установлением первоначального кредитного лимита 300 000 руб.

В соответствии разделом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Лимит задолженности был установлен в размере до 300 000 руб., что следует из условий тарифного плана, соответственно, как посчитал суд апелляционной инстанции, он мог изменяться банком в одностороннем порядке в указанном пределе.

С учётом изложенного судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о правомерном начислении платежей за использование средств сверх лимита в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда в части размера определённой к взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил её с 1 149,24 руб. до 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований вышеприведённой нормы права судебное постановление не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

При разрешении настоящего дела Мирсаитов Г.И. указывал, что ответчиком незаконно с него была взята в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств, однако данные возражения оценки со стороны судов не получили.

Кроме того, судами не учтено, что согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, а также пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке.

Так, согласно данной правовой норме (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

При таком положении судами надлежало привести мотивы, может ли изменение лимита кредитования являться изменением индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и должно ли оно быть согласовано обеими сторонами договора, а также имелась ли у заёмщика возможность отказаться от изменения лимита.

Также судами не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54                                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм и разъяснений надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Поскольку для исправления допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.