Решение по делу № 2-5840/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд «Фокус», гос. per. знак №.... дата г. выпуска. Между Истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Самара, был заключен договор (полис) обязательного (ОСАГО) страхования ФИО2 транспортного средства ССС №... от дата дата произошло страховое событие - ДТП с участием автомобиля Истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения передней правой двери, правого заднего крыла, стойки центральной правой боковины, акустического динамика, жгута проводов, нижней правой петли, верхней петли задней правой двери, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, преднатяжителей 2 ремней безопасности. Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в адрес, с заявлением о страховом событии, при этом ею в соответствии с правилами страхованиями в компанию были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Впоследствии, в пользу Истца, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была начислена и выплачена денежная сумма в размере *** копеек. Однако Истец была не согласна с указанной суммой и дата, для установления реальной стоимости ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, обратилась в экспертное учреждение *** и заключила с данной компанией договор на проведение независимой технической экспертизы №...НЭ от дата. Согласно заключению указанной экспертизы№...НЭ от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***», гос. per. знак №... с учетом износа составила *** рублей. Данная сумма явно превышала расчет, произведенный ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в адрес, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была подана досудебная претензия вх. №... от дата с предложением возместить разницу в размере *** копеек, а так же возместить ей расходы, которые она понесла в результате того, что обратилась в независимую оценку, в размере *** рублей. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере *** копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей, расходы за отправление телеграммы в размере *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, поскольку они выплатили стоимость восстановительного ремонта, размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле Форд фокус 3 по адрес, увидел знакомого, остановился в правой части дороги, прижался к бордюру, подошел к нему и разговаривал, в этот момент произошло столкновение, автомобиль был заведен, ключ находился в зажигании. В момент столкновения от автомобиля находился на расстоянии 5-7 метров, проблем с ремнями безопасности не возникало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак Р 498 АВ 163.

Согласно справке о ДТП от дата. указанный автомобиль получил повреждения заднего правого крыла, правых дверей, заднего левого диска колеса.

Из извещения о ДТП, заполненного водителем ФИО7 следует, что дата в 22 часа 50 минут а/м ***, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО8, столкнулся с припаркованным а/м ***, гос.рег.знак №....

Из объяснения водителя ФИО7, отобранного дата. при оформлении административного материала по факту ДТП, следует, что он дата. припарковал а/м ***, г/н №..., в районе адрес, а через 20-30 минут услышал удар и увидел, что а/м *** допустил столкновение с а/м ***.

Из объяснения водителя ФИО8, отобранного дата. при оформлении административного материала по факту ДТП, следует, что он дата. при управлении а/м ***, гос.рег.знак ***, допустил наезд на стоявшее ТС.

ДТП произошло по вине водителя а/м. ***, г/н №... под управлением водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству а/м ***, г/н №..., были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО8, выраженными в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшей ФИО3, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н №..., ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №...).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата ООО «Поволжский страховой альянс» признало данный случай страховым. Согласно материалам дела в счет возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлено письменное доказательство размера ущерба – заключение ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», гос. per. знак №... с учетом износа составила *** рублей.

Ответчик представил письменное доказательство размера ущерба – экспертное заключение №... выполненное ООО «Евронэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», гос. per. знак №... с учетом износа составила *** рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» соответствует указанным требованиям закона, содержит наиболее полное количество сведений, позволяющих определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЭ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 5.1. Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании изложенного, суд полагает, что направленный истцом ответчику отчет об оценке соответствует предъявляемым требованиям в качестве обоснования требования истца. Из приведенных норм Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. следует, что таким подтверждением может быть и отчет об оценке, а не только экспертное заключение. Отчет составлен ***. в соответствии с действующим на тот период Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, соответствует требованию проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отчет содержит несколько проверяемых источников.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евронекс», суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлена его неполнота, не указан полный перечень повреждений.

Довод представителя ответчика, что ремни безопасности не могли сработать, если в автомобиле на момент ДТП никого не было и никто не был пристегнут не находит своего подтверждения, поскольку из ответа на судебный запрос ООО «Автомир – Трейд» следует, что срабатывание преднатяжителей ремней безопасности происходит при достижении соответствующего замедления автомобиля, определяемого вспомогательной удерживающей системой автоматически, по расчету математической модели условий работы. Преднатяжители ремней могут сработать во время столкновения, если транспортное средство не движется, но зажигание включено.     Если а/м припаркован, ремни не пристегнуты, пассажиры отсутствуют, зажигание выключено - преднатяжители не сработают. Непременное условие срабатывания — включенное зажигание.

Поскльку свидетель ФИО7 показал, что в момент столкновения ключ автомобиля находился в замке зажигания, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, суд принимает представленное доказательство и приходит к выводу, что зажигание было включено, повреждения ремней безопасности возникло в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от дата. ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., что составляет разницу между *** руб. – *** руб. и более 10% от определенной стоимости ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме ***.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ею претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, также истец понес расходы на за отправление телеграммы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено распиской (л.д. 52)

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 страховую выплату в возмещение ущерба *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015 г

Судья (подпись) Т.А. Орлова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: