Решение по делу № 2-586/2016 от 24.05.2016

дело № 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                      14 июля 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Артеева А.С. к ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ», ООО «Север Строй», Доронину А.А. о возмещении солидарно имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Артеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ», ООО «Север Строй», Доронину А.А. о возмещении солидарно имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 346761 руб., судебных расходов на сумму 25787, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 на 99 километре автодороги <адрес> Доронин А.А., управлявший автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, <данные изъяты>, который был полностью уничтожен. Размер причиненного истцу по вине Доронина А.А. имущественного вреда составил 346761 руб. Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована. Владельцем грузового автомобиля, которым управлял Доронин А.А., является ООО «ВТ» (<адрес>), грузовые перевозки с использованием данного автомобиля выполнялись по заданию и в интересах заказчика ООО «Север Строй» (<адрес>). В связи с этим, по мнению истца, виновник ДТП и указанные юридические лица отвечают за причиненный ему ущерб солидарно. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Для защиты интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6787,61 руб.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВТ ТРАНСПОРТ».

В судебное заседание 14.07.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Истец Артеев А.С., его представитель по доверенности Редин А.А., ответчик Доронин А.А. просили суд рассмотреть дело без их участия.

Соответчики ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ», ООО «Север Строй», своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, соответчиков.

В судебном заседании 29.06.2016 ответчик Доронин А.А. вину в причинении истцу имущественного вреда при указанных в иске обстоятельствах признал, согласился с заявленным истцом размером ущерба, указав, что согласно гражданскому законодательству обязанность возмещения причиненного истцу вреда возложена на владельца грузового автомобиля ООО «ВТ ТРАНСПОРТ».

Выслушав объяснения ответчика Доронина А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированные в КУСП № ОМВД России по Ижемскому району, материалы дела об административном правонарушении № Удорского судебного участка Республики Коми, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ – <данные изъяты> является <данные изъяты>), которое по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № передало право владения и пользования транспортным средством лизингополучателю ООО «ВТ» (<адрес>), зарегистрированному в органах ГИБДД владельцем грузового автомобиля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц соучредителем ООО «ВТ» является ООО «ВТ ТРАНСПОРТ», в числе основных видов деятельности каждого из этих юридических лиц задекларированы организация перевозок грузов (код 63.40), деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта (коды 60.24.1, 60.24.1, соответственно), транспортная обработка грузов и хранение (код 63.1).

В марте 2016 года полученный ООО «ВТ» по договору лизинга во владение и пользование автомобиль КАМАЗ – <данные изъяты>, использовался для перевозки грунта с <адрес> по заключенному между ООО «ВТ ТТРАНСПОРТ» и ООО «Север Строй» договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на 99 километре автодороги <адрес> Доронин А.А., выполняя по заключенному с ООО «ВТ ТРАНСПОРТ» (г. Нижний Новгород) устному договору подряда работу водителя грузового автомобиля, управляя автомобилем КАМАЗ – <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с принадлежащим по праву собственности Артееву А.С. автомобилем KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>. В результате наступившего по вине Доронина А.А. дорожно – транспортного происшествия легковой автомобиль истца был полностью уничтожен, размер причиненного ему имущественного вреда составил 346761 руб.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 04.05.2016 Доронин А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Размер причиненного Артееву А.С. в результате ДТП ущерба подтвержден экспертными заключениями ООО «Своя линия» (г. Сыктывкар) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, определен в виде разницы рыночной стоимости полностью уничтоженного автомобиля и стоимости годных остатков, стороной ответчиков не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника, либо владельцев грузового автомобиля КАМАЗ – <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными судом письменными документами, объяснениями ответчика Доронина А.А. в судебном заседании 29.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды (статья 625 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением отдельных случаев, установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и распространяется на всех владельцев транспортных средств.

С согласия лизингодателя лизингополучатель по договору лизинга может передать третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Неоднократные требования суда предоставить документы о характере сложившихся между ООО «ВТ» и ООО «ВТ ТРАНСПОРТ» взаимоотношений по владению и пользованию автомобилем КАМАЗ – 6522 – 63 г.р.з. М 545 РО 11 ответчики не исполнили.

Определяя характер данных правоотношений между ответчиками, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ – <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Доронина А.А. находился в совместном владении и пользовании ООО «ВТ» и ООО «ВТ ТРАНСПОРТ».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ» несут солидарную ответственность по возмещению причиненного Артееву А.С. имущественного вреда в размере 346761 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ» взысканию солидарно в пользу истца подлежит возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, уплате государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 25787,61 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинниками приобщенных к иску платежных документов, проверены судом и не оспаривались стороной ответчиков.

Заявленные истцом в качестве солидарных соответчиков ООО «Север Строй», Доронин А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного иск Артеева А.С. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Артеева А.С. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ВТ», ООО «ВТ ТРАНСПОРТ» в пользу Артеева А.С. возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 346761 (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, судебных расходов на общую сумму 25787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Требования иска к ООО «Север Строй», Доронину А.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья -                                         Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года.