Решение по делу № 2-665/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

при секретаре Кучиной Н.Ф.

с участием

истицы ИП Сергиенко Е.С.,

ответчицы Семиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Евгении Сергеевны к Семиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Семиной Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, штрафа, указав, что между ней и ответчицей 19 апреля 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги, а заказчик Семина Татьяна Владимировна оплатить указанные услуги. Истец предусмотренные договором услуги оказал, ответчик принял. Срок оплаты предусмотрен договором до 31.05.2018 (п. 3.2. договора). В нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора до настоящего времени задолженность за оказанные услуги в сумме 75000 рублей ответчик не оплатил, следовательно, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору. В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрен штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет штрафа прилагается. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчицы Семиной Т.В. в пользу Сергиенко Е.С. задолженность по договору на оказание услуг в размере 75000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты в размере 59400 рублей.

01.04.2019 в суд поступило заявление ИП Сергиенко Е.С. об уточнении заявленных требований, в котором указано, что штраф за нарушение срока оплаты на 02.04.2019 – дату судебного заседания составил 68850 рублей. Кроме того, 10 июля 2018 между ИП Сергиенко Е.С. и Семиной Т.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель ИП Сергиенко оказала услуги, заказчик Семина ТВ услуги приняла, но не оплатила. Согласно расчету сумма основного долга - 35000, штраф за нарушение срока оплаты 25830 рублей. Также истцом уплачено 2000 рублей за доверенность. Просит взыскать с ответчицы Семиной Татьяны Владимировны в пользу ИП Сергиенко задолженность по договору на оказание услуг от 19.04.2018 в размере 75000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты в размере 68850 рублей и задолженность по договору на оказание услуг 10.07.2018 в размере 35000 рублей и штраф за нарушение срока оплаты в размере 25830 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и уточнила. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг от 19.04.2018 в размере 75000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты в размере 68850 рублей и задолженность по договору на оказание услуг 10.07.2018 в размере 35000 рублей и штраф за нарушение срока оплаты в размере 25830 рублей, 2000 рублей, оплаченные ею за оформление нотариальной доверенности от имени ответчицы, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. По существу поддержала доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что поскольку договоры с ответчицей были заключены ею как индивидуальным предпринимателем, просит взыскать заявленную сумму в пользу ИП Сергиенко Е.С. В рамках договора от 19.04.2018 она осуществляла сбор необходимых документов для обращения в суд с иском о признании за ответчицей права пользования жилым помещением в паспортном столе, мэрии, управляющей компании, составляла исковое заявление и представляла интересы Семиной Т.В. в суде первой инстанции. Решением суда исковые требования Семиной Т.В. были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В последствии для осуществления процедуры заключения договора социального найма, регистрации по месту жительства, оформления технического паспорта на жилое помещение между ней и Семиной Т.В. был составлен договор на оказание услуг от 10.07.2018. Все обязанности, предусмотренные данным договором, она выполнила. Вместе с тем, Семина Т.В. до настоящего времени не произвела оплату ни по одному из указанных договоров. Первоначально Семина Т.В. говорила, что все отдаст после продажи квартиры, просила подождать, а в последствии перестала идти на контакт.

В судебном заседании ответчица Семина Т.В. исковые требования признала частично, в части суммы основного долга по договорам от 19.04.2018 и от 10.07.2018. В части заявленной суммы неустойки требования не признала, полагая их незаконными и завышенными. Суду пояснила, что действительно между ней и ИП Сергиенко Е.С. были заключены договоры от 19.04.2018 и от 10.07.2018. Свои обязательства по обоим договорам истица исполнила в полном объеме, однако у нее отсутствует возможность в настоящее время заплатить деньги за выполненную работу. Считает, что истица незаконно указала в договорах ответственность за нарушение срока оплаты по договору в завышенном размере. При подписании договоров она на это внимание не обратила, так как ей был важен результат. Просит суд учесть, что она состоит на учете в Противотуберкулезном диспансере, на иждивении имеет мать – инвалида первой группы и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между «Региональным юридическим центом» ИП Сергиенко Е.С. (исполнитель) и Семиной Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги: представительство в паспортном столе, в управляющей компании, в мэрии города, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 75000 рублей. В срок до 31.05.2018 заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в полном объеме (п. 3.2).

10.07.2018 между «Региональным юридическим центом» ИП Сергиенко Е.С. (исполнитель) и Семиной Т.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги: представлять интересы во всех компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе мэрии города по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, составлять заявления и подавать в государственные органы, получить ключи и осмотреть жилое помещение на предмет соответствия санитарно-техническим нормам и пригодности для проживания, сопровождение сотрудников БТИ для оформления технического паспорта, сопровождение заказчика при оформлении регистрации по месту жительства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей. В срок до 30.07.2018 заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в полном объеме (п. 3.2).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что обязанности по вышеуказанным договорам исполнены истицей в полном объеме, однако оплата по ним ответчицей не произведена. Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

23.11.2018 истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена Семиной Т.В. без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, которое было согласовано сторонами при заключении договора. Данных, свидетельствующих о неполном либо некачественном оказании истицей услуг, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предусмотренной и согласованной сторонами стоимости услуг, оказанных истицей ответчице, в связи с чем, с Семиной Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.С. подлежит взысканию заложенность по договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2018 года в размере 75000 рублей и заложенность по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2018 года в размере 35000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит договор на оказание услуг от 10.07.2018 (п. 4.2).

Ответчица просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательства, материальное положение ответчицы, которая состоит на учете в ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», имеет на иждивении мать – инвалида 1 группы, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 19 апреля 2018 года в сумме 20000 рублей, а по договору от 10 июля 2018 года в размере 10000 рублей, что составляет не менее размера неустойки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истицей представлена доверенность, выданная 26.07.2018 Семиной Т.В. на имя Сергиенко Е.С., удостоверенная нотариусом ФИО Из содержания данной доверенности следует, что за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1500 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

В судебном заседании ответчица Семина Т.В. не отрицала тот факт, что денежные средства в сумме 2000 рублей для оформления указанной доверенности передала ей Сергиенко Е.С., в связи с отсутствием у нее (ответчицы) на тот момент денежных средств в указанном размере. Возврат данной суммы ответчица истице не произвела.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 2000 рублей за нотариальное оформление доверенности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5267 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2019 и чеком-ордером от 29.03.2019.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сергиенко Евгении Сергеевны к Семиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Евгении Сергеевны заложенность по договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2018 года в размере 75000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, заложенность по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2018 года в размере 35000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, 2000 рублей за расходы на нотариальное удостоверение доверенности и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5267 рублей, всего взыскать 147267 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова