Решение по делу № 22-2921/2023 от 13.11.2023

Дело № 22-2921 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной Волковой Н.А. в режиме видеоконференц – связи,

ее адвоката Альбрандта М.В.

осужденного Головкина Р.Ю. в режиме видеоконференц – связи,

его адвоката Долгушиной И.В.,

осужденной Бочковой А.П. в режиме видеоконференц – связи,

ее адвоката Калининой А.Е.,

осужденного Зотова И.А. в режиме видеоконференц – связи,

его адвоката Логинова А.В.,

осужденного Залетова А.Н. в режиме видеоконференц – связи,

его адвоката Целковского Д.Г.,

осужденного Божьева В.С. в режиме видеоконференц – связи,

его адвоката Пера Л.М.,

осужденного Алилуева С.В. в режиме видеоконференц – связи,

его адвоката Щербаковой А.В.,

осужденного Березкина С.Ю. в режиме видеоконференц – связи.

его адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Волковой Н.А. и ее адвоката Альбрандта М.В. осужденного Головкина Р.Ю. и его адвоката Копыловой Н.А., осужденной Бочковой А.П. и ее адвоката Карнаухова Т.А., осужденного Зотова И.А., осужденного Залетова А.Н. и его адвоката Целковского Д.Г., осужденного Божьева В.С., адвоката Щербаковой А.В. в защиту осужденного Алилуева С.В., осужденного Березкина С.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора г. Тулы Матевосяна А.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года, которым

Волкова Н.А. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Головкин Р.Ю. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Бочкова А.П. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Зотов И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Залетов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Божьев В.С. осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Алилуев С.В. осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Березкин С.Ю. осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

и апелляционные жалобы осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А. и Березкина С.Ю. на постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., кратко изложившей содержание приговора, постановлений суда о взыскании процессуальных издержек, существо апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, апелляционного представления прокурора, возражений осужденной Бочковой А.П. на апелляционное представление прокурора, выслушав выступления осужденных в режиме видеоконференц-связи, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года:

Волкова Наталья Анатольевна, <данные изъяты>, судимая по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен 4 октября 2021 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,79 г) на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,78 г) на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 20,18 г) на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 68,2 г) на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) общей массой 25,46 г и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,18 г) на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотические средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,96 г и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,33 г) на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 82,39 г и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 97,4 г) на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волковой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Головкин Роман Юрьевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 г по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, освобожден по отбытии наказания 1 ноября 2019 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,78 г) на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бочкова Анна Павловна, <данные изъяты>, судимая по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 17 октября 2014 года постановлением Одоевского районного суда Тульской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 14 дней, 14 сентября 2015 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,78 г) на срок 10 (десять) лет 4 (месяцев) месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зотов Иван Алексеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, и освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01 августа 2018 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 января 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 октября 2021 года;

осужден ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залетов Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Тульского областного суда от 20 января 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2013 года, по п.п. «ж, и» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ст.119 УК РФ на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 сентября 2021 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Божьев Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2019 года.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,29 г по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,21 г по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д.№ на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,29 г по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,19 г по адресу: г. Тула, ул. Седова, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,32 г по адресу: г. Тула, ул. Седова, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 г по адресу: г. Тула, ул. Седова, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,25 г по адресу: г. Тула, ул. Седова, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,33 г по адресу: г. Тула, ул. Седова, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 21,26 г) на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алилуев Сергей Васильевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден 2 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, которое отбыто 14 июля 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,56 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,80 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,16 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,75 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,42 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,40 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,65 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,21 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г по адресу: г. Тула, ул. Радищева, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,25 г) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г. по адресу: г. Тула, ул. Машинистов, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г. по адресу: г. Тула, ул. Машинистов, д.№) на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Березкин Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,16 г) на срок 9 (девять) лет;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г по адресу: г. Тула, ул. Радищева, д.№) на срок 9 (девять) лет;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г по адресу: г. Тула, ул. Машинистов, д.№) на срок 9 (девять) лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом срока задержания с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации мобильных телефонов.

1. Волкова Н.А., Головкин Р.Ю. и Бочкова А.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,79 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

2. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,78 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

3. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - 13 (тринадцати) свертков с веществами, которые, являются смесями (препаратами), содержащими наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массами 1,45 г, 1,42 г, 1,74 г, 1,44 г, 1,60 г, 1,64 г, 1,41 г, 1,46 г, 1,58 г, 1,76 г, 1,56 г, 1,45 г, 1,67 г, общей массой 20,18 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

4. Волкова Н.А. и Зотов И.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 68,2 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

5. Волкова Н.А. и Залетов А.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 25,46 г и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,18 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

6. Волкова Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,96 г и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,33 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

7. Она же, признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смесей (препаратов), содержащих наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 82,39 г, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 97,4 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

8. Головкин Р.Ю. и Бочкова А.П. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1,93 г, в значительном размере.

9. Божьев В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

10. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

11. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,27 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

12. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,21 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

13. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,29 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

14. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

15. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

16. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

17. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,19 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

18. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,32 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

19. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

20. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,25 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

21. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,33 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

22. Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 21,26 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

23. Он же, признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,03 г, в крупном размере.

24. Алилуев С.В. и Березкин С.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,56 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

25. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,80 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

26. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,16 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

27. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,75 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

28. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,42 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

29. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,40 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

30. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,65 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

31. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,21 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

32. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

33. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,25 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

34. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

35. Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,.

36. Березкин С.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,61 г, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Залетов А.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что им в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении фототехнической экспертизы, заключение которой могло бы подтвердить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что изображение на фотографии сильно размыто и не соответствует оригиналу. Обращает внимание на то, что сторона обвинения не смогла подтвердить, что на фотографии, присланной ему, имеется одно и то же изображение, что и на фотографии, имеющейся в телефоне Волковой Н.А. Однако, суд, не располагая специальными познаниями в сфере фотоисследования, не прибегая к помощи специалиста, самостоятельно сделал вывод о том, что фотографии могут составлять единое целое и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что просит признать незаконным и необоснованным.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в части места проведения его личного досмотра, которые судом не устранены.

Обращает внимание на представленную свидетелем ФИО3 детализацию телефонных звонков абонентского номера, сим-карта с которым была вставлена в телефон, находившийся при нем в момент задержания. Из данной детализации следует, что в то время, когда телефон был опечатан, и мобильная сеть была отключена, телефон то включался, то выключался, периодически абонент находился в сети и на номер поступали телефонные звонки и смс-сообщения, что подтверждается показаниями эксперта ФИО4

Ссылается на показания эксперта компании МТС о том, что при включении режима полета телефон блокируется и не может принимать звонки и сообщения.

Отмечает, что его личный досмотр закончился 07 февраля 2022 года в 17 часов 22 минуты, с этого времени и до передачи эксперту ФИО4 сотовый телефон находился с выключенной мобильной связью. Однако, в материалах уголовного дела имеется скриншот, на котором видно, что 07 февраля 2022 года в 17 часов 52 минуты на телефон поступило смс-сообщение.

Просит учесть показания свидетеля ФИО5, согласно которым телефоны переводятся в режим полета для того, чтобы никто не мог удаленно стереть информацию, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp.

Считает, что показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что личный досмотр был окончен в 17 часов 22 минуты и сотовый телефон был опечатан, и объяснившего поступление в 17 часов 52 минуты смс-сообщения, несовпадением времени, установленного в телефоне, реальному времени, опровергаются экспертом ФИО4, который показал, что при поступлении телефон был включен, дата и время соответствовали текущим дате и времени. Однако, показания эксперта ФИО4 в этой части в приговоре искажены. Время проведения его личного досмотра было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора непроверенные показания свидетеля ФИО5 о том, что время в протоколе личного досмотра могло не совпадать с реальным временем проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщает, что суд, придя к выводу о невозможности определения подлинности документов, представленных свидетелем ФИО3, не учел, что перед допросом она была предупреждена о даче ложных показаний.

Полагает, что суд, при наличии у него сомнений в подлинности представленных свидетелем документов, с целью проверки версии осужденного, должен был самостоятельно их истребовать, поскольку эти документы свидетельствуют о фальсификации уголовного дела и ложности положенных в основу приговора показаний.

Сообщает, что факт поступления на его сотовый телефон, после его изъятия, входящего звонка и смс-сообщения был выявлен его защитником - адвокатом Целковским Д.Г., когда уголовное дело уже рассматривалось в суде, и который в ходе предварительного следствия его интересы не представлял. Приведенные его защитником доводы проверены не были, в удовлетворении ходатайств о проверке выдвинутой им версии судом было отказано.

Констатирует, что представленные свидетелем ФИО3 документы противоречат и опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2

Указывает, что в основу приговора положен протокол его опроса, который был проведен в отсутствие адвоката, с нарушением права на защиту, то есть не имеет юридической силы. Кроме того, данный протокол не подтверждает его виновности, поскольку в нем он отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указывая, что, сидя на лавочке, ожидал такси.

Сообщает, что в период с 16 часов 30 минут 07 июля 2022 года – момента его фактического задержания и до 14 часов 40 минут 08 июля 2022 года – момента возбуждения уголовного дела все следственные действия в отношении него проведены без участия адвоката и разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, однако, суд не установил, где он находился в этот период времени и только частично признал полученные тогда доказательства недопустимыми.

Считает, что копия протокола его личного досмотра (л.д. 181 т.20) является недопустимым доказательством, поскольку он сам (Залетов А.Н.) проведение личного досмотра отрицал, участие адвоката в проведении данного мероприятия обеспечено не было.

Отмечает, что суд, получив сведения о том, что свидетель ФИО6 заступил на смену 07 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут, то есть в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия находился на работе, противоречащие показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он принимал участие в его личном досмотре, не установил, где, действительно, находился данный свидетель.

Выражает несогласие с выводом суда о признании показаний понятых достоверными доказательствами, в том числе в связи с наличием в них противоречий, которые не были устранены.

Утверждает, что сестры ФИО22 не могли быть понятыми, так как являются родными сестрами, проживают в одной квартире, проходили практику в ОКОН и участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий с другими осужденными. Отсутствие их подписей ставит под сомнение их присутствие при изъятии наркотических средств. Ходатайство о проведении биллинга их мобильных телефонов, с целью установления факта их участия в ОРМ, судом необоснованно было отклонено.

Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало его причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Утверждает, что его версия о том, что он прибыл к дому № по ул. Шухова г. Тулы, намереваясь приобрести наркотическое средство в размере 2 г для личного употребления, но сделать этого не смог по независящим от него причинам, подтверждена перепиской в WhatsApp с контактом «Мага».

По мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, так как лидер данной группы не установлен, в связи с чем, нельзя исключить, что он является сотрудником силовых структур и провоцирует иных лиц на совершение преступлений.

Указывает, что факт перевода денежных средств на его банковскую карту не подтверждает его причастность к совершению преступления, так как доказательства, подтверждающие, что денежные средства переводились ему на банковскую карту именно за сбыт наркотических средств, отсутствуют.

Анализируя обстоятельства преступления, установленные судом и приведенные в приговоре, констатирует, что изъятие у него наркотического средства произошло через девять с лишним часов после его задержания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что суд, положив в основу приговора более развернутые, чем на следствии, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания, в том числе о разговоре, состоявшемся между ним (Залетовым А.Н.) и «Магой», и о проведении им осмотра диска, на котором находилась информация из памяти его мобильного телефона, не проверив их достоверность, нарушил положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного ему обвинения.

Анализируя протоколы оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым наркотическое средство было обнаружено в кустах сзади дома № по ул. Шухова г. Тулы и изъято 08 июля 2022 года в период с 02 часов 03 минут до 02 часов 15 минут, то есть через 9 часов после его задержания, указывает на неправильную квалификацию судом его действий по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Сообщает о неправильном изложении судом положенных в основу приговора доказательств. Так, приводя на листе 115 приговора содержание переписки с контактом «Жена», суд указывает: «в ближайшее время нужно сделать «закладки». Однако, слово «закладки» в переписке, находящейся в томе 11 на листах дела 187-226, отсутствует. Скриншот переписки с контактом «Жена» судом исследован не был. На этом же листе приговора, приводя содержание переписки с контактом «Мага», суд указал о получении от него фотоизображения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует фотоизображение, пересланное ему от контакта «Мага». При этом имеется изображение, на котором неочевидно, что изображено, которое он направил контакту «Мага».

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7 об их переписке с ним, не соответствующие, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела.

Просит признать данные доказательства необоснованными, несправедливыми и недопустимыми.

Указывает, что фактически был задержан сотрудниками ОКОН 07 июля 2022 года, в связи с чем, срок отбывания им наказания должен исчисляться с 07 июля 2022 года, а не с 08 июля 2022 года, как указал суд.

Утверждает, что при предъявлении ему обвинения 10 февраля 2023 года следователем были нарушены положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 172 УПК РФ, т.к. о дне предъявления обвинения он уведомлен не был.

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на покушение на приобретение наркотических средств либо приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах адвокат Целковский Д.Г., действуя в интересах осужденного Залетова А.Н., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО8, указывает на наличие в них существенных противоречий.

Так, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО8 не сообщал о преступной деятельности Залетова А.Н., в судебном заседании он пояснил, что Волкова Н.А. после того, как сделала закладку в кустах, пошла в сторону подъезда дома, что он не мог наблюдать, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что Волкова Н.А. пошла к балкону.

Отмечает, что незаконный оборот наркотических средств, к которому, по мнению свидетеля ФИО8, причастен Залетов А.Н., предполагает не только сбыт, но и приобретение наркотического средства для личного немедицинского употребления, о чем и утверждает его подзащитный.

Сообщает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО8 о том, что ОРМ «осмотр участков местности….» 08 июля 2022 года, проведенное с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, которые Волкова Н.А. положила в пачку из-под сигарет в кустах у дома № по ул. Шухова г. Тулы было негласным, то есть отсутствовала необходимость составлять первоначальные документы. Вместе с тем, обращает внимание на то, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД, выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Полагает, что данное требование оперативными сотрудниками не выполнено и результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением действующего законодательства и подзаконных актов, регламентирующих проведение и предоставление результатов ОРД.

Анализируя показания ФИО2, приходит к выводу о том, что Волкова Н.А. была задержана после закладки пачки от сигарет, в непосредственной близости к месту совершения преступления. Эти показания противоречат вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8 о передвижениях Волковой Н.А.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, согласно которым Залетов А.Н. был задержан, когда просто проходил мимо дома № по ул. Шухова г. Тулы, а также на показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в момент задержания у Залетова А.Н. был изъят сверток с наркотическим средством, о чем ни один другой участник ОРМ не заявлял.

Указывает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 о том, что они принимали участие в проведении личного досмотра Залетова А.Н., опровергаются ответом на адвокатский запрос, из которого следует, что в период проведения личного досмотра Залетова А.Н. ФИО8 находился на рабочем месте и не мог участвовать в данном оперативном мероприятии, что влечет признание личного досмотра недопустимым доказательством.

Приводя показания свидетеля ФИО5, полагает, что они не исключают возможности приобретения Залетовым Н.А. у Волковой Н.А. наркотического средства для личного немедицинского употребления, а показания ФИО5 о том, что время личного досмотра Залетова А.Н. может не соответствовать действительному времени проведения ОРМ, а также о том, что удаленная у Залетова А.Н. в мессенджере WhatsApp фотография соответствует фотографии, которую сделала Волкова Н.А., являются личным мнением свидетеля.

Предполагает, что ФИО5 не осматривал диски с информацией, полученной после проведения исследования Залетова А.Н. и Волковой Н.А., поскольку в ходе проведения осмотра составляется протокол, а не рапорт, о котором он (ФИО5) указывал. При этом следователь при осмотре предметов указывает ту упаковку, в которую они были упакованы специалистом после проведения исследования.

Ссылаясь на проведенное компьютерное исследование телефона Залетова А.Н., подтверждающее, что время и дата на его телефоне соответствуют времени и дате проведения исследования, приходит к выводу о том, что Залетов А.Н. никак не мог воспользоваться телефоном, который был в это время уже изъят.

Отмечает, что показания Волковой Н.А. и Зотова И.А. перекопированы в приговор из обвинительного заключения, их ответы на вопросы адвоката, свидетельствующие о том, что Залетов А.Н. шел для приобретения наркотических средств для личного немедицинского употребления, судом проигнорированы и в приговоре не приведены.

По мнению адвоката, версия его подзащитного, подробно изложенная в его показаниях, о намерении приобрести наркотическое средство для личного потребления, подтверждается показаниями осужденной Волковой А.Н. о том, что по указанию куратора «Маги» она должна была положить две пачки из-под сигарет с наркотическими средствами и их координаты передать «Маге», но успела положить только одну и ее задержали, а также показаниями других фигурантов дела о том, что они приобретали у «Маги» наркотические средства для личного потребления, забирая их в районе дома № по ул. Шухова г. Тулы.

Оспаривая квалификацию содеянного Залетовым А.Н., анализируя положения гражданского законодательства, определяющего понятие «распоряжения имуществом», защитник констатирует, что государственным обвинителем не указывалось о наличии у Залетова А.Н. права распоряжения наркотическим средством, свидетели – сотрудники полиции, наоборот, посчитали, что право распоряжения наркотическим средством у него отсутствовало, так как он был задержан поодаль от предполагаемой закладки с наркотическим средством.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определяющие последовательность действий, свидетельствующую о наличии у лица умысла на сбыт наркотических средств, приводя понятия незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, сбыта наркотических средств, утверждает, что Залетовым А.Н. совершены действия, которые необходимо квалифицировать, как покушение на приобретение наркотических средств.

Цитируя выводы заключения эксперта № от 26 сентября 2022 года, согласно которым вещества, находящиеся в 101 свертке, являются смесями (препаратами), содержащими наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и мефедрон (4-метилкатинон), приходит к выводу о том, что исследованные экспертом вещества являются наркотическим средством не в чистом виде, а представляют между собой смеси, что не исключает наличия в них нейтральных наполнителей, в связи с чем, в соответствии с абз.5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, суду следовало исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Однако, суд в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1406-О/2018, отказал в назначении экспертизы, чем нарушил право на защиту.

Утверждает, что эксперт ФИО11 в нарушение с ч.1 ст.282 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции» вышла за рамки ответов на вопросы по изготовленному ранее заключению эксперта и ответила на те вопросы, которые не входили в проделанную ею ранее работу. Она сделала вывод о том, что все средства, входящие в смесь, являются наркотическими, то есть ответила на вопрос, который не входил в предмет экспертизы.

Сообщает, что согласно сформировавшемуся общепринятому единому научно-методическому подходу к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства, при исследовании смеси необходимо отделить от не обладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты, установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями.

При диагностике всех видов наркотических средств у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей, поскольку это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства; от каждого представленного на экспертизу вещества должна быть отобрана представительная проба; должны быть представлены сведения о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования; должны быть приведены утвержденные методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы и другие стандарты, по которым проводится исследование, при выполнении экспертизы все произведенные с веществами манипуляции должны быть подробно описаны.

Указывает, что полноценного физико-химического исследования заключение эксперта, положенное в основу приговора, не содержит, эксперт ограничилась одним единственным методом исследования — хроматомасс-спектрометрии, в связи с чем, считает, что это заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, нарушены такие требования к экспертным заключениям, как объективность, полнота и всесторонность исследований. Кроме того, в анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования.

Обращает внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии, в своем заключении эксперт проводит фактическое сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс-спектрами только двух смесей, а их всего 101.

В заключении эксперта не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), и масс-спектров объектов исследования, не указана количественная вероятность совпадения этих сравниваемых масс-спектров, в связи с чем, результаты хроматомасс-спектрометрического исследования нельзя считать достоверными, основывающимися на общепринятых научных и практических данных.

Полагает, что эксперт уклонился от выполнения поставленной перед ним задачи по определению количества обнаруженного вещества и просто привел первоначальную массу объектов исследования.

Отмечает, что метод газовой хроматографии, который применял эксперт в данном исследовании, позволяет не только идентифицировать вещество, но и определить его содержание в смеси.

Сообщает, что выводы о том, что вещество массой... содержит средство, не отражают достоверно количества наркотического вещества, масса в данном случае служит дополнительным идентификационным признаком, определяющим, что именно то вещество было исследовано. Так как масса вещества на момент изъятия установлена не была, то данный признак не может быть использован для фиксации идентификации, следовательно, ее указание не имеет юридического значения.

По мнению адвоката, суд положил в основу приговора, заключение эксперта, которое не соответствует требованиям методик исследования наркотических средств, требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям ст.ст. 8,16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, сторона защиты делает вывод о недостаточной ясности и неполноте самого заключения, поскольку в описательной части экспертизы экспертом был в качестве наглядного примера предоставлен рисунок 1, подписанный, как «Типичный масс спектр соединения со временем удержания 7.655, обнаруженного в объектах 1-74,76-101, в сравнении с библиотечным масс- спектром метадона (фенадона, долофина)», который, как указала эксперт ФИО11 в суде, типичен для всех наркотических средств, в смеси которых входит метадон, но именно этот рисунок относится лишь к четвертому исследованному объекту.

Утверждает, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, фиксирующие его ход, условия и результаты исследований, которые должны были быть приложены к заключению и служили его составной частью, в дело приобщены не были.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО5 о том, что фотография, которую «Мага» прислал Залетову А.Н., идентична фотографии, которую изготовила Волкова Н.А. и на которой запечатлено место, где впоследствии было изъято наркотическое средство, утверждает, что идентифицировать фотографию, отосланную Волковой Н.А., с фотографией, являющейся приложением к протоколу ОРМ «обследование участков местности», и отождествить с фотографией, присланной неустановленным лицом Залетову А.Н., не представляется возможным, ввиду отсутствия познаний в сфере фотографии, а в назначении фототехнической экспертизы стороне защиты было незаконно отказано.

Подводя итог изложенным доводам, резюмирует, что Залетов А.Н. не раз утверждал, что понятых, которые присутствовали при изъятии сотового телефона, он не видел. Волкова А.Н. пояснила, что после задержания примерно два часа стояла на том месте, где якобы был задержан Залетов А.Н. при попытке к бегству, но Волкова А.Н. его на том месте не видела, только заинтересованные в исходе лица, а именно сотрудники полиции, утверждают обратное. Личный досмотр Залетова А.Н. был произведен в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 22 минут 07 июля 2022 года, согласно акту, в служебном автомобиле. Понятые пояснили, что это действие происходило с торца дома. Из ответа на адвокатский запрос следует, что ФИО6 заступил в 17 часов 00 минут 07 июля 2022 года на дежурство, то есть не мог участвовать в 17 часов 10 минут при проведении личного досмотра Залетова А.Н. В 17 часов 22 минуты сотрудник полиции изымает телефон, упаковывает его в конверт, поставив в режим самолета (полета). В 17 часов 56 минут на данный телефон приходит сообщение от абонента, записанного в телефоне, как «жена», что подтверждает версию защиты о том, что сотрудники полиции изъятый телефон не упаковывали. Эксперт, получив телефон на исследование, отмечает, что упаковка не нарушена, время и дата соответствует реальному времени и дате. ФИО5 говорит о том, что время на телефоне сбито.

Находит ничтожными доказательства, полученные с мобильного телефона Залетова А.Н., поскольку суд на заявление стороны защиты о необходимости ознакомления с источником информации отказался его включать.

Сообщает, что суд не отразил показания специалиста сотовой компании ФИО12, который пояснил, что в режиме полета базовая станция никак не обменивается информацией с абонентом. В истребовании детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Залетов А.Н. с 16 часов 00 минут 07 июля 2022 года до обеда следующего дня, которая свидетельствовала о том, что изъятый телефон не был упакован, судом было отказано. Представленная свидетелем ФИО3 детализация за указанный выше период времени была оставлена судом без внимания.

Отмечает, что доводы Залетова А.Н. в полном объеме судом проверены не были, а версия его подзащитного, по мнению суда, опровергается показаниями свидетелей, но они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

По мнению адвоката, суд изначально занял обвинительный уклон, и все существенные ходатайства стороны защиты отклонил, лишив равноправия сторон и права на защиту. Суд в нарушение законодательства отказал в назначении судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на исход дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Залетова А.Н. с ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное Залетову А.Н. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова А.В. в защиту осужденного Алилуева С.В., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины ее подзащитного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя содержания обжалуемого приговора в части обстоятельств, которые были учтены при назначении Алилуеву С.В. наказания, утверждает, что суд не в должной мере принял во внимание данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Приводя показания свидетеля ФИО13, являющейся матерью ее подзащитного, о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, последующем лечении, потере работы, размере пенсии в <данные изъяты> рублей, указывает, что Алилуев С.В., официально трудоустроенный в АО <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, взял на себя расходы на лечение и реабилитацию матери, а также заботу за своей несовершеннолетней сестрой. При этом обращает внимание на то, что факт официального трудоустройства Алилуева С.В. судом принят во внимание не был.

Полагает, что сложившаяся в семье Алилуева С.В. ситуация, требующая больших финансовых затрат, и нехватка денежных средств, выплачиваемых на работе, заставила его встать на путь совершения преступлений, что свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алилуеву С.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Цитируя положения действующего законодательства, регламентирующего правила назначения наказания, приводя данные о своей личности и обстоятельства, которые учитывались при определении меры наказания, полагает, что суд не в достаточной мере принял по внимание наличие у нее хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе.

Отмечает, что суд, признавая наличие в ее действиях рецидива преступлений, оставил без внимания, что преступление, за которое она была судима, не являлось тяжким, не было связано с незаконным оборотом наркотических средств и на момент вынесения приговора до погашения судимости оставался 21 день.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Указывает, что изъятые у нее телефоны не признаны орудием преступления и не могут быть признаны таковыми, исходя из состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что мотивируя решение о конфискации, суд ошибочно сослался на положения ст. 3 УПК РФ, которая не относится к рассматриваемому вопросу, и не указал, на основании какой части ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 68, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и признать незаконным решение о конфискации ее имущества, принять решение о возврате его владельцу или ее родственникам.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрандт М.В. в защиту осужденной Волковой Н.А., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и правильности квалификации ее действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении Волковой Н.А. наказания не в полной мере учел данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ссылка на которые имеется в приговоре.

Отмечает, что Волкова Н.А. вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с тяжелым материальным положением, поскольку из-за имеющихся у нее заболеваний она не могла трудоустроиться.

Приходит к выводу о том, что Волкова Н.А. встала на путь преступлений, оказавшись в ситуации, требующей финансовых затрат, необходимых для проживания и оплаты коммунальных платежей, что в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зотов И.А. указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

<данные изъяты>

Отмечает, что был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> и получал постоянный и стабильный доход, проживал совместно с дедушкой, <данные изъяты>, который нуждается в постоянном уходе и помощи.

По мнению осужденного, суд, не применив положения уголовного закона, позволяющие назначить ему более мягкое наказание, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его престарелого дедушки.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, незаслуженным, чрезмерно суровым.

Полагает, что имеются основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Березкин С.Ю. выражает несогласие с приговором.

Считает, что его действия по всем эпизодам преступной деятельности, совершенные с единым умыслом, в одно время и на одной территории, должны быть квалифицированы, как единое преступление.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации в пользу государства изъятого у него мобильного телефона IPhone, так как контакты и изображения, хранящиеся в его памяти, не делают телефон средством совершения преступления.

Просит квалифицировать его действия по всем эпизодам преступной деятельности, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, пересмотреть решение о конфискации телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Головкин Р.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что совокупность установленных судом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит их применить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Н.А. в защиту осужденного Головкина Р.Ю. указывает о назначении ее подзащитному чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности Головкина Р.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что, с учетом роли виновного в инкриминируемом деянии, его поведения после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия в раскрытии преступлений, Головкину Р.Ю. может быть назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Просит приговор изменить, применить в отношении Головкина Р.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Божьев В.С. указывает на неправильную квалификацию судом его действий. Полагает, что его действия по всем 13 эпизодам преступной деятельности должны квалифицироваться, как единое преступление – приготовление к сбыту наркотических средств.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой также не нашел своего подтверждения.

По мнению осужденного, суд не в достаточной степени учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, связанной с трудным материальным положением. Он не мог официально устроиться на работу, его принимали только в подрядные организации, где имели место случаи обмана с выплатой заработной платы. <данные изъяты> Его семья оказалась в ситуации, требующей больших финансовых затрат, и, поскольку заработной платы категорически не хватало, он встал на путь совершения преступлений.

Констатирует, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в силу п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо изменить, квалифицировать его действия, как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, пересмотреть решение о конфискации мобильного телефона.

В апелляционной жалобе осужденная Бочкова А.П. указывает на неправильную квалификацию ее действий и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Утверждает, что, квалифицируя ее действия, как совокупность преступлений, суд не учел, что ею были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели и охваченные единым умыслом, – сбыту всего объема наркотического средства, что подтверждается коротким промежутком времени и идентичным видом наркотического средства – диацетилморфин (героин) из одной партии, а также договоренностью с куратором на сбыт всего объема наркотического средства.

Считает, что ее действия не могут рассматриваться, как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Указывает, что органами предварительного следствия и судом ей необоснованно была вменена организованная группа, что подтверждается отсутствием тесной взаимосвязи между ее участниками, устойчивости, организованности, длительности существования, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности. Судом установлено, но не учтено, что она никакой договоренности с неустановленным лицом, именуемым в мессенджере WhatsApp «Мага», не имела, какая-либо переписка, телефонные разговоры и переводы денежных средств с ним отсутствуют.

Отмечает, что она никому никогда не передавала информации о местах хранения наркотических средств, никаких договоренностей с приобретателями и потребителями наркотических средств не имела. Версия обвинения о том, что наркотические средства принадлежат ей либо были приобретены ею, как собственником, материалами уголовного дела не подтверждается.

Считает, что сбыту подлежат только наркотические средства, принадлежащие сбытчику.

Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому она, как наркозависимое лицо, нуждалась в систематическом потреблении наркотического средства, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение наркотических средств с целью обогащения. Выводы суда о наличии у нее дохода от незаконной деятельности материалами уголовного дела не подтверждены.

Сообщает, что руководитель организованной преступной группы «Мага» установлен не был, в связи с чем, нельзя исключить, что он является сотрудником правоохранительных органов или иным заинтересованным лицом, которое провоцирует на совершение преступлений.

Полагает, что ее действия следует квалифицировать, как приготовление к преступлению, поскольку она фотоизображений и координат местонахождения наркотических средств никому не передавала.

Отмечает, что во время их с Головкиным задержания наркотические средства, находящиеся в тайниках, были изъяты без участия понятных. При этом в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 июня 2022 года указано, что при проведении данного мероприятия участвовали сестры ФИО22, которые проходили практику в ОКОН УМВД России по г. Туле, принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении еще четырех фигурантов данного дела, а также по другим уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биллинга номеров телефонов данных понятых с целью установления факта их участия в ОРМ 27 июня 2022 года было отказано.

По мнению осужденной, суд принял сторону обвинения и не разобрался в обстоятельствах дела, нарушив нормы уголовного права, принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту, что привело к неправильной квалификации ее действий. Полагаясь на факт признания ею вины, суд не исследовал иные обстоятельства дела.

Указывает на наличие оснований для применения при назначении ей наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что по данному преступлению время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приходит к выводу о том, что суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в нарушение ч.1 ст. 67 УК РФ не дал оценки ее фактическому участию. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.67 УК РФ расценивает, как признание судом факта совершения лично ею преступлений, а не в составе организованной группы.

Указывая о том, что на момент предъявления ей обвинения в феврале 2023 года, судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2009 года была погашена, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений, который просит исключить из приговора, как обстоятельство, отягчающее ее наказание, и снизить размер назначенного наказания.

Сообщает о неправильном исчислении судом начала срока отбывания наказания, поскольку фактически она была задержана 27 июня 2022 года, а не 28 июня 2022 года, как указано в протоколе задержания.

Полагает, что у суда имелись основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела.

Указывает, что суд не учел ее роль, поведение во время и после совершения преступления, ее деятельное раскаяние, активное способствование в раскрытии группового преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и правдивых показаний, изобличении других участников преступления, что в суде первой инстанции было подтверждено свидетелем ФИО5.

Сообщает, что ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предоставила следствию информацию, которая позволила раскрыть другое преступление, однако, в заключении досудебного соглашения прокурором было отказано. Полагает необходимым признать данный факт исключительным обстоятельством.

Обращает внимание на наличие оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о применении к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания, поскольку она характеризуется положительно, полностью признала вину и раскаялась, на следствии и в суде давала правдивые показания, которые не меняла и не вводила суд в заблуждение, в полной мере осознала общественную опасность совершенного деяния. Утверждает, что ее роль в совершении группового преступления носила вспомогательный характер, никаких договоренностей с другими потребителями наркотических средств и куратором она не имела, совершила преступление по причине ее наркозависимости, ее действия не были направлены на причинение вреда здоровью населения и самому обществу.

Указывает, что суд не в достаточной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение ее семьи, <данные изъяты>

Сообщает, что суд при постановлении приговора, осудив ее к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, не вынес постановлений <данные изъяты> а также о сохранности ее имущества – квартиры <адрес>

Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, и ч.1 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исчислить срок отбывания наказания с учетом ее фактического задержания с 27 июня 2022 года, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, рассмотреть и удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Просит <данные изъяты> принять меры по охране ее жилища – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и вынести соответствующее постановление, вернуть ФИО51 изъятый у нее телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухов Т.А. в защиту осужденной Бочковой А.П. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что Бочкова А.П. совершила преступление, попав в тяжелую жизненную ситуацию, что должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

<данные изъяты>

Просит приговор изменить и снизить Бочковой А.П. назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тулы Матевосян А.А. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, анализируя положения которого, приходит к выводу о том, что в действиях Бочковой А.П., Зотова И.А. и Алилуева С.В. был неправильно определен вид рецидива, который, с учетом предыдущих судимостей у Бочковой А.П., по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, у Зотова И.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным, у Алилуева С.В. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным по всем преступлениям.

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года в отношении Бочковой А.П., Зотова И.А., Алилуева С.В. изменить: признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Бочковой А.П. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, - рецидив преступлений; усилить Бочковой А.П. окончательное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Зотова И.А. рецидив преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; усилить Зотову И.А. назначенное наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Алилуева С.В. по каждому преступлению рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; усилить Алилуеву С.В. окончательное наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Бочкова А.П. находит изложенные в нем доводы несостоятельными. По мнению осужденной, вид рецидива не влияет на размер назначенного наказания, и учитывается при определении вида исправительного учреждения. Полагает, что позиция прокурора о наличии в ее действиях двух видов рецидива противоречит нормам УК РФ. Обращает внимание, что на момент предъявления ей обвинения и вынесения приговора предыдущая судимость была погашена, одно из ранее совершенных преступлений относится к категории тяжких. Считает необходимым выяснить и учесть обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось более чем достаточно для ее исправления, изучить ее поведение в период отбывания наказания, в результате чего она доказала свое исправление, а также учесть, что новое преступление она совершила по причине социальной неустроенности и наркотической зависимости.

Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

По постановлениям Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года с осужденных взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная Волкова Н.А. выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек с нее в пользу федерального бюджета в размере 32128 рублей, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Отмечает, что в ходе судебного заседания она заявляла ходатайство об освобождении ее от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием заболеваний, исключающих возможность осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, сообщает, что 05 июля 2023 года адвокат Альбрандт М.В. отсутствовал при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, оснований для оплаты его труда за указанный день у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Головкин Р.Ю. выражает несогласие со взысканием с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек. Сообщает, он имеет заболевание <данные изъяты>, которое снижает его трудоспособность, <данные изъяты> Поскольку он не имеет возможности оплатить услуги адвоката, просит возместить их из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Бочкова А.П. выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек с нее в пользу федерального бюджета в размере 30120 рублей. Утверждает, что суд, придя к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек, не принял во внимание <данные изъяты> По мнению осужденной, взыскание с нее любой суммы негативно отразится на материальной положении ее семьи <данные изъяты> Отмечает, что отказывалась от защитника как на предварительном следствии, так и в суде.

Просит постановление изменить, не взыскивать с нее процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов И.А. выражает несогласие со взысканием с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек. Сообщает, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты> а также ряд тяжелых заболеваний. Полагает, что необходимость оплачивать услуги адвоката поставит его семью в тяжелое материальное положение. С учетом размера назначенного наказания, расценивает взысканные судом суммы в качестве дополнительного наказания.

Просит постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года о взыскании с него вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Логиновым А.В. изменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Березкин С.Ю. выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек с него в пользу федерального бюджета в размере 36144 рублей. <данные изъяты>

Просит постановление суда изменить, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с него не взыскивать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Залетова А.Н., Божьева В.С., Алилуева С.В. и Березкина С.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Доводы защиты об обратном и о нарушении принципа состязательности сторон являются безосновательными.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о его дополнении не поступило. Заявленные ходатайства сторон, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены правильные, мотивированные решения, а ссылка на то, что ряд ходатайств защиты не был удовлетворен, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и виновность осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, изложены доказательства виновности осужденных по предъявленному им обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершения преступлений приведены в соответствии с установленными судом.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных Бочковой А.П., Божьева В.С., Березкина С.Ю. и Залетова А.Н. доводы о неправильной квалификации их действий, осужденного Залетова А.Н. и его защитника о недоказанности вины, доводы осужденной Волковой Н.А. о ее непричастности к совершению преступлений совместно с Бочковой А.П. и Головкиным Р.Ю., озвученные ею в заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная Волкова Н.А. свою вину в совершении вмененных ей преступлений признала, пояснив, что с августа 2021 года согласилась с предложением Магомеда – «Маги» сбывать наркотические средства, которые с конца осени 2021 года получала в сверках из изоленты. Проживая на втором этаже <адрес>, она, после того, как получала наркотические средства и сообщала об этом «Маге», ждала от него или «Руслана» указаний, которые получала через WhatsApp. Получив их, помещала в пачку из-под сигарет определенное количество свертков, а затем сбрасывала их с балкона или выходила на улицу и клала их в траве или кустах с торца дома у магазина <данные изъяты> Раскладыванием закладок занималась несколько раз в день примерно три раза в неделю. К местам сделанных ею закладок приходили различные люди, они забирали оставленные ею пачки. За оказанные ею услуги от «Маги» получала различные денежные суммы от 2000 до 10000 рублей, которые тот переводил ей на банковскую карту, оформленную на ФИО46 7 июля 2022 года примерно в 15 часов с ней через мессенджер «WhatsApp» связался «Руслан». По его указанию она 40 свертков из изоленты синего цвета поместила в сверток из бумаги, перемотала прозрачным скотчем и сбросила с балкона в палисадник. Спустя некоторое время на место сделанной закладки пришел невысокий худощавый мужчина в шортах и темной футболке и забрал сверток. После этого снова по указанию «Руслана» она в пачку из-под сигарет поместила 100 свертков в синей и зеленой изоленте и взяла с собой пачку из-под сигарет, в которую положила пять свертков в зеленой изоленте. Данные пачки из-под сигарет она положила в черный пакет, вышла из подъезда и на углу дома около конторы <данные изъяты> в кустах оставила пачку из-под сигарет со 100 свертками. Возвращаясь домой, была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе ее личного досмотра из черного пакета изъяли пачку из-под сигарет с находящимися в ней пятью свертками в зеленой изоленте с наркотическим средством, два мобильных телефона и банковскую карту на имя ФИО46 Она пояснила, что изъятые у нее свертки предназначались для последующего сбыта. В доме по месту ее проживания по адресу: <адрес>, на компьютерном столе, также от партии, которую ей привезли 30 июня 2022 года, оставались свертки с наркотическими средствами.

Осужденные Головкин Р.Ю. и Бочкова А.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суд первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали. Показали, что являются наркозависимыми лицами. Головкин Р.Ю. показал, что в течение года приобретал наркотические средства через мессенджер «WhatsApp» у продавца наркотиков под никнеймом «Мага», которому переводил деньги на банковские карты с банковской карты «Сбербанка», открытой на имя ФИО14 Примерно в конце мая 2022 года по предложению «Маги», поступившему через мессенджер «WhatsApp», он и Бочкова А.П. согласились заниматься распространением наркотического средства – героина путем оставления закладок на территории <адрес>. Для оплаты их работы «Маге» был отослан номер банковской карты, оформленной на ФИО14 В начале июня 2022 года после телефонного разговора с «Магой» они ездили к <адрес>, где в кустах, около второго подъезда, забрали «мастер-клад» (оптовую партию) с наркотическим средством – героин в пачке из-под сигарет. В закладке находилось тридцать свертков в красной изоленте. Десять закладок они разложили рядом с местом обнаружения «мастер-клада», сфотографировав их на его мобильный телефон через приложение «NoteCame», определяющее координаты снимаемого объекта. После чего отправили фотографии «Маге» и удалили их. Второй «мастер-клад» с четырнадцатью свертками с наркотическим средством – героин он (Головкин) забрал по тому же самому адресу, и вдвоем с Бочковой они разложили его в тот же день на территории Пролетарского района г. Тулы. За данную работу «Мага» перевел 2000 рублей. 27 июня 2022 года в утреннее время по указанию «Маги» в кустах, около второго подъезда <адрес>, он (Головкин) забрал пачку из-под сигарет с тридцатью свертками с наркотическим средством – героин в изоленте красного цвета. По дороге домой разложил двенадцать свертков, сделал фотографии и отправил их «Маге», после чего, удостоверившись, что «Мага» их получил, удалил фотографии и переписку в «WhatsApp». Приехав домой, рассказал Бочковой, что из очередного «мастер-клада» разложил двенадцать свертков. После чего вдвоем они употребили два свертка с наркотическим средством, один сверток из данной партии оставили в ящике письменного стола для последующего употребления. Затем вдвоем вышли из дома с оставшимися у них пятнадцатью сверками, прошли на угол № по 1-му проезду Металлургов г. Тулы, где она (Бочкова) сделала закладку, содержащую один сверток, и сфотографировала место тайника. Он (Головкин) взял у Бочковой два свертка с героином, подошел к № по 1-му проезду Металлургов г. Тулы и возле входа в подвальное помещение, у кирпичной кладки, сделал закладку, содержащую один сверток в красной изоленте, сфотографировал ее. Выходя из магазина, в который они зашли по пути, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него (Головкина) были обнаружены и изъяты мобильный телефон «ZTE», банковская карта «Сбербанка», один сверток в красной изоленте с наркотическим средством. В ходе ее (Бочковой) личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone», пачка из-под сигарет с двенадцатью свертками в красной изоленте с наркотическим средством. Изъятые свертки предназначались для последующего сбыта.

В ходе проверки показаний на месте Головкин Р.Ю. и Бочкова А.П. указали на кусты перед балконом <адрес> и пояснили, что в данном месте по указанию куратора интернет-магазина «Маги» они с начала июня 2022 года забирали «мастер-клады» с наркотическим средством – героин в пачках из-под сигарет, в том числе утром 27 июня 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зотов И.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что никаких закладок по указаниям лиц по именам «Мага» и «Руслан» не делал, и что 7 июля 2022 года приобрел у «Маги» наркотическое средство – героин не для сбыта, а для собственного употребления, забрав закладку в кустах за домом <адрес>, не подтвердил. Признал, что был закладчиком и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Божьев В.С. свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признал, вместе с тем, указал, что не знал о совершении им сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Показал, что является потребителем наркотических средств – героин, метадон, которые приобретал через приложение «WhatsApp» у мужчин, представлявшихся «Мага» либо Руслан, голоса которых были различны, и которых он никогда не видел. Примерно в конце января - начале февраля 2022 года по предложению Руслана он согласился за денежное вознаграждение и получение наркотиков для личного употребления осуществлять закладки наркотических средств. За время работы на «Магу» он поднимал несколько «мастер-кладов», находившихся в пачках из-под сигарет, за <адрес>, в районе <адрес>, под мостом в конце <адрес>. Положив закладку в укромное место, он фотографировал место закладки при помощи приложения «NoteCame», где отражалось само место и географические координаты, и пересылал данные фотографии Руслану через мессенджер «WhatsApp», после чего удалял переписку. С 8 июля 2022 года «Мага» предложил ему работу оптовым закладчиком, когда забирать необходимо было оптовую партию с наркотическими средствами - героин или метадон, затем фасовать ее по более мелким партиям и раскладывать в различные места, которые он выбирал сам. Деньги за осуществление работы ему переводили на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка». Оптовые партии с множеством разноцветных свертков ему привозили к дому неизвестные люди. 13 июля 2022 года ему позвонил «Мага» и сказал, что ранее оставленную им 11 июля 2022 года оптовую закладку забрали, и ему необходимо сделать еще одну. Он согласился, около 18 часов вышел из дома и был задержан сотрудниками полиции. В присутствии представителей общественности в ходе его личного досмотра были изъяты из кармана шорт мобильный телефон «Самсунг», из поясной сумки банковские карты «Сбербанка» и «Тинькофф» на его имя, два свертка с находящимися внутри свертками из синей изоленты с наркотическими средствами для последующего сбыта. В ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес> были изъяты четыре свертка, в которых находилось наркотическое средство – метадон для личного потребления.

Осужденный Алилуев С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показав, что употребляет наркотические средства. Через мессенджер «WhatsApp» в ходе разговора с мужчиной по имени «Мага» согласился с его предложением работать закладчиком за денежное вознаграждение, которое переводили на его банковскую карту. Закладки он делал в г. Туле, г. Ефремове и в г. Щекино Тульской области. 13 августа 2022 года на такси, которое оплачивал «Мага», он приехал в г. Тулу на ул. Серебровскую, где в овраге забрал оптовый вес, в этот же день разложил его недалеко от указанного места. 14 августа 2022 года он по указанию «Маги» снова поехал в г. Тулу на ул. Серебровскую, поднял две оптовые партии. Часть наркотических средств разложил по указанию «Маги» в Привокзальном районе г. Тулы, часть в г. Щекино Тульской области. В этот же день посуточно снял квартиру недалеко от ул. Серебровской, куда принес оставшиеся свертки из оптовых партий. 15 августа 2022 года он разложил еще часть наркотических средств и с оставшимся весом уехал в г. Ефремов Тульской области. Утром 21 августа 2022 года он разложил семь свертков с наркотическим средством – героин, находящихся в зеленой изоленте, в районе железнодорожного вокзала, в гаражном кооперативе на <адрес> и на <адрес> г. Ефремова Тульской области, сфотографировал их и отослал «Маге». После чего «Мага» дал ему указания ехать в г. Тулу на ул. Серебровскую, куда он проехал вместе со ФИО17 Зайдя в лесополосу по координатам, полученным от «Маги», забрал сверток с находящимися в нем 20-30 свертками в желтой изоленте с наркотическим средством – метадон около поваленного дерева. Несколько закладок сделал рядом с местом обнаружения оптовой закладки, отправил координаты «Маге», после чего вместе со ФИО17 поехал на ул. Серебровскую г. Тулы, где сделал закладки около № по ул. Серебровской, по ул. Машинистов, в том числе у дома №, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведенного личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «Redmi» с находящимися в нем фотоизображениями закладок с наркотическими средствами и банковская карта «Сбербанка». При осмотре участка местности возле № по ул. Машинистов г. Тулы, в котором он принимал участие, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон, который в закладке оставлял он.

В заседании суда первой инстанции осужденный Березкин С.Ю. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Показал, что употреблял наркотическое средство – метадон и с лета 2022 года начал продавать наркотические средства путем оборудования тайников-закладок. В ходе общения с человеком, который представлялся «Мага», и у которого он ранее приобретал наркотические средства, согласился с его предложением продавать наркотические средства. «Мага» присылал ему координаты места, где нужно забрать «мастер-клад» с наркотическими средствами, в том числе недалеко от места его проживания в районе ул. Серебровской г. Тулы. Забирая расфасованный «мастер-клад», он фотографировал его через приложение «NoteCame» и отправлял «Маге». В изъятом у него телефоне сотрудниками полиции были обнаружены фотоизображения участков местности с координатами мест, где он оставлял закладки с «мастер-кладами», которые по указанию «Маги», с которым общался через приложение «Telegram», либо Руслана, с которым общался через приложение «WhatsApp» и которые взаимозаменяли друг друга, он забирал в г. Туле, в Центральном или Привокзальном районах. Как только он забирал оптовую закладку, куратор сразу давал ему указание сделать «мастер-клад». Оптовая закладка состояла из нескольких свертков, перемотанных скотчем. Куратор пояснял, что в свертках либо героин либо метадон. Он определял вид наркотика по цвету изоленты, в которую были завернуты свертки. Конкретное место для «мастер-клада» он выбирал сам, следуя указаниям куратора по выбору примерного района. Закладки с наркотическими средствами делал на территории г. Тулы, в том числе недалеко от места своего проживания в районе ул. Серебровской г. Тулы. Пряча сверток с наркотическим средством, он делал фотографию места закладки и через приложение «NoteCame», где формировались географические координаты нахождения свертка с наркотическим средством, в программе «WhatsApp» или «Telegram» отправлял фотографию с закладкой «Маге». С конца августа 2022 года оптовыми «мастер-кладами» не занимался, продолжал общение с кураторами из-за их денежного долга перед ним за ранее выполненную работу. 17 октября 2022 года был задержан сотрудниками полиции на ул. Серебровской г. Тулы. В ходе его досмотра были обнаружены и изъяты: сверток с коноплей для личного употребления, мобильный телефон «Айфон 7» с находящимися в нем фотографиями с изображениями участков местности с координатами тайников-закладок и банковская карта «Тинькофф» на его имя. В ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 13 свертков красного цвета, внутри которых находилось наркотическое средство – метадон, и которые он ранее приобретал у «Маги» для личного употребления.

Показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, установлено, что на предварительном следствии они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования их в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данные показания осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Божьева В.С., Алилуева С.В и Березкина С.Ю. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны в ходе предварительного следствия. Эти их показания согласуются между собой, с совокупностью других доказательств по делу, а также с показаниями осужденного Зотова И.А., данными им в заседании суда первой инстанции и признанными достоверными.

Из этих показаний осужденных следует, что, признавая вину, они не отрицали того обстоятельства, что бесконтактным способом, через тайники-закладки, занимались сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, выполняли возложенные на них обязанности, фактически являясь участниками организованной группы, действующей под руководством лиц, представляющихся именами «Мага» и «Руслан», выполняли соответствующие функции Волкова Н.А. – склада, Головкин Р.Ю., Бочкова А.П., Зотов И.А., Залетов А.Н., Алилуев С.В., Березкин С.Ю. - закладчиков, Божьев В.С. - закладчика, а после задержания Волковой Н.А. – и склада. Также Головкин Р.Ю., Бочкова А.П., Божьев В.С. и Березкин С.Ю. не отрицали, что по преступлениям, за которые они осуждены по ст. 228 УК РФ, они незаконно приобрели наркотические средства путем их присвоения из полученных от соучастников организованной группы свертков и затем незаконно хранили их без цели сбыта.

Вина Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Залетова А.Н., Божьева В.С., Алилуева С.В., Березкина С.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена также показаниями свидетелей, проводивших ОРМ, - ФИО52 ФИО8 ФИО2 ФИО53., ФИО54 ФИО5 ФИО55 ФИО9 ФИО56 ФИО57 и ФИО58 и пояснивших об обстоятельствах оперативной разработки организованной группы и установленных в ходе разработки данных о ее структуре, о принципах и формах ее деятельности, методах взаимодействия участников, о роли каждого из участников группы, способах сбыта наркотических средств, в том числе о методах тайниковых закладок,

свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ими личных досмотров Бочковой А.П., Волковой Н.А., Скороваровой Ю.А.,

свидетеля ФИО18 об изъятии свертков в ходе обыска в квартире Березкина С.Ю. и по адресам, обнаруженным на фотографиях, имеющихся в телефоне Алилуева С.В.,

свидетеля ФИО19 об изъятии свертков по адресам, обнаруженным на фотографиях, имеющихся в телефоне Алилуева С.В.,

свидетеля ФИО20 о порядке проведения ею допроса свидетеля ФИО21,

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, участвовавших в качестве представителей общественности и понятых, и подтвердивших обстоятельства проведения сотрудниками полиции мероприятий и действий, соответствие зафиксированного в актах и протоколах происходящему в их присутствии,

свидетеля ФИО46, показавшей об обстоятельствах оформления на свое имя банковской карты по просьбе <данные изъяты> Волковой Н.А.,

свидетеля ФИО17, показавшей об обстоятельствах, при которых был задержан Алилуев С.В.,

свидетеля ФИО14, показавшей об обстоятельствах оформления на свое имя банковской карты по просьбе <данные изъяты> Головкина Р.Ю., проживавшего совместно с Бочковой А.,

свидетеля ФИО47, показавшей о том, что со слов <данные изъяты> Березкина С.В. ей известно, что тот занимается сбытом наркотических средств.

Суд обоснованно признал, что кроме указанных доказательств, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 о приобретении ими наркотических средств бесконтактным способом в Пролетарском районе г. Тулы посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом, представлявшимся «Мага».

Вина осужденных по каждому из преступлений, за которые они осуждены, подтверждена также:

протоколами личного досмотра Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Божьева В.С., Скороваровой Ю.А., Алилуева С.В., Березкина С.Ю., Залетова А.Н.,

справками об исследованиях № №, №, №, №, №, №,

протоколами проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

протоколами обысков,

заключениями экспертов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № о виде и массе веществ, изъятых в ходе ОРМ, личных досмотров, обысков, и об информации, имеющейся в памяти изъятых мобильных телефонов,

протоколами осмотра предметов и документов: изъятых веществ и элементов их первоначальных упаковок, фрагментов упаковок, оптических дисков с приложениями к справкам и заключениям экспертов, с информацией с изъятых мобильных телефонов, информации о соединениях абонентских номеров, о движении денежных средств по счетам,

и другими доказательствами.

Содержание всех этих доказательств, вопреки утверждениям осужденного Залетова А.Н. и его адвоката, изложено в приговоре суда с достаточной полнотой.

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 судом также в целом соблюдены, обстоятельства совершенных преступлений, показания осужденных, свидетелей и экспертов, вопреки доводам осужденного Залетова А.Н. и его адвоката, приведены в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда. Изложение в приговоре показаний, данных осужденными Волковой Н.А. и Зотовым И.А. в ходе предварительного расследования, также, как они изложены в протоколах их допросов и в обвинительном заключении, не является нарушением закона.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, а также показания осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Алилуева С.В., Березкина С.Ю., полностью признавших свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показания осужденного Божьева В.С., признавшего вину частично и не согласившегося с квалификацией действий по признаку «совершение преступлений в составе организованной группы», а также законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и порядок передачи их результатов в распоряжение следственных органов в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность данной судом первой инстанции оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вывод суда об отсутствии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора осужденных или какой-либо заинтересованности с их стороны является правильным.

Личной заинтересованности сотрудников полиции и следственных органов в исходе данного уголовного дела, а также признаков, указывающих на фальсификацию доказательств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденного Залетова А.Н. о том, что протокол его опроса принят судом в качестве доказательства его виновности, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку, напротив, протоколы осмотра предметов, оптические диски с результатами ОРМ «Опрос» в отношении Головкина Р.Ю., Волковой Н.А., Зотова И.А., Залетова А.Н. и Божьева В.С., как недопустимые, исключены из числа доказательств виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб адвоката Целковского Д.Г. нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебной коллегией не установлено. Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, за исключением тех, которые приговором суда признаны недопустимыми, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также совершения провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается.

Отсутствие подписей представителей общественности под фотографиями, приобщенными к актам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года, при наличии их подписей в протоколах, составленных по результатам поведения этих ОРМ, вопреки доводам жалоб, о недопустимости данных документов не свидетельствуют.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, вопреки доводам адвокатов осужденных, не имеется.

Доводы адвокатов и осужденного Залетова А.Н. о наличии родственных отношений между понятыми по делу не влияют на объективность данных ими показаний, поскольку они давали показания, изобличающие преступные действия непосредственно осужденных, с которыми родственных отношений не имеют, как и с другими участниками уголовного судопроизводства, при этом их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей, данные ими на следствии, и письменные доказательства оглашены судом с соблюдением требований ст.ст.281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственных обвинителей при наличии противоречий, вызванных давностью событий, в том числе и при отсутствии возражений сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда, вопреки утверждениям осужденного Залетова А.Н. и его адвоката, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Выявленным в ходе судебного следствия неточностям в показаниях ряда свидетелей дана верная оценка.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей со стороны защиты судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия не усматривает.

Версия Залетова А.Н. о непричастности к совершению преступления является аналогичной его доводам и доводам его адвоката в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Доводы осужденного Залетова А.Н. о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Проверка этих доводов осужденного Залетова А.Н., вопреки утверждениям его адвоката, в полном объеме была проведена в отношении тех сотрудников, о которых в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2023 года, показал сам осужденный.

Количество и вид наркотического средства по каждому преступлению установлен на основании совокупности доказательств, в том числе заключениями экспертов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и его адвоката с выводами экспертов являются их личным суждением, противоречащим исследованным в судебном заседании представленным доказательствам.

Эксперты, имеющие специальные познания, стаж работы, проведя экспертизы, на основании нормативных и методических документов, указанных в заключении, пришли к научно-обоснованным выводам.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, не представлено.

Выводы экспертами сделаны на основании проведенных исследований, для которого было предоставлено все необходимое, что позволило им, с учетом их специальных познаний и практического опыта, дать обоснованные и квалифицированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписи.

Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Заключения экспертов содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные следователем вопросы, и взаимоисключающих противоречий, изложенных в описательной части и в выводах, не имеют.

Экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и непосредственного исследования объектов и документов. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено.

Особенности назначения и проведения экспертиз полностью согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Доводы осужденного Залетова А.Н. и его адвоката о неполноте и необъективности заключения экспертиз, необходимости проведения повторной судебной экспертизы изъятых веществ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 207 УПК РФ основанием назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а для назначения повторной экспертизы – наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречие в выводах эксперта.

Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертами даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных ими выводов. Приведенные осужденным Залетовым А.Н. и его защитником доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключений экспертов, судебной коллегией не установлено.

Выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно признал их заключения достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалоб со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 о необходимости назначения по изъятым веществам дополнительной физико-химической экспертизы с целью ответа на вопросы: является ли представленное на экспертизу вещество все в совокупности наркотическим средством, психотропным веществом и его аналогом? Каков количественный состав смеси, включая количество наркотически активных компонентов и нейтральных наполнителей? Какова масса представленных на экспертизу веществ в высушенном состоянии и без учета массы нейтральных наполнителей? Какова влажность объектов исследования? Содержатся ли в смеси посторонние предметы, не предназначенные для немедицинского применения? Являются ли они непригодными для немедицинского потребления, предназначена ли вся смесь для немедицинского потребления? и другие вопросы касаемо существа обвинения, являются несостоятельными, поскольку достаточных оснований к этому не имелось, сведения, полученные по результатам проведения экспертизы, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, а доводы адвоката Целковского Д.Г. были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия с этими, приведенными судом первой инстанции, мотивами согласна и приходит к выводу, что доводы адвоката основаны на неправильном понимании им разъяснений, которые дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении.

Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы осужденного Залетова А.Н. о нарушении органами следствия положений ст. 172, 175 УПК РФ, поскольку о дне предъявления обвинения он был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует документ, содержащийся в уголовном деле (л. 96 т.16) и подписанный 10 февраля 2023 года самим осужденным Залетовым А.Н.

Доводы осужденного Залетова А.Н. о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении личного досмотра не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а поэтому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Представленный в суд апелляционной инстанции подлинник детализации оказанных услуг за период с 06 июля 2022 года по 09 июля 2022 года, копия которого являлась предметом исследования суда первой инстанции, а также повторный допрос по содержащейся в ней информации свидетеля Залетовой С.И., также допрошенной судом первой инстанции, о фальсификации доказательств по делу и незаконности принятого судом решения о виновности осужденного Залетова А.Н. не свидетельствуют.

Представленная свидетелем детализация оказанных услуг, а также нахождение телефона Залетова А.Н. во включенном, выключенном состоянии или в режиме «полета» на доказанность его вины в совершении преступления не влияет и не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку, исходя из имеющихся материалов, в том числе заключения эксперта, исследовавшего мобильный телефон Залетова А.Н., с момента его изъятия никакой новой информации в его памяти, в том числе новых фотоизображений, экспертом не обнаружено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств и пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд дал им правильную юридическую оценку с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Волковой Н.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Головкина Р.Ю. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Бочковой А.П. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Зотова И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Залетова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Божьева В.С. за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Алилуева С.В. за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Березкина С.Ю. за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Мотивы относительно квалификации действий осужденных в приговоре приведены, с ними согласна и судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, оснований для переквалификации действий по ряду преступлений, как единого, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. Таким образом, действия осужденных не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, и требуют самостоятельной квалификации. Получение ими указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки и храня их с целью дальнейшего сбыта, осужденные каждый раз выполняли объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками. Ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель.

Доводы апелляционных жалоб, в которых выражается несогласие с квалификацией действий по признаку «совершение преступлений в составе организованной группы», являются необоснованными, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении преступлений Волкова Н.А., Головкин Р.Ю., Бочкова А.П., Зотов И.А., Залетов А.Н., Божьев В.С., Алилуев С.В. и Березкин С.Ю. действовали в составе организованной группы.

Ссылки осужденных о том, что процедуру вступления в организованную группу они не проходили, что у осужденной Бочковой А.П. никакой договоренности с лицом по имени «Мага» не было, какой-либо переписки, телефонных разговоров с ним она не вела, денежных средств не получала, не опровергают их участие в данной группе.

Доводы жалоб о недоказанности участия осужденных в организованной группе по причине неустановления «Маги» и «Руслана», являются необоснованными, поскольку для выполнения каждым из осужденных отведенной им роли не требовалось их личных контактов с другими лицами, а непрерывность и организация процесса поставки наркотических средств с отысканием их источников, поставки наркотических средств с целью дальнейшей их расфасовки и сбыта более мелкими партиями, входили в задачи руководителей организованной группы.

При этом информированность участников организованной группы обо всех ее членах, противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

У судебной коллегии не вызывает сомнений факт осознания участниками организованной группы общих целей ее функционирования (получение прибыли и дохода от реализации наркотических средств) и своей принадлежности к ней.

Суд первой инстанции правильно установил признаки созданной организованной группы, обоснованно и подробно мотивировал свои выводы об участии осужденных в ней, указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия каждый из участников организованной группы осуществлял.

Все иные диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, они получили в действиях осужденных объективное подтверждение.

Наказание Волковой Н.А., Головкину Р.Ю., Бочковой А.П., Зотову И.А., Залетову А.Н., Божьеву В.С., Алилуеву С.В. и Березкину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, за преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а Березкину С.Ю. и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также за все преступления всем осужденным с учетом иных, смягчающих наказание обстоятельств, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденных.

Назначая осужденным наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; отягчающее наказание Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Залетова А.Н., Божьева В.С., Алилуева С.В. обстоятельство - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом приняты во внимание и сведения о психическом состоянии осужденных.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а в отношении Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Залетова А.Н., Божьева В.С., Алилуева С.В. также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание тяжесть совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности, исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Мотивы не назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа судом приведены, с ними согласна и судебная коллегия.

Смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Все осужденные трудоспособны, имеют образование, <данные изъяты> учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о стечении действительно тяжелых жизненных обстоятельств, поставивших осужденных в безвыходное положение, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Испытываемые осужденными материальные трудности, на что обращено внимание в жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самих осужденных, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд обоснованно не усмотрел.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в жалобах осужденных и их защитников не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной Волковой Н.А. об изменившемся состоянии ее здоровья, основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Состояние здоровья, как самих осужденных, так и их близких родственников было учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному и их личностям, отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Залетову А.Н. – исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным Головкину Р.Ю., Зотову И.А., Божьеву В.С., Алилуеву С.В., Березкину С.Ю. – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным Волковой Н.А. и Бочковой А.П. - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом первой инстанции принято верное решение об обращении в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, мобильных телефонов: «ZTE» с сим-картой «Мегафон», изъятого у Головкина Р.Ю., «iPhone» с сим-картой «Теле 2», изъятого у Бочковой А.П., «Honor», модель «HRY-LX1» с сим-картами «Мегафон» и «Теле 2» и «Honor», модель «KSA-LX9» с сим-картой «Мегафон», изъятых в ходе личного досмотра у Волковой Н.А., Honor 9Х с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятого в ходе личного досмотра Зотова И.А.; «Redmi», модель M2004JI9AG, с сим-картой «№ 0 4G+», изъятого в ходе личного досмотра Залетова А.Н., «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», flash накопителем, изъятого в ходе личного досмотра Божьева В.С., «Redmi», модель «М2006С3MNG», с сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» «№» и оператора сотовой связи «Билайн» «№», изъятого в ходе личного досмотра Алилуева С.В., «iPhone», модель «А1778», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятого в ходе личного досмотра у Березкина С.Ю., поскольку в судебном заседании было установлено и доказано, что они использовались осужденными, как средства для совершения преступлений. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для возврата этих телефонов, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судьба иных вещественных доказательств – смесей (препаратов), содержащих наркотические средства, банковских карт, портативных и электронных весов, пустых полимерных пакетов на линейной застежке, рулонов липкой ленты, мобильного телефона «iPhone 8» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», изъятого в ходе личного досмотра Скороваровой Ю.В., оптических дисков с детализацией телефонных соединений и с результатами ОРМ «Опрос» в отношении Головкина Р.Ю., Волковой Н.А., Божьева В.С., Зотова И.А., Залетова А.Н., приложений к справкам об исследовании и заключениям экспертов, находящихся на дисках, определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной Бочковой А.П. и ее адвоката оснований для применения положений ст.82 УК РФ судом не установлено, что в приговоре убедительно аргументировано, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, данный приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалы уголовного дела содержат сведения об осуждении Бочковой А.П. приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. Наказание она отбывала в исправительной колонии и по постановлению Одоевского районного суда Тульской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы был заменен ей на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 14 дней, 14 сентября 2015 года она снята с учета в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. «г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Бочковой А.П. преступлений по настоящему уголовному делу срок погашения судимости по указанному приговору не истек. Судимость, вопреки доводам осужденной, учитывается на момент совершения преступлений, а не на момент предъявления обвинения.

По обжалуемому приговору Бочкова А.П. признана виновной в совершении трех особо тяжких преступлений и за совершение преступления небольшой тяжести, за каждое из которых ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Как установлено судебной коллегией, Зотов И.А. осуждался приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии и был освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01 августа 2018 года, осуждался по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии и был освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2020 года.

Алилуев С.В., как установлено судебной коллегией, осуждался по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии и был освобожден 2 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, которое отбыл 14 июля 2021 года.

В соответствии с п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Зотовым И.А. и Алилуевым С.В. преступлений по настоящему уголовному делу срок погашения судимостей не истек.

По обжалуемому приговору Зотов И.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы; Алилуев С.В. признан виновным в совершении двенадцати особо тяжких преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Судом установлено наличие в действиях Бочковой А.П., Зотова И.А. и Алилуева С.В. рецидива преступлений и данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не определил вид рецидива, который по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и совершенным Бочковой А.П., в силу п. «б» ч 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; по преступлению, совершенному Зотовым И.А., и по всем преступлениям, совершенным Алилуевым С.В., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Эти изменения не влияют на обоснованность вида и размера наказания, назначенного осужденным Бочковой А.П., Зотову И.А. и Алилуеву С.В. и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного им наказания в связи с уточнением вида рецидива судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачет каждому из осужденных времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как на то указано в обжалуемом приговоре, является верным, с учетом осуждения к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Бочковой А.П. льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется, в связи с осуждением ее за совершение преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок содержания осужденных под стражей, исчислен, как указал суд, с учетом срока задержания.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела усматривалось, что

Волкова Н.А., Зотов И.А. и Залетов А.Н. были задержаны 07 июля 2022 года, в отношении них 07 июля 2022 года были составлены протоколы личного досмотра, сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Туле 07 июля 2022 года они давали объяснения, протокол их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 08 июля 2022 года,

Головкин Р.Ю. и Бочкова А.П. были задержаны 27 июня 2022 года, в отношении них 27 июня 2022 года были составлены протоколы личного досмотра, сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Туле 27 июня 2022 года они давали объяснения, протокол их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 28 июня 2022 года,

Божьев В.С. был задержан 13 июля 2022 года, в отношении него 13 июля 2022 года был составлен протокол личного досмотра, сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Туле 13 июля 2022 года он давал объяснения, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 14 июля 2022 года,

Алилуев С.В. был задержан 21 августа 2022 года, в отношении него 21 августа 2022 года был составлен протокол личного досмотра, сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Туле 21 августа 2022 года он давал объяснения, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 22 августа 2022 года,

Березкин С.Ю. был задержан 17 октября 2022 года, в отношении него 17 октября 2022 года был составлен протокол личного досмотра, сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Туле 17 октября 2022 года он давал объяснения, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 18 октября 2022 года.

Каких-либо данных об освобождении Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А., Залетова А.Н., Божьева В.С., Алилуева С.В., Березкина С.Ю. с момента их фактического задержания до времени принятия судом решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора.

В этой связи, с учетом положений ч. ч. 3 и 32 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ о начале исчисления срока наказания и зачете времени предварительного содержания лица под стражей, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, о том, когда задержание считается состоявшимся, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания Волковой Н.А., Зотову И.А. и Залетову А.Н. дату их фактического задержания - 07 июля 2022 года, Головкину Р.Ю. и Бочковой А.П. дату их фактического задержания - 27 июня 2022 года, Божьеву В.С. дату его фактического задержания – 13 июля 2022 года, Алилуеву С.В. дату его фактического задержания – 21 августа 2022 года, Березкину С.Ю. дату его фактического задержания – 17 октября 2022 года.

Судебная коллегия также установила, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не отражены сведения об изменениях, внесенных в приговор, по установленным у осужденного Зотова И.А. судимостям, о дате отбытия (исполнения) наказания по ним, а также, что допущена описка в наименовании суда, постановившего в отношении него приговор от 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что Зотов И.А. является судимым по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2018 года, и освобожденным по отбытии наказания 29 апреля 2020 года, судимым по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01 августа 2018 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожденным по отбытии наказания 29 апреля 2020 года.

Допущенная в описательно-мотивировочной частях приговора описка при указании наименования улицы по преступлению, совершенному Божьевым В.С. и квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон? долофин) массой 0,27 г по адресу: г. Тула, ул. Маренко, №), является явной технической ошибкой.

Она очевидна, не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение и в этой части.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявления осужденной Бочковой А.П. <данные изъяты> о принятии мер к сохранению ее имущества судебная коллегия не имеет процессуальной возможности обсуждать, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Данных о том, что на момент постановления приговора не были приняты меры <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 313 УПК РФ, на что обратила внимание осужденная в своей апелляционной жалобе, не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановления о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

По смыслу ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном судопроизводстве защитника по назначению суд одновременно с принятием итогового решения выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Заявление адвокатов о выплате вознаграждения рассмотрено судом с соблюдением требований ст.15 УПК РФ и положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; обжалуемые постановления суда соответствуют предъявленным законом требованиям.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А. и Березкина С.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, мотивировав причины, по которым не нашел оснований для освобождения от их уплаты.

Правомерность решений суда в указанной части, в том числе установленный судом размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокатам, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А. и Березкина С.Ю., они от защитников в установленный судом период не отказывались, согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ им разъяснялись, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что защитники добросовестно осуществляли защиту осужденных в ходе судебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие денежных средств не является основанием, влекущим возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку во время отбывания осужденными наказания не исключена возможность получения ими работы, то есть, возможности получения заработной платы и иного дохода, в том числе после освобождения из исправительного учреждения.

Наличие малолетних детей, дедушки, заболеваний при отсутствии инвалидности также не является доказательством имущественной несостоятельности, влекущей возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденной Волковой Н.А. о том, что 05 июля 2023 года адвокат Альбрандт М.В. с делом не знакомился, в связи с чем, этот день оплате не подлежит, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

За 05 июля 2023 года адвокату Альбрандт М.В. выплата вознаграждения судом первой инстанции не производилась, что следует из содержания обжалуемого постановления. Выплата за ознакомление с материалами дела произведена за 05 июня 2023 года и в этот день, согласно имеющейся расписке (л.119 т.23), адвокат осуществлял ознакомление с делом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановления суда о выплате процессуальных издержек законными, обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для их отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А. и Березкина С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Волковой Н.А., Головкина Р.Ю., Бочковой А.П., Зотова И.А. и Березкина С.Ю. - без удовлетворения.

Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года в отношении Волковой Натальи Анатольевны, Головкина Романа Юрьевича, Бочковой Анны Павловны, Зотова Ивана Алексеевича, Залетова Андрея Николаевича, Божьева Вячеслава Сергеевича, Алилуева Сергея Васильевича и Березкина Сергея Юрьевича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Волковой Наталье Анатольевне, Зотову Ивану Алексеевичу и Залетову Андрею Николаевичу время их фактического задержания - 07 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания Волковой Н.А. - в исправительной колонии общего режима, Зотову И.А. - в исправительной колонии строгого режима, Залетову А.Н. - в исправительной колонии особого режима,

зачесть в срок отбывания наказания Головкину Роману Юрьевичу и Бочковой Анне Павловне время их фактического задержания - 27 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания Головкину Р.Ю. - в исправительной колонии строгого режима, Бочковой А.П. - в исправительной колони общего режима,

зачесть в срок отбывания наказания Божьеву Вячеславу Сергеевичу время его фактического задержания – 13 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания наказания Алилуеву Сергею Васильевичу время его фактического задержания – 21 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания наказания Березкину Сергею Юрьевичу время его фактического задержания – 17 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора (л. 170 и л. 193) по преступлению, совершенному Божьевым В.С. и квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон? долофин) массой 0,27 г по адресу: г. Тула, ул. Маренко, №), считать правильным название улицы – Макаренко.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Зотов И.А. является судимым

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, и освобожденным по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01 августа 2018 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожденным по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 января 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденным по отбытии наказания 20 октября 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Бочковой А.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие рецидива, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Зотова И.А. и Алилуева С.В. наличие рецидива, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном этот же приговор в отношении Волковой Натальи Анатольевны, Головкина Романа Юрьевича, Бочковой Анны Павловны, Зотова Ивана Алексеевича, Залетова Андрея Николаевича, Божьева Вячеслава Сергеевича, Алилуева Сергея Васильевича и Березкина Сергея Юрьевича оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

Судьи

Решение по делу № 22-2921/2023 от 13.11.2023

22-2921/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица