Решение по делу № 2-2796/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2796/2021

64RS0045-01-2021-005429-83

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Л.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом.В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу:
<адрес>, ул. 4-й <адрес>. В квартире истца с 22 на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с договором, заключенным с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По данному факту был составлен акт обследования. Согласно экспертному исследованию
ИП ГлазковаС.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденного в результате залива, составила 93087 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 83672,40 руб., компенсацию морального вреда в размере
10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2992,61 руб.

Истец Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фонд капитального ремонта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Нижневолжскстрой» заключен договор подряда № Р№А195737 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 4-й <адрес> (л.д. 46-53).

В результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ
№.21-01 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, составляет 93087 руб.
(л.д. 12-32).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ
№ причиной произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, является нарушение ООО «<данные изъяты>» технологии выполнения строительно-монтажных работ по замене водоизоляционного покрытия кровли здания из рулонных направляемых материалов, а именно требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87: 5.9.3 не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.». Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного жилого дома им проведенными работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, составляет 83672,40 руб. (л.д.62-105).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу:
<адрес>, 4-й <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца денежных средств в размере 83672,40 руб. с учетом
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что причинителем вреда Фонда капитального ремонта не является, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона, несет ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба являются деликтными, возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, а не на основании договора, заключенного между истцом и Фондом,
то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, или же нарушены личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.

С учетом приведенных норм закона, отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком - Фондом Закона РФ
"О защите прав потребителей", требования Л.Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно
п. 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ст.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 35), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу Л.Е.А.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 22000 руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования на сумму 83672,40 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000руб.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Л.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2710,17 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 282,44 руб. необходимо произвести в пользу Л.Е.А. через Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Л.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу
Л.Е.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83672,40 руб., расходы по досудебному исследованию в размере
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Возвратить Л.Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 282,44 руб. через Межрайонную ИФНС России
№ по <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова