Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2201/2024 от 09.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2201/2024

г. Пятигорск                                                                                         20 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мирзоева Шамиля Султановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля                    2019 г., определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Мирзоева Шамиля Султановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. Мирзоев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                                   16 апреля 2024 г. жалоба Мирзоева Ш.С. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                        Мирзоев Ш.С. просит об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 г. около 02 часов 50 минут на пр. Кулакова, д.18, в г. Ставрополе Ставропольского края водитель                         Мирзоев Ш.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения Мирзоев Ш.С. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования -                            0,00 мг/л).

Поскольку при наличии признака опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат,                       Мирзоев Ш.С. 10 января 2019 г. в 03 часа 15 минут в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Мирзоев Ш.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Мирзоевым Ш.С. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2019 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования от 10 января 2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2019 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 10 января 2019 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Мирзоевым Ш.С. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Мирзоева Ш.С. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Мирзоеву Ш.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией                      части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит объяснений Мирзоева Ш.С. или отказе от объяснений, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов Мирзоев Ш.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако отказался внести какие-либо записи в составленные по делу протоколы, а также подписаться в них. При таких обстоятельствах отсутствие объяснений в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мирзоев Ш.С. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Между тем подвергать сомнению факт разъяснения Мирзоеву Ш.С. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Мирзоева Ш.С., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Мирзоеву Ш.С. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Мирзоев Ш.С. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Мирзоева Ш.С. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Мирзоева Ш.С., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Мирзоевым Ш.С., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мирзоевым Ш.С. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Мирзоева Ш.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Мирзоевым Ш.С. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Мирзоева Ш.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Мирзоев Ш.С. находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Мирзоев Ш.С. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирзоев Ш.С. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Довод жалобы о том, что поводом для применения мер обеспечения производства по делу, в том числе направления на медицинское освидетельствование, явилось лишь субъективное мнение сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, который при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида наделен также правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мирзоев Ш.С. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ Мирзоева Ш.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Мирзоевым Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Мирзоевым Ш.С. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в целях извещения о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 г., Мирзоеву Ш.С. по месту его жительства направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения, в связи с чем мировой судья, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мирзоева Ш.С.

Вывод мирового судьи о виновности Мирзоева Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено Мирзоеву Ш.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мирзоева Ш.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2                             статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нет оснований признать незаконным и определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2024 г.

Возвращая определением от 16 апреля 2024 г. жалобу Мирзоева Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района                         г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г., судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края исходил из того, что копия этого судебного акта направлена Мирзоеву Ш.С. заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, то есть по месту его жительства, и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения, а жалоба подана только 15 марта 2024 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного по делу постановления направлена по месту жительства Мирзоева Ш.С. с соблюдением требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 февраля 2019 г. и почтовая корреспонденция 28 февраля 2019 г. возвращена отправителю. В судебный участок мирового судьи почтовое отправление передано 04 марта 2019 г. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении и возвращении указанного почтового отправления не усматривается. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. подана Мирзоевым Ш.С. только 11 марта 2024 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений статей 30.3, 31.1, а также правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52. 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда пришел к верному выводу, что жалоба на вынесенное по делу постановление Мирзоевым Ш.С. подана за пределами срока, установленного статьей 30.3 названного кодекса, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. При этом верно указано на то, что подача жалобы течение десяти суток после получения копии вынесенного по делу постановления при личном обращении                       29 февраля 2024 г. не может свидетельствовать об обращении с жалобой в установленный законом срок.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы                            Мирзоева Ш.С. на вынесенное по делу постановление по существу, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного им определения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г., определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                       16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Мирзоева Шамиля Султановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мирзоева Шамиля Султановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                   И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Калашникова Л.В.,

судья районного суда Кущ А.А.

.