Решение по делу № 2-391/2017 (2-9432/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-1-391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца Корчагин А.В., представителя истца Павлова Н.В., представителя ответчика Малина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагин А.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий незаконными, обязании закрыть лицевой счет, ликвидировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корчагин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент является абонентом ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» (Дом.ру), на основании договора на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2014 года ему поступило предложение от менеджера ОАО «Ростелеком» опробовать в течении двух дней услуги связи данного АО, такие как телевидение и интернет, ссылаясь на то, что в жилом доме в котором он проживает проводится 2-х дневная бесплатная рекламная акция в целях ознакомления жильцов дома с качеством предоставления цифровых услуг данного провайдера. Менеджер отдела продаж АО «Ростелеком» уточнил, что данное 2-х дневное подключение услуги ни к чему его обязывать не будет, а по истечении 2- х дневного срока, при желании можно заключить договор или отказаться от дальнейшей услуги. На следующий день, в его отсутствие, пришли установщики АО, подключили связь, бросили оборудование с проводом, а также неподписанный договор и ушли. Договор с ОАО «Ростелеком» он не подписывал, на тот момент даже не был дома. Более того, услуги связи ему не понравились, и по устной договоренности с оператором они должны были забрать кабель и оборудование обратно. По истечении двух дней оборудование никто не забрал. Он, собрав оборудование, решил вернуть его самостоятельно обратившись по месту нахождения филиала ОАО «Ростелеком» в <адрес>, где сотрудники ОА сказали, что ничего забирать не будут и что со ним заключен договор. На его возражения по поводу не подписания договора с просьбой предоставить копию договора с его подписью и паспортными данными ответа не получил. В организации отказались даже регистрировать письмо с претензией к данной организации с штампом о получении данного письма. В установленный законом срок и до настоящего времени ответа на претензию и не получил. ДД.ММ.ГГГГ была оставлена претензия по телефону в московский центральный офис ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «Ростелеком» также написано два заявления ; просьбой о разъяснении сложившийся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Ростелеком» поступило смс-сообщение, о сумме долга в размере 7297,52 руб. и о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное АО обратится в суд для взыскания : задолженности по договору на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор на который ссылается ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, услуги связи в рамках данного договора ему не оказывались. Договор на оказание услуг связи с ОАО «Ростелеком» им не подписывался, устного согласия на его заключение он не давал, а исходя из положения п. 3. ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В последствии истец Корчагин А.В. требования уточнил, просил, кроме того, признать договор незаключенным.

В судебном заседании истец Корчагин А.В. и его представитель Павлова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Малина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что само по себе заведение лицевого счета абонента не запрещено законом. Выезд специалистов и подключение услуг связи возможно только при открытии лицевого счета. ПАО «Ростелеком» была предоставлена возможность выполнить работы по подключению услуг связи и установке оборудования, То есть истец согласился на предоставление услуги и фактически получал их, так как был зафиксирован интернет-трафик.

Заслушав истца и его представителя, представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» передало Корчагин А.В. оборудование, обеспечивающие доступ в сеть «Интренет», в том числе к услугам IPTV, а именно:

телевизионную IPTV-приставку интерактивный приемник SML 482 Base,

WiFi-роутер D-Link DIR-300,

телевизионную IPTV-приставку интерактивный приемник SML 482 Base.

Указанное оборудование было подключено, настроено и обеспечивало доступ к телематическим услугам связи, оказываемых ПАО «Ростелеком».

Из пояснений истца и его представителя следует, что данное оборудование было установлено временно, в рекламных целях для проверки качества предоставляемых услуг. После окончания тестового периода была предусмотрена возможность вернуть оборудование и отказаться от услуг.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пояснений истца следует, что договор предоставления услуг связи он не подписывал, с ответчиком к соглашению об объеме и стоимости услуг не пришел.

Ответчиком признан факт того, что истец Корчагин А.В. договор об оказании услуг связи не подписывал и признал иск в части требований о признании договра незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании закрыть лицевой счет № и ликвидировать задолженность. В размере 7297 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что договор оказания услуг признан судом незаключенным, то он не порождает каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах законных оснований для открытия лицевого счета № и учеты на нем задолженности, не имеется, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом было установлено, что между сторонами возник спор имущественного характера, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, в связи с чем оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец Корчагин А.В. договор с ответчиком не подписывал, намерений вступить в правоотношения по поводу оказания услуг связи не имел.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, между Корчагин А.В. и Павлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Корчагин А.В. по иску к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, списании задолженности. Согласно п. 7 указанного договора, вознаграждение представителя составляет 10000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской Павлова Н.В. на 10000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Павлова Н.В. продолжительности ее участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ между Корчагин А.В. и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» незаключенным.

Признать действия публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по открытию лицевого счета № на имя Корчагин А.В. незаконными.

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» закрыть лицевой счет № на имя Корчагин А.В. и ликвидировать задолженность по нему.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Корчагин А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                        Д.А.Лавров

Секретарь                     К.О. Бекова