Решение по делу № 33-13431/2014 от null

судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С. гражданское дело № 33-13431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля   2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Артемьева К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьева К.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на льготное исчисление срока службы в периоды выполнения обязанностей военной службы по сборке и хранению ядерных зарядов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьев К.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании права на льготное исчисление срока службы в период выполнения обязанностей военной службы по сборке и хранению ядерных зарядов.

Требования мотивированы тем, что он прослужил в Вооруженных Силах с 01 октября 1954 года по 12 апреля 1982 года. В период с 05 апреля 1958 года по 29 августа 1961 года выполнял обязанности военной службы, в которые входила работа, связанная с хранением и сборкой ядерных зарядов. Полагал, что приобрел право на льготное исчисление срока службы в период с 05 апреля 1958 года по 29 августа 1961 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев К.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Артемьева К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В настоящее время таким законом является Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями), которым определяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения перечисленных в нем категорий граждан.

Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется соответствующая выслуга на военной службе, названный Закон в статье 18 устанавливает правило, согласно которому время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а статья 43 этого Закона предусматривает, что пенсии военнослужащим, назначаемые по его нормам, исчисляются из оклада по должности, воинскому или специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого предписания Правительством Российской Федерации издано Постановление от 22 сентября 1993 года N 941, в котором определен порядок исчисления выслуги лет и назначения пенсий. Эта норма не распространена на правоотношения, возникшие до ее введения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 октября 1954 года по 12 апреля 1982 года проходил службу в Вооруженных Силах, в период с 05 апреля 1958 года по 29 августа 1961 года выполнял обязанности военной службы в должности техника хранения, техника сборочной бригады, старшего техника отдела хранения службы «А». В его обязанности входила работа, связанная с хранением и сборкой ядерных зарядов.

Истец обратился в Военный комиссариат Нижегородской области с заявлением о льготном исчислении срока службы и перерасчете пенсии.

Из ответа Военного комиссариата Нижегородской области следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) засчитывается служба в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственной эксплуатацией ядерных боеприпасов и работой в специальных сооружениях с источниками ионизирующих излучений, - с 1 июля 1995 года на условиях, определяемых Министром обороны Российской Федерации. Однако Артемьев К.Н. уволен из Вооруженных Сил в 1982 году, следовательно, законных оснований для исчисления выслуги лет на льготных условиях не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 483-О установление Правительством Российской Федерации даты, начиная с которой действуют льготные условия зачета в выслугу лет времени службы в той или иной должности, само по себе не может рассматриваться как нарушение предписания статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Из содержания положения подпункта "г" пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 не следует, что Правительство Российской Федерации, определяя в качестве такой даты 01 июля 1995 года, действовало произвольно, по своему усмотрению, в противоречие с законодательными нормами, регулирующими пенсионное обеспечение за выслугу лет лиц, проходивших военную службу.

В целях поддержки и поощрения лиц, осуществляющих специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, государство, учитывая свои финансовые возможности и иные факторы, вправе устанавливать такого рода льготы, равно как и определять порядок их реализации во времени, в пространстве и по кругу лиц, т.е. решать вопросы о целесообразности и времени введения льготного исчисления выслуги лет при прохождении службы, что нельзя расценивать как нарушение принципа равенства (такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 18 ноября 2004 года N 407-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи