Решение по делу № 33-556/2018 от 27.12.2017

Судья Чернова Н.Е.         Дело №33-556/2018

                     А- 3.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Манукяна Владимира Автандиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Манукяну В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр»,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Манукяна Владимира Автандиловича об отмене решения Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2016 года по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Манукяну В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Судебное заседание по делу назначить на 19.12.2017 года на 16 часов 00 минут».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с иском к Манукяну В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года требования удовлетворены. (Т.1, л.д.170).

Представитель Манукяна В.А. – Расторгуева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.04.2016 года в счет погашения основной суммы долга и процентов на расчетный счет АО «ДВИЦ Ипотечный центр» были внесены средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения по делу. Кроме того, с момента внесения средств материнского капитала, право собственности на жилое помещение приобрели также несовершеннолетние дети и супруга Манукяна В.А., интересы которых не были учтены при вынесении решения суда. (Т.1, л.д.214).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Макаров Р.Ю. (доверенность от 19.12.2016 года) просит определение суда отменить, указывая на то, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, частичное погашение займа за счет средств материнского капитала было учтено при вынесении решения по делу, пропущен срок для подачи такого заявления. (Т. 2 л/д 56).

Манукян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение получил лично 13.12.2017 г. (Т.2 л/д 178). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Манукяна В.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Якубова А.И. (доверенность от 12.12.2017 года) поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Манукяна В.А. – Расторгуевой И.Ю. (доверенность от 11.07.2017 года), полагавшей определение законным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу от отмене определения суда по следующий основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 580 213, 38 руб., проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 173).

По состоянию на 05.09.2016 г. истец представил расчет, с учетом внесенных платежей ответчиком платежей, где сумма долга составила 2 408 751,49 руб., сумма процентов 30 465,47 руб., пени в сумме 49 712,06 руб. (Т.1 л/д 143).

Вступившим в законную силу 13.10.2016 г. решением Центрального суда г. Красноярска от 05.09.2016 г. с Манукяна Владимира Автандиловича в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 580 213,38руб., проценты в сумме 49712,06руб., неустойка в сумме 8 803,45 руб., государственная пошлина в сумме 27101,07 руб. и 1 955,47 руб.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манукяну Владимиру Автандиловичу, - квартиру по адресу <адрес> площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену 3 260 000 руб.В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В порядке исполнения решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения, квартира принята банком после вторичных торгов с зачетом стоимости имущества в счет погашения долга. 27.07.2017 г. зарегистрировано право АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на квартиру (Т.2 л/д 13).

Удовлетворяя заявление Манукяна В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения по делу, в счет погашения основного долга по ипотечному займу были внесены средства материнского капитала, которые не были учтены судом при постановлении по делу решения, и пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Указанные ответчиком обстоятельства о направлении в счет погашения долга средств материнского капитала и возникновение в связи с этим обстоятельств права собственности на квартиру у супруги и детей, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после внесения Манукяном В.А. средств материнского капитала в счет оплаты основного долга по ипотечному кредиту, в мае 2016 года ему был выдан новый график платежей по кредиту, представленный в суд расчет взыскиваемой суммы задолженности рассчитан по состоянию на 05 сентября 2016 года, в связи с чем, оснований полагать, что указанные обстоятельства не были известны заявителю в момент рассмотрения дела и не были приняты во внимание судом при вынесении решения, не имеется. Возникновение права собственности на квартиру за иными лицами, в связи с внесением в погашение долга средств материнского капитала, было возможно на основании обязательства только после погашения обязательств по договору займа и снятия обременения с жилого помещения.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, в части размера взысканной задолженности, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления Манукяна В.А. о пересмотре решения суда от 05 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Манукяна Владимира Автандиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Манукяну В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: