Решение по делу № 2-574/2018 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2018 по иску Кузнецова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 в 23.27ч. в ... водитель Светличный А.В., управляя транспортным средством марки Хино Рэнджер, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося в его управлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя Светличного А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017.

Истцу при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, произведена выплата в размере 229900 рублей.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Шапореву Э.Ю. Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы №0276/А от 10.08.2017 размер расходов для устранения повреждений на транспортном средстве марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 290500 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая им не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62600, 00 рублей, а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 986 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей, штраф – 20493, 00 рублей.

    Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона в сумме 20 493 рублей, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения на исковое заявление, иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо Светличный А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против заявленного иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.06.2017 в 23:27ч. в ... ... водитель Светличный А.В., управляя транспортным средством марки Хино Рэнджер, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД от 16.06.2017 водитель Светличный А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хино Рэнджер, государственный знак Р383ХР 38, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 229 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив ответчику претензию с требованием о доплате в размере 62600 руб., а также по оплате расходов за проведение независимой экспертизы 4000 руб.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №0276/А, выполненного экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., рыночная стоимость объекта оценки 292 500 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением Ангарского городского суда от 28.02.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову А.М.

Как следует из заключения эксперта №13-2/18 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурова А.М., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак К474МО 75, без учета износа на дату ДТП составила 406 598 рублей, с учетом износа 233 387 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, на июнь 2017 г. - 352450 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 81564 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы в заключении.

Таким образом, с учетом выводов судебной     экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 270886 руб. (352450 рублей – 81564 руб.). Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 229900 руб., размер недоплаченного возмещения составляет 40986 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен размер исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 40 986 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства подтверждены документально, договором № 2276/А от 10.08.2017 г. и квитанцией № 00303 на сумму 1500 рублей, квитанцией № 000307 на сумму 2500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-2/18 от 26.03.2018 об оплате истцом судебной экспертизы на сумму 20000 рублей

Истец также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим, размер штрафа составляет 20 493 руб. (40 986 руб./2).

Механизм определения штрафа регламентирован законом - 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Ответчик просил снизить размер штрафа до разумного предела.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств суду в обоснование заявленных требований о взыскании суммы штрафа в указанном размере, не опровергнуты доводы ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до разумного предела 10000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 14.08.2017 и квитанцией об оплате от 14.08.2017.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о снижении размера расходов на представителя в материалы дела не представил.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, участие представителя во всех судебных заседаниях. С учетом указанных критериев, учитывая также ценность защищаемого блага, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон определением суда от 28.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

Экспертиза была проведена, истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-2/18 от 26.03.2018 об оплате истцом судебной экспертизы на сумму 20000 рублей, представленной в материалы дела.

Учитывая, что экспертиза была инициирована истцом и ответчиком, а также исковые требования были уменьшены истцом, практически в половину, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскать госпошлину в размере 1430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40986 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в сумме 10000 рублей.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа 10493 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1430 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 24.05.2018.

Судья      И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>