Решение по делу № 1-482/2017 от 25.09.2017

Дело № 1-482/2017

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье 17 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Ершова А.И.,

защитника Чулакова Ю.Г.,

потерпевшей Н.Г.,

представителей потерпевшего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Лисичкина М.Ю., Меркуловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова А.И., .....

.....

.....

.....

.....

....., не судимого:

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" около ..... Ершов А.И. находился на территории ....., где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». Реализуя преступный умысел, Ершов А.И. тайно с территории ..... похитил кабель ГКн 5х35, длиной 5,5 метра, стоимостью 5952 рубля 16 копеек, принадлежащего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», после чего, желая скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, направился в сторону ....., где его преступные действия были замечены охранником ООО ..... Н.Г., которая пыталась пресечь преступные действия Ершова А.И. и остановить последнего. Ершов А.И., осознавая, что его действия обнаружены охранником Н.Г., предпринявшей меры по изъятию у него похищенного имущества, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя рукой Н.Г. и нанес ей 1 удар рукой в область лица, причинив Н.Г. ушиб мягких тканей лица, кровоподтек на правом плече, не повлекшие вред здоровью, после чего открыто похитил кабель, принадлежащий ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», с похищенным скрылся с места происшествия, спрятав похищенный кабель в лесном массиве. Однако довести свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, Ершов А.И. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками ООО ....., Ершов А.И. был задержан, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Ершов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Чулаков Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Г., представители потерпевшего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» - Лисичкин М.Ю., Меркулова С.Н., государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ершов А.И. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Ершов А.И. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ершов А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ершова А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ершова А.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что после задержания Ершов А.И. указал сотрудникам полиции место, куда спрятал похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшей Н.Г. материального ущерба и частично морального вреда, состояние здоровья его отца (.....). Объяснение на л.д.37 от "дата" суд признает чистосердечным признанием и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для признания объяснения Ершова А.И. явкой с повинной не имеется, поскольку оно дано в связи с его задержанием, сотрудники правоохранительных органы располагали достоверными сведениями о его причастности к хищению имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершова А.И., судом не установлено.

Ершов А.И. не судим, ....., к административной ответственности в 2017 году не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому Ершову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких; обстоятельства совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что Ершову А.И. необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, возможности исправления подсудимого, а также способствовать предупреждению совершения им нового преступления. Оснований применения правил ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Ершову А.И. дополнительное наказания в виде штрафа, что обусловлено восстановлением социальной справедливости, целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Ершову А.И. не назначать ввиду достаточности дополнительного наказания в виде штрафа исовокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии сп. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ершову А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Н.Г. о взыскании с Ершова А.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, с учетом степени вины Ершова А.И., степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований соразмерности и разумности, подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, а с учетом частичной компенсации Ершовым А.И. в размере 4750 рублей, суд определяет к взысканию с Ершова А.И. в пользу Н.Г. морального вреда в размере 5250 рублей. Исковые требования потерпевшей Н.Г. в части взыскания с Ершова А.И. материального ущерба в размере 10250 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат, в связи с отказом Н.Г. от исковых требований в данной части, поскольку материальный ущерб в размере 10250 рублей возмещен Ершовым А.И. в полной объеме.

Исковое заявление ..... Ш.Р. о взыскании с Ершова А.И. в пользу ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» материального ущерба в размере 5952 рубля 16 копеек суд оставляет без рассмотрения, поскольку из предъявленного Ершову А.И. обвинения не следует, что потерпевшему ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» действиями Ершова А.И. причинен материальный ущерб в каком-либо размере.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля - следует оставить у представителя потерпевшего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Лисичкина М.Ю. по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ершова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Ершову А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ершову А.И. исчислять с "дата".

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ершова А.И. в пользу Н.Г. в счет компенсации морального вреда 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Исковое заявление ..... Ш.Р. о взыскании с Ершова А.И. в пользу ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» материального ущерба в размере 5952 рубля 16 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля - оставить у представителя потерпевшего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Лисичкина М.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным Ершовым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского Краевого суда 19 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 года в отношении Ершова А.И. изменить.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Назначить Ершову А.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ершова А.И. под стражей с "дата" по "дата", смягчить назначенное наказание до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ершова А.И. из-под стражи освободить.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» отменить. Исковое заявление ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» направить в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-