Решение по делу № 2-2872/2020 от 19.08.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

С участием помощника прокурора                     Левшаковой С.В. при секретаре             Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташус В. Е. к Злобиной Н. Ф., Злобиной Е. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 21 апреля 1988 года Пшеничной В. Г. была предоставлена трехкомнатная квартира __ дома __ по ... в городе Новосибирске, что подтверждается ордером __ выданного исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска на основании решения __ от 07.04.1988 года.

После получения квартиры в ней были зарегистрированы с 21.04.1988 года Пшеничная В. Г., Барташус В. Е. и ответчик Злобина (Чеботарева) Н. Ф..

Позднее в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчик Злобина Е. П.- племянница истца с 03.01.2002 года, Барташус В. В. - сын истца с 07.05.2007 года.

18.04.2006 года Пшеничная В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства, и нанимателем квартиры стал истец на основании договора социального найма жилого помещения __ от 25.03.2010 года.

Ответчик Злобина Н. Ф. вышла замуж за Злобина П. О. 21.11.2001 года и стала проживать со своим мужем в квартире своих родителей по адресу г.Новосибирск, ..., __ «б», __

03.12.2001 года у Злобиной Н. Ф. и Злобина П. О. родилась дочь Е., которая также проживала и проживает по настоящее время с родителями по адресу г.Новосибирск, ..., __ «б», __

Начиная с 2001 года, после выхода замуж, ответчик Злобина Н.Ф. в квартире __ дома __ по ... в г.Новосибирске она не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей в квартире не имеет, добровольно отказалась от своих прав иобязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Так же ответчик Злобина Е.П., начиная с даты своего рождения и по настоящее время в квартире __ дома __ по ... в г.Новосибирске не проживает, после достижения совершеннолетия (с 03.12.2019 года) расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире никогда не было и нет. Ответчик Злобина Е.П. всегда жила со своими родителями и никогда не вселялась в квартиру истца.

Поскольку ответчики длительное время, более 20 лет, не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, то истец считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на квартиру __ дома __ по ... в городе Новосибирске. Сама по себе регистрация ответчиков Злобиной Н. Ф. и Злобиной Е. П. по месту жительства в данной квартире таких прав и обязанностей не порождает.

Кроме того, 02.03.2020 года комиссией в составе председателя Совета дома Мызь А.Л., мастера ОО УК «Монолит» Кокорина А.А. и мастера ООО «УК Монолит» Шкурко Д.С. былсоставлен акт о том, что в спорной квартире ответчики не проживают. Акт подписан не только членами комиссии и соседями по дому.

Кроме того, в адрес ответчика Злобиной Н.Ф. неоднократно приходила почтовая корреспонденция, которую она не получала, поскольку не проживала в квартире.

Истец направил заказными письмами ответчикам претензии с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке в срок до 15 мая 2020 года, однако ответчики игнорируют почтовые квитанции и не получают направленные в их адрес претензии.

Устно, до направления претензий ответчикам в досудебном порядке, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета, поскольку все расходы по коммунальным платежам, в том числе за ответчиков, несет истец один, что является обременительным. Устно ответчики отказывались сняться с регистрационного учета, и умышленно не получают от истца претензии.

На основании изложенного, истец просит суд признать, Злобину Н. Ф. и Злобину Е. П. утратившими право пользования квартирой __ дома __ по ... в городе Новосибирске. Вынесенное решения, считать основанием для снятия, Злобину Н. Ф. xx.xx.xxxx г.р. и Злобину Е. П. xx.xx.xxxx г.р., с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ... органом УФМС.

Истец Барташус В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиками отсутствует конфликт, ответчик Злобина Н.Ф. добровольно выехала из квартиры, вещей в квартире ее нет, коммунальные услуги не оплачивает, содержание жилья не несет, в квартиру вселиться не пыталась.

Ответчик Злобина Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что примерно в 1993 году ее с вещами выгнали из дома, связано это было с ее личной жизнь, после этого она появлялась в квартире, спального места в квартире за ней не сохранили, в ее комнате периодически проживали разные люди, в квартиру она с тех пор не вселялась, поскольку ее мать Пшеничная В.Г. была категорически против этого, все разговоры об этом заканчивались конфликтом, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию, она не вселялась в квартиру, кроме того, вселение в квартиру привело бы к тому, что ей бы устроили такие условия проживания, при которых находиться в квартире было бы невозможно. От своих прав на квартиру она никогда не отказывалась, ставила вопрос о том, чтобы приватизировать квартиру, однако ей было сказано, что квартира с ней приватизироваться не будет. Ее дочь Злобина Е.П. на регистрационный учет была поставлена в квартире с рождения, там никогда не проживала, поскольку всегда проживала с родителями, при этом Пшеничная В.Г. была против того, чтобы Злобина Н.Ф. вселялась в квартиру со своей семьей, в связи с чем, будучи несовершеннолетней Злобина Е.П. проживала с родителями, после достижения 18 лет, со стороны истца и Пшеничной В.Г. было сказано, что если Злобина Е.П. вселиться в квартиру ей будут созданы условия, при которых проживание будет невозможным. Кроме того, ответчик пояснила, что в 2015 году истцом был сделан ремонт, была заменена входная дверь, при этом ключей от квартиры ей никто не давал. Сама Злобина Н.Ф. примерно в 2005 году, когда истец уезжал в Салехард делала в квартире ремонт, оплачивала долги по коммунальным платежам, сама в квартиру не вселялась, но пустила знакомых, чтобы те оплачивали коммунальные услуги за нее, так как из-за ремонта у нее не было средств для оплаты коммунальных услуг. Так же суду пояснила, что за оплату коммунальных платежей периодически по судебным актам у нее списывались денежные средства, часть из которых потом было ей возвращено, кроме того, истец не обращался к ней с предложением оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Злобина Е.П. суду пояснила, что когда она была несовершеннолетней, она пробивала с родителя, после достижения совершеннолетнего возраста, она заявляла о своем намерении проживать в спорной квартире, однако Пшеничной В.Г. ей было отказано, в квартиру ее не пускали вселиться, до конфликта она не доводила ситуацию, однако от своих прав на квартиру не отказывается, пояснила, что желает проживать в квартире, так как квартира расположена в очень удобном месте.

Представитель третьего лица Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в суд не явился, направил отзыв в котором разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимы удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 69ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.04.1988 года Пшеничной В.Г.был выдан ордер __ на квартиру __ дома __ по ... в городе Новосибирске. В состав семьи Пшеничной В.Г. вошли: ответчик Злобина (Чеботарева) Н.Ф., истец Барташус В.Е./л.д. 6/

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: Барташус В.Е. как главный квартиросъемщик, ответчики Злобина Н.Ф.(с 21.04.1988 г) и Злобина Е.П.(с 03.01.2002 г.), сын истца Барташус В.В./л.д. 8/

18.04.2006 года Пшеничная В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Договор социального найма был заключен с истцом Барташус В.Е. 25.03.2010 г., из договора __ от 25.03.2010 г. следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын истца Барташус В.В., ответчики Злобина Н.Ф. и Злобина Е.П./л.д. 8-9/

Из материалов дела следует, что продолжительное время, примерно с 1993 года ответчик Злобина Н.Ф. в спорной квартире не проживает, вещей в квартире ее нет, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик Злобина Е.П. в квартиру не вселялась, проживала с родителя по адресу: г. Новосибирск, ..., __ «б», __ что так же в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В настоящее время ответчик Злобина Н.Ф. стоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с мужем и дочерью в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., __ «б», __ квартира принадлежит мужи, никаких прав на квартиру Злобина Н.Ф. не имеет, квартира досталась мужу по наследству, в собственности у Злобиной Н.Ф. квартиры нет. Как в судебном заседании пояснила Злобина Н.Ф., ею поднимался вопрос о приватизации спорной квартиры, однако зарегистрированы в квартире лица отказались приватизировать квартиру совместно со Злобиной Н.Ф. и ее дочерью.

В апреле 2020 г. истец направлял претензию ответчика с просьбой снять с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ..., __. Претензия осталась без удовлетворения. /л.д. 13-18/

В качестве свидетеля судом была допрошена Пшеничная В.Г. которая пояснила, что в 1991 году ее дочь Злобина Н.Ф. начала встречаться с молодым человеком, она запрещала им приходит к квартиру, примерно в 1992 году ответчик забрала документы из института, с ней был составлен разговор и она забрав паспорт, ушла из дома, в один из дней свидетель вернулась домой и обнаружила, что вещей Злобиной Н.Ф. в квартире нет. В разные период времени в комнате, в которой ранее проживала ответчик проживали разные люди, в 1994 году проживала девочка, после проживал знакомы Гладилин Юрий, в 1995 году истец уезжал в г. Салехард, в квартире было предложено проживать Злобиной Н.Ф. она от этого отказалась, сдала квартиру нанимателям. В 1997 году истец вернулся в Новосибирск, какое-то время проживал в квартире дочери свидетеля, так как спорная квартира была занята квартиросъемщиками, после чего, истец переехал в спорнуюквартиру. В 1997 г. Злобиной Н.Ф. предлагалось проживать в квартире, она отказалась. В 1999 г. в квартиру вернулся Гладилин Юрий, который проживал в квартире до 2004 года. В 2001 году родилась Злобина Е.П., она проживала с родителя по ..., затем они переехали в квартиру по .... Свидетель пояснила, что конфликта со Злобиной Н.Ф. у нее не было, вопрос проживания ответчиков в спорной квартире не вставал, на вопрос Злобиной Е.П. о том, что в феврале 2020 года вставал вопрос о проживании Злобиной Е.П. в спорной квартире, свидетель отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что разговор был по иному поводу. Свидетель подтвердила, что Злобина Н.Ф. в 1993 году приходила в спорную квартиру в гости, но не проявляла желания вселяться. Свидетель полагает, что в квартире должен проживать тот, кто оплачивает данную квартиру, Злобина Н.Ф. коммунальные услуги по квартире никогда не оплачивала. Свидетель пояснила, что в 2013 г. ремонт в квартире делал она, в 2006 г. квартира была разбита и ремонт в квартире делал ее сын, т.е. истец. В квартире были батарее, в квартире было тепло, электричество было. В 2013 г. менялась входная дверь в квартиру, ключи Злобиной Н.Ф. не давались, она их не просила.Денежные средства, которые удерживались по исполнительным документам со Злобиной Н.Ф. на оплату долго по коммунальным возвращались ей, в том числе свидетель переводила ей денежные средства. Так же свидетель пояснила, что в настоящее время возражает, чтобы Злобина Н.Ф. вселилась с мужем и ребенком в спорную квартиру, так как у ее мужа есть квартира, им есть где жить.

Свидетель Самочернов П.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, с 1993 г. ответчики в спорной квартире постоянно не находились и не жили там, с 2010 г. Злобину Н.Ф. он видел в гостях, в основном когда приезжала Пшеничная В.Г. Конфликтов он никаких не наблюдал, при нем их не было. Кем оплачивались коммунальные платежи у него информации нет. По какой причине ответчик не проживает в квартире у него информации нет.

Свидетель Гладилин Ю.В. в суде пояснил, что в спорной квартире проживал примерно с 1999 г. по 2003 г., в указанный период ответчик Злобина Н.Ф. в квартире не проживала, приходила в гости, Кто оплачивал содержание жилья, он не знает, так жепояснил, что у истца и ответчика не было неприязненных отношений. По поводу каких-либо указаний Пшеничной В.Г. о вселении ответчика в спорную квартиру ему ничего не известно, разговора о том, что мать не пускала в квартиру свою дочь, он не помнит. По какой причине ответчик не проживает в спорной квартире ему не известно. Свидетель пояснил, что ответчик вселиться в квартиру не пыталась, кто и как ставил на регистрационный учет Злобину Е.П. ему не известно. Были ли у ответчика ключи от квартиры ему не известно. Конфликтов между Пшеничной В.Г. и Злобиной Н.Ф. на его глазах не было.

Свидетель Кулагина Л.М. в суд пояснила, что являласьсупругой истца, до 2004 г. в спорной квартире проживала постоянно, в квартиру с истцом переехали жить примерно в 2006 году. За содержание квартиры платила она и истец, помогала Пшеничная В.Г., Ее ребенок проживет с ней, но в спорную квартиру приходит у него есть ключи от квартиры. В 2006 г. по оплате коммунальных услуг была задолженность, сумму свидетель не помнит. В 2006 г. она супруг делали ремонт в квартире. Свидетелю не известно, были ли у ответчика ключи от квартиры. О вселении в квартиру с ней разговора никто не вел.

Свидетель Макарова-Саайман Ю.Б. в суде пояснила, что мать от Злобиной Н.Ф. отказалась и сказала ей жить так, как она хочет, Н. выехала из квартиры с снимала одно время квартиру, потом вышла замуж. Свидетель пояснила, что у нее сложилось мнение, что Пшеничная В.Г. попросила Злобину Н.Ф. выехать из квартиры. Сейчас ответчик проживает с мужем, Пшеничная В.Г. считает, что ответчик не имеет права на проживание в квартире, потому что у нее есть муж. О конфликте между Пшеничной В.Г. и ответчиком Злобиной Н.Ф. она знает со слов Злобиной Н.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что выезд Злобиной Н.Ф. из жилого помещения носит вынужденный характер, в 1988 году ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, как дочь нанимателя, до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, выехала в 1993 году из квартиры из-за конфликта с матерью, которая выселила ее из квартиры.

На наличие конфликтных отношений между ответчиком Злобиной Н.Ф. и матерью, Злобиной Н.Ф. и истцом указывает сама ответчик, так же свидетель Пшеничная В.Г. пояснила, что возражает против проживания ответчика с семьей в спорной квартире, так же свидетель поясняла, что в 1991 году она запрещала ответчику проживать в квартире с сожителем.

Из данных пояснений следует, что выезд ответчика в 19-летнем возрасте из квартиры, в которой она состояла на регистрационном учете, проживала на правах члена семьи нанимателя, не был связан с образованием ею своей семьи, на тот момент ответчик не состояла в браке, не имела иного другого жилого помещения, в котором могла проживать, в связи с чем, проживала, в том числе в съемном жилье. Данные обстоятельства так же указывают на наличие конфликта между ответчиком и матерью.

Судом так же установлено, что примерно в __ гг. после замены входной двери в спорную квартиру, ответчику Злобиной Н.Ф. ключи от квартиры не передавались.

Тот факт, что Злобина Н.Ф. на протяжении продолжительного времени не вселялась в спорную квартиру не свидетельствует о том, что ответчик Злобина Н.Ф. отказалась от своих прав на квартиру.

Из пояснений ответчика следует, что она не вселялась в квартиру из-за конфликта с матерью и братом, как ей было сказано, ей будут созданы невозможные условия для проживания в квартире, с целью ухода от конфликта, ответчик не вселялась в квартиру с семьей. Дочь в квартиру одну так же не вселяла, поскольку переживала за условия проживания дочери в спорной квартире. Причиной не вселения так же является и то, что в спорной квартире проживал истец со своей семьей, одновременное проживания истца с семьей и ответчика с семьей в одной квартире было невозможным.

Злобина Н.Ф. так же суду пояснила, что она ставила вопрос о приватизации спорной квартиры, однако ей было сказано, что приватизировать квартиру с ее участием не намерены. Данные обстоятельства так же указывают на наличие интереса ответчика в отношении спорной квартиры, ответчик не имеет в собственности жилого помещения, квартира, в которой она проживает, принадлежит супругу, прав на квартиру она не имеет.

О том, что ответчики сохраняют права на спорное жилое помещение, указывает тот факт, что при заключении в 2010 г. договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя были указаны Злобина Н.Ф. и Злобина Е.П. На протяжении 10 лет истцом не ставился вопрос об оспаривании прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Оценивая показания свидетелей Самочернова П.В., Гладилина Ю.В., Кулагиной Л.М., которые сводятся к подтверждению факта отсутствия ответчиков в спорной квартире, что ответчиками не оспаривается, обстоятельства выезда Злобиной Н.Ф. из квартиры достоверно свидетелям не известно. В данной части суд принимает показания, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе показаниям ответчика.

Показания свидетеля Макаровой-Саайман Ю.Б. суд не принимает, поскольку как пояснила свидетель о конфликте между Пшеничной В.Г. и Злобиной Н.Ф. ей известно со слов ответчика.

Таким образом, ответчик выехала из спорного жилого помещения недобровольно, вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с Пшеничной В.Г., иного жилья на каком-либо праве не имеет, намерений ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением не установлено, напротив, ответчик намерена участвовать в приватизации спорной квартиры.

Тот факт, что ответчики не оплачивают коммунальные расходы сам по себе не может свидетельствовать об утрате ответчиками прав на спорное жилое помещение, кроме того, претензий в данной части со стороны истца ответчикам не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барташус В. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 г.

Судья    /подпись/    Зуев А.А.

__