Решение по делу № 66а-3201/2020 от 19.06.2020

Дело №66а-3201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Поповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-277/2020 по административному исковому заявлению Королевой Виктории Владимировны о признании не действующими Генерального плана городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 27 декабря 2018 года №281/34 «Об утверждении проекта генерального плана городского округа Павловский Посад Московской области» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к функциональной зоне объектов коммунального назначения (К) и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29 декабря 2017 года №189/16 в части отнесения названного выше земельного участка к территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории (КУРТ-3),

по апелляционным жалобам Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителей административных ответчиков Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области Жегулева А.П., администрации городского округа Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю., представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Черновой М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя административного истца Власовой А.В., возражавшей по жалобам, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части,

установила:

Королева В.В. обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просила признать не действующими положения Генерального плана городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 27 декабря 2018 года №281/34 «Об утверждении проекта генерального плана городского округа Павловский Посад Московской области» (далее – Генеральный план) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, к зоне объектов коммунального назначения (К) на карте функциональных зон муниципального образования, являющейся приложением к Генеральному плану городского округа Павловский Посад.

Также Королева В.В. просила признать не действующими положения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29 декабря 2017 года №189/16 (далее Правила землепользования и застройки) в части отнесения названного выше земельного участка к территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории (КУРТ-3) на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к данным Правилам землепользования и застройки (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.303-308).

В обоснование административного указано на то, что Королевой В.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, 1928 года постройки, площадью 64.1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилое помещение находится в аварийном состоянии, в связи с чем Королева В.В. обратилась в администрацию городского округа Павловский Посад Московской <адрес> с уведомлением о планируемом строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Администрация городского округа уведомила административного истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Административному истцу стало известно, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, названный земельный участок отнесен к территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории (КУРТ-3).

Кроме этого, в соответствии с Генеральным планом земельный участок отнесен к зоне объектов коммунального назначения (К).

Отнесение земельного участка административного истца, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на карте функциональных зон, являющейся приложением к Генеральному плану, к зоне объектов коммунального назначения, послужило основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии строительства жилого дома установленным параметрам и соответственно препятствием для ведения строительства.

Королева В.В. полагала, что включение ее земельного участка в упомянутую функциональную зону и территориальную зону КУРТ-3, без учета существующей застройки и вида разрешенного использования земельного участка, является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям части 1 статьи 9, части 1 статьи 30, части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права как собственника, по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Решением Московского областного суда от 3 февраля 2020 года административный иск удовлетворен. Судом постановлено признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части отнесения земельного участка к зоне объектов коммунального назначения (К) на карте функциональных зон и Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к территориальной зоне КУРТ-3 на карте градостроительного зонирования.

В апелляционных жалобах, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданных жалоб приводятся доводы о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории поселения в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Обращается внимание на то, что установление в Генеральном плане функциональной зоны «К» (зоны объектов коммунального назначения) и в Правилах землепользования и застройки территории КУРТ-3 было обусловлено наличием реализуемого и не отмененного проекта планировки территории для многоэтажного жилищного строительства в г.Павловский Посад в границах улиц Герцена, Привокзальная, пр.Большой Железнодорожный, согласно которому на спорном земельном участке планируется размещение площадки для хранения автотранспорта. Считают, что само по себе отнесение Правилами землепользования и застройки, как документом, конкретизирующим действующий Генеральный план, земельного участка административного истца к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не нарушает права и законные интересы Королевой В.В.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов, представителем административного истца и прокурором прокуратуры Московской области, представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Юнстрой», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, публичные слушания по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа проведены в каждом населенном пункте, по итогам публичных слушаний подготовлены соответствующие протоколы и заключения о результатах общественных публичных слушаний, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами в установленной форме, официально опубликованы.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Королевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 августа 2006 года, приобретен Королевой В.В. по договору купли-продажи от 31 января 2018 года. Право собственности зарегистрировано 12 февраля 2018 года.

Также Королевой В.В. по этому адресу с 12 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 64.1 кв.м., с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный выше земельный участок на Генеральном плане городского округа отнесен к функциональной зоне «К» - зоне объектов коммунального назначения.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании в части не действующим Генерального плана, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отнесение к упомянутой функциональной зоне земельного участка административного истца, уполномоченными органами никак не обосновано.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отнесение принадлежащего административному истцу земельного участка к названной функциональной зоне было обусловлено наличием проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации городского поселения Павловский Посад от 4 декабря 2014 года №1391.

Из данного постановления, с учетом материалов по обоснованию проекта планировки, подготовленного ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» видно, что указанный проект был разработан по заказу ООО «Юнстрой» для многоэтажного жилищного строительства в границах улиц: Герцена, Привокзальная, пр.Большой железнодорожный г.Павловский Посад Московской области под размещение 10-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже. Проектом предусмотрено устройство новых проездов, пешеходных дорожек и тротуаров к проектируемому зданию, размещение игровых площадок, площадок отдыха и площадок хозяйственного-бытового назначения, размещение открытых автостоянок для хранения легковых автомобилей.

В соответствии с положением о территориальном планировании, являющегося составной частью Генерального плана, зона объектов коммунального назначения предназначена для размещения объектов коммунального назначения, обслуживания и хранения автотранспорта, для обслуживания существующей и планируемой застройки.

На момент утверждения Генерального плана, проект планировки являлся действующим и в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отражение на карте функционального зонирования зоны «К» не являлось произвольным.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел в полной мере, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

В этой связи, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны фактическому землепользованию, связанному с эксплуатацией земельного участка и расположенного на нем объекта жилищного строительства, не должно приниматься во внимание. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в данном случае не имелось правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.

Разрешая требования о признании не действующими Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции также установил, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне комплексного и устойчивого развития территории (КУРТ-3) на карте градостроительного зонирования.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

В соответствии с частями 4, 5.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, а также в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 3); деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов (часть 34).

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» закреплена обязанность уполномоченных органов привести правила землепользования и застройки в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию в срок до 1 июля 2017 года.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 9 статьи 1, пункт 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при установлении в Правилах землепользования и застройки территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, изменяются правовой режим, порядок и условия ее освоения.

Градостроительный регламент территориальной зоны КУРТ-3 содержит требуемые параметры, связанные в частности с определением максимального процента застройки в границах земельного участка, расчетной численностью населения, минимальной обеспеченностью объектами коммунальной инфраструктуры, видами разрешенного использования земельных участков, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции свидетельствует о том, что на данной территории, куда вошел спорный земельный участок, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Статьи 46.9 и 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют порядок и условия реализации положений генеральных планов и правил землепользования и застройки в части осуществления двух видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории: по частной инициативе, то есть по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества либо на основании решения органа местного самоуправления. Обе эти модели регулируются различными правовыми нормами и предусматривают свою последовательность действий. При этом сама процедура комплексного развития территории может быть реализована только после принятия и утверждения документов территориального планирования и градостроительного зонирования, а также определения в правилах землепользования и застройки территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию.

Так, согласно части 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Приведенные положения действующего федерального законодательства свидетельствуют о том, что принятию решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, равно как и заключению договора либо соглашения при осуществлении комплексного развития территории по инициативе правообладателей, и их реализации предшествует установление в правилах землепользования и застройки территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию.

Учитывая изложенное, выделение на карте градостроительного зонирования территории КУРТ-3 является правомерным.

Таким образом, само по себе отнесение земельного участка административного истца к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания не действующими Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка Королевой В.В. к зоне КУРТ-3, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны КУРТ-3, административным ответчиком в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была в полном объеме учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, в виде находящегося в ее границах спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Так, применительно к части территории городского округа подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться при отсутствии генерального плана городского округа (часть 4 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что Правила землепользования и застройки принимались в условиях отсутствия в городском округе генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, по своему характеру первичного перед правилами землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон определен статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указаны факторы, которые необходимо учитывать при установлении границ территориальных зон. Анализ данных факторов позволяет сделать вывод, что в отсутствие генерального плана при установлении границ территориальных зон необходимо учитывать: определенные данным Кодексом территориальные зоны; сложившуюся планировку территории и существующего землепользования; предотвращение возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорный план исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (пункты 3, 4, 6, 7 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что в отсутствие генерального плана городского округа, который в силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, как документ территориального планирования, развитие территорий и назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, градостроительное зонирование должно обеспечивать поддержание в пригодном эксплуатационном состоянии объектов местного значения, существующего землепользования и объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, на названной территории КУРТ-3 расположены земельный участок заявителя, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, а также жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, установление в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны КУРТ-3, в той мере, в какой градостроительный регламент этой зоны не учитывает фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29 июня 2020 года №418/54 фактически утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки. Оспариваемые Правила землепользования и застройки признаны утратившими силу в полном объеме.

В соответствии с новой редакцией Правил землепользования и застройки, градостроительный регламент территориальной зоны КУРТ-3 предусматривает в настоящее время в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, осуществление индивидуального жилищного строительства.

Из дела видно, что Королева В.В. обратилась в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением от 17 июня 2019 года о планируемом строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Уведомлением администрации городского округа от 21 июня 2019 года №Р001-3234490104-25317123 административному истцу было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок отнесен к территориальной зоне КУРТ-3.

С учетом изложенного и положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правила землепользования и застройки подлежат признанию не действующими в оспариваемой части с момента их принятия, соответственно оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивал представитель Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года отменить, принять по настоящему административному делу новое решение, которым отказать Королевой Виктории Владимировне в признании не действующим Генерального плана городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 27 декабря 2018 года №281/34 «Об утверждении проекта генерального плана городского округа Павловский Посад Московской <адрес>» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к функциональной зоне объектов коммунального назначения (К).

Признать не действующими со дня принятия Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Павловский Посад Московской <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в какой градостроительный регламент территориальной зоны КУРТ-3 установлен без учета фактического использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи