Решение по делу № 2-5/2022 (2-672/2021;) от 10.02.2021

Дело № 2-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Витюковой Л.А.,
при секретаре	Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя истца Дубовенко Ю.А., ответчика Порозова А.Ю., представителя ответчика Фалькович В.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» к Порозову Андрею Юрьевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Авто» обратилось в суд с иском к Порозову А.Ю., указывая, что 05.09.2020 года в 12 часов 12 минут в районе д. 22 по Беляевскому шоссе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области водитель Порозов А.Ю., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ PROFI, г/н №, принадлежащему ООО «Дельта Авто», и допустил столкновение с ним. Своими действиями Порозов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Порозова А.Ю. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль УАЗ PROFI, г/н № получил механические повреждения. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Между ООО «Автоделюкс» и ООО «Дельта Авто» был заключен договор субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/30/А от 01.03.2017 года, по условиям которого ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля УАЗ PROFI, г/н №.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ по договору № 2017/30/А от 01.03.2017 года за период с января по август 2020 года ООО «Дельта Авто» оказало транспортных услуг на общую сумму 1 405 160 рублей, при этом среднемесячная выручка составила 175 645 рублей.

В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль УАЗ PROFI, г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от 05.09.2020 года по вине Порозова А.Ю., ООО «Дельта Авто» за период с сентября 2020 года по январь 2021 года причинены убытки в размере 878 225 рублей (5 месяцев х 175 645 рублей).

Кроме того, за непредоставление техники ООО «Дельта Авто» выплатило ООО «Автоделюкс» штраф в размере 200 000 рублей (п. 11.20 договору № 2017/30/А от 01.03.2017 года).

На основании изложенного просил взыскать с Порозова А.Ю. в свою пользу в качестве возмещения убытков 1 078 225 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Автоделюкс».

Определением суда от 01.06.2021 года АО «МАКС» переведено в соответчики.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ДЦ «Автосалон-2000», Овсянников В.Г., Чусов С.В..

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» и Порозова А.Ю. в качестве возмещения убытков 1891 304 рубля (том 3 л.д. 1).

Представители ответчика АО «МАКС», третьего лица ООО «Автоделюкс», третьи лица Овсянников В.Г., Чусов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Автоделюкс» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дубовенко Ю.А, действующая на основании доверенности от 17.10.2022 года, просила удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным, представила письменные пояснение по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Порозов А.Ю., представитель ответчика Фалькович В.Б.,действующая на основании доверенности от 07.09.2021 года, просили отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ранее участвуя в судебном заседании 08.11.2021 года, представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А. возражала против удовлетворения иска к страховой компании, поскольку в данном случае нарушение обязательств со стороны АО «МАКС» отсутствует. Кроме того, в соответствии с правилами страхования упущенная выгода не подлежит возмещению в пользу страхователя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосалон-2000» Сорокина И.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2022 года, полагала исковые требования ООО «Дельта Авто» необоснованными, пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2022 года. ООО ДЦ «Автосалон 2000» в письменных пояснениях по исковым требованиям указало, что истец обратился на СТОА с направлением на ремонт № А-1028148 от 23.09.2020 года. Автомобиль был доставлен на СТОА только в марте 2021 года. 12.03.2021 года транспортное средство было осмотрено, однако для проведения ремонта не передавалось, заказ-наряд не подписан, срок проведения ремонта с истцом не согласован. По итогам согласования ремонта с АО «МАКС» были заказаны запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта.Участвуя в судебном заседании 08.11.2021 года, представитель третьего лица Сорокина И.А. дополнительно пояснила, что транспортное средство было передано для ремонта 14.09.2021 года, в настоящее время он находится на СТОА. Ожидается поставка одной детали на автомобиль. Предполагаемая дата выдачи автомобиля 30.11.2021 года.Участвуя в судебном заседании 27.10.2022 года, представитель третьего лица Сорокина И.А. дополнительно пояснила, что транспортное средство было передано для ремонта 14.09.2021 года, в настоящее время автомобиль отремонтирован и передан истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 05.09.2020 года ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 1 891 304 руб. за период с сентября 2020 года по август 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 05.09.2020 года в 12 часов 12 минут в районе дома 22 по Беляевскому шоссе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, принадлежащем ответчику Порозову А.Ю., под его же управлением, и автомобиля УАЗ PROFI, г/н №, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дельта Авто», под управлением Овсянникова В.Г..

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Порозова А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем УАЗ PROFI, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года Порозов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вину ответчик не оспаривает.

Действия водителя Порозова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

06.02.2020 года между ООО «Дельта Авто» и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО серия 28/50 № 500836884 по рискам «ущерб, хищение».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.17 от 05.12.2019 года.

Судом установлено, на момент совершения ДТП застрахованное ТС принадлежало АО «Сбербанк Лизинг». Указанный автомобиль передан лизингополучателю ООО «Дельта Авто».

Согласно п. 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (Протокол № 39-07/2019 от 29.07.2019 года), зарегистрированы 23.08.2019 года № 164-4 (далее Правила лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на определенных сторонами в договоре лизинга и ДКП условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2.11 Правил лизингас даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизиногополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг лизингополучателю считаются выполненными.

Согласно п. 2.12 Правил лизинга с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг и в течении срока действия договора лизинга Лизиногополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом лизинга, а так же с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а так же независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а так же принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а так же ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Пунктами 6.4 и 6.5 Правил лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга и определено, что лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика; в случае частичного повреждения предмета лизинга выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю на условиях заключенного договора/полиса страхования путем выдачи направления на СТОА.

Согласно пункту 5 договора страхованияв случае частичного ущерба выгодоприобретателем является ООО «Дельта Авто».

Пунктом 10 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому случаю, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного ТС до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком совершившегося события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении на СТОА, об отказе (освобождении) и выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставлении ТС к осмотру страховщиком.

Согласно п. 10.4 Правил страхования в случае организации и оплаты ремонта страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

15.09.2020 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС» об убытке № А-1028148 по факту ДТП от 05.09.2020 года.

05.10.2020 года истцу выдано направление № А-1028148 на СТОА.

СТОА были заказаны запасные части для восстановительного ремонта автомобиля.

15.02.2022 года автомобиль отремонтирован, выдан истцу.

По утверждению истца в период с сентября 2020 года по август 2021 года в результате нарушения сроков ремонта, предусмотренных п.п. 10.3, 10.3.3, 10.4 Правил страхования, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков за время простоя автомобиля истец ссылается на акты приема-передачи (том 3 л.д. 2,3), в котором установлено, что истец за вышеуказанный период простоя мог получить доход в размере 1891304 рубля).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с невозможностью получения выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля по вине ответчиков в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, невозможностью его эксплуатации.

Основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

После обращения истца к страховщику 15.09.2020 года с заявлением о страховом событии, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, 23.09.2020 года истец обратился в ООО «Автосалон-2000» с направлением на ремонт, владелец ТС уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта в течении 30-ти календарных дней с даты получения направления. Вопреки доводам истца, данное направление было получено истцом 05.10.2020 года, что подтверждается сведениями в направлении (а не 10.12.2020 года). Транспортное средство было доставлено истцом на ремонт в марте 2021 года. 12.03.2021 года автомобиль был осмотрен с участием представителя собственника, страховой компании. Для проведения ремонта ТС не было передано, что подтверждается отметкой в направлении и отсутствии подписанного акта приема-передачи транспортного средства. Истец неоднократно приглашался для оформления документов, но представитель направлен не был.

Фактически ремонт был окончен 15.02.2022 года, истец принял транспортное средство из ремонта, при этом претензии к качеству и сроку выполнения ремонта отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно, сложность ремонта транспортного средства связана с необходимостью заказа запчастей непосредственно у завода производителя,истец необоснованно уклонялся от исполнения условий договора страхования, не предоставлял ТС для ремонта, затем, транспортное средство принято из ремонта при отсутствии претензий истца по срокам и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, между истцом и ООО «Автоделюкс» заключен договор субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, по условиям которого ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля истца.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ по договору № 2017/А от 01.03.2017 года ООО «Дельта Авто» оказало транспортных услуг на сумму 1405160 рублей, при этом среднемесячная выручка составила 175645 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначенасудебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено в материалы дела заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года, согласно которому поврежденное транспортное средство использовалось истцом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В качестве подменного автомобиля с сентября 2020 года после ДТП был предоставлен такой же автомобиль для исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года. При этом условия платности не были изменены. Кроме того, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору периодически предоставляются и другие автомобили: Нива государственный регистрационный знак №, № УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, УАЗ Профи государственный регистрационный знак №. Дата и время передачи подменного автомобиля – 05.09.2020 года в 21.00 часов, то есть восстановление правового положения в части возможности получения дохода от исполнения обязательств по договору субподряда у истца произошло в тот же день, что и дата нарушения, приведшая к гипотетическому неполучению доходов.

В случае не предоставления подменного транспортного средства имела бы место потеря дохода по причине неисполнения ООО «Дельта Авто» обязательств по договору субподряда.

Величина упущенной выгоды истца в результате выбытия из финансово-хозяйственной деятельности автомобиля УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, в связи с получением механических повреждений в результате ДТП от 05.09.2020 года, исходя из условий договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, выраженная в недополученных доходах (денежных потоках) условно равна нулю. Формулировка «условно» применена экспертом в силу того, что отсутствуют конкретные данные о завершении рабочего задания 05.09.2020 года в момент, предшествующий ДТП и повреждению ТС, о не выполненных задачах, которые так же не были завершены после предоставления подменного автомобиля 05.09.2020 года в 21.00 часов.

Истец своевременно принял меры, направленные на минимизацию убытков, возникающих вследствие повреждения в ДТП и в исполнении обязательств по договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года, и предоставил подменное ТС. Так же истцом предоставило сведения о том, что предоставление подменного ТС носило системный характер (предоставлялось не единожды) и соответствовало принципам работы компании (в организации имеется несколько подменных автомобилей).

Экспертом проведена проверка корректности расчета месячного размера упущенной выгоды, произведенного истцом, фактическим обстоятельствам дела и условиямдоговора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года.

В основу расчета месячного размера упущенной выгоды взяты сведения о размере выручки истца (среднее арифметическое значение за 8 месяцев) от оказания услуг по договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года с использованием автомобиля УАЗ Профи государственный регистрационный знак №. Указанные значения скорректированы на размер расходов (затрат) сопряженных с оказанием услуг (ГСМ, заработная плата, мойка автомобиля, страхование ответственности). По итогам анализа каждой группы документов (путевые листы, акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактур, книга продаж, штатное расписание, трудовые договоры и т.д.) эксперт пришел к выводу о том, что расчет месячного размера упущенной выгоды, произведенный истцом (том 3 л.д. 2-3) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № 2017/А от 01.03.2017 года. Данное утверждение распространяется как на часть расчета по определению размера выручки за период январь – август 2020 года, так и на часть расчета по определению размера затрат, сопряженных с исполнением обязательства ООО «Дельта Авто» за соответствующий период. В расчете некорректно отображены затраты на оплату труда водителей : учтен размер оплаты труда одного водителя, фактически к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак № привлекалось два и более сотрудника, размер заработной платы водителей, привлекавшихся к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, за исполнение трудовых обязанностей не соответствует ст. 133 ТК РФ, сведения о производимых расчетах с бюджетными и внебюджетными фондами по сотрудникам, привлекавшимся к управлению ТС УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, эксперту не представлены и не учтены в расчете. Оформление путевых листов выполнено с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152. Стоимостное выражение упущенной выгоды не соответствует основным отраслевым показателям доходности. Значение рентабельности продаж, рассчитанное по данным, содержащимся в расчете месячного размера упущенной выгоды, произведенным истцом составило 76,98% (кратно превышает среднеотраслевые показатели рентабельности), что так же является основанием для возникновения сомнений в объективности полученного значения упущенной выгоды.

Истцы и ответчики заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года не оспаривали.

Исследовав и оценив экспертное заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 75/21-АС от 12.08.2022 года,суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.Представленный истцом расчет реальной прибыли истца от осуществления финансово-хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден.Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Более того, из материалов дела видно, что истец произвел оплату штрафа добровольно, не предпринял мер к его снижению, не сообщил ответчикам о получении претензии от ООО «Автоделюкс», которые, не являясь стороной договора субподряда не могли знать и не имели возможности предпринять меры к его уменьшению (оспариванию). Данных о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль для ремонта на СТОА в установленные договором Страхования сроки, материалы дела не содержат.Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2021 года, заключенного между Порозовым А.Ю. и Фалькович В.Б., акт об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Порозову А.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» к Порозову Андрею Юрьевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» ИНН 5611070353 в пользу ответчика Порозова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 01.02.2002 года Гайским ГОВД Оренбургской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Л.А. Витюкова