Решение по делу № 16-3898/2021 от 26.10.2021

№16-3898/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               24 ноября 2021 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Черновой Е.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года в отношении Черновой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 марта 2021 года, производство по делу в отношении Черновой Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Чернова Е.Ю. просит судебный акт судьи городского суда отменить.

    Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно оспариваемому решению судьи городского суда, материалами дела установлено и не оспаривается, что 10 ноября 2019 года около <адрес>, между Голобоковым Е.А. и Черновой Е.Ю. произошел конфликт. Вместе с тем, как указывает Голобоков Е.А., в ходе данного конфликта Чернова Е.Ю. распылила перцовый газ из газового баллончика в лицо Голобокова Е.А., а также нанесла несколько ударов ладонью по лицу Голобокова Е.А., от указанных действий потерпевший испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черновой Е.Ю.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное мировым судьей постановление не содержит надлежащей оценки ряду представленных в дело доказательств применительно к вмененным в вину Черновой Е.Ю. нескольким ударам ладонью по лицу Голобокова Е.А., в том числе: протоколу по делу об административном правонарушении, видеозаписи, показаниям свидетеля Борисовой Т.Г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Черновой Е.Ю. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Черновой Е.Ю. судебного акта судьи районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Обжалованный судебный акт не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен на выполнение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года в отношении Черновой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева