Решение по делу № 8Г-13356/2024 [88-16629/2024] от 23.04.2024

Судья Толстова Н.П.                                                                                                   Дело 88-16629/2024

СК Алферова Н.А.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-111/2024

    Боровая Е.А.                                                                                 23RS0058-01-2022-006482-89

Толстик О.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Андрея Викторовича к Голобокову Сергею Николаевичу, Абрамовой Амине Денисовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Толмачева Андрея Викторовича-Резниченко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчиков Абрамовой А.Д., Голобокова С.Н.- адвоката Скрынник Р.И. ордер № 13942 от 06.06.2024 г. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Голобокову С.Н., Абрамовой А.Д., о возмещении материального ущерба.

Мотивируя требования, указал, что 9 апреля 2023 г. в результате виновных действий Абрамовой А.Д., управлявшей автомобилем Mini One государственный регистрационный знак № произошло столкновение с его автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.

Вина Абрамовой А.Д. подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно досудебному заключению ООО «Оценка 161» от 14 сентября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 593 309 рублей, стоимость годных остатков – 54 770 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 326 420 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Толмачев А.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 271 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 4 000 рублей, почтовые расходы – 234 рубля, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением от 11 декабря 2023 г. Абрамова А.Д. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г., исковые требования Толмачева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абрамовой А.Д. в пользу Толмачева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 840 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 3 120 рублей, почтовые расходы – 112,32 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Толмачева А.В.-Резниченко А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчиков, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2023 г., Абрамова А.Д., управляя транспортным средством Mini One государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением Толмачева А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Mini One государственный регистрационный знак № является Голобоков С.Н.

Для определения размера ущерба Толмачев А.В. организовал независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Оценка 161» от 14 сентября 2023 г. № 14/09/2023/1-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 593 309 рублей, стоимость годных остатков – 54 770 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 326 420 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения Толмачева А.В. в суд.

С целью объективного исследования обстоятельств дела и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» от 24 ноября 2023 г. №800-С экспертами определен перечень повреждений автомобиля HyundaiAccent, образованных в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа – 300 800 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 111 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля без учета износа – 259 600 рублей, с учетом износа – 146 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля без учета износа – 32 000 рублей, с учетом износа –18 100рублей» (л.д.149-184).

Данное заключение положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и приняв за основу заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» от 24 ноября 2023 г. №800-С, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет в размере 128 800 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб и расходы понесенные в результате происшествия, должна быть возложена на виновника Абрамову А.Д., которая на законном основании- на основании письменной доверенности допущена к управлению транспортным средством.

Судом также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, понесенные на оплату эвакуацию транспортного средства, на оплату юридических услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Абрамовой А.Д. материального ущерба, поскольку автомобиль истца поврежден 9 апреля 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Абрамовой А.Д., которая на момент происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку она пользовалась транспортным средством с согласия собственника, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у неё ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, письменной доверенности, то в силу требований вышеуказанных статей ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности. Письменная доверенность не отменена, недействительной не признана, кем либо не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно оценки судебной экспертизы, законности владения транспортным средством, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они также были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Толмачева Андрея Викторовича-Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи