Решение по делу № 2а-720/2020 от 30.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001317-97

Дело № 2а-720/2020

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГришняевойИрине Анатольевне, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гришняевой И.А. о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-23/2019, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». 30 ноября 2020 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от Качканарского РОСП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30 сентября 2020 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец НАО «ПКБ» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. в части своевременного выхода в адрес должника в целях провести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судом, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением Качканарского городского суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

    Представитель административного истца НАО «ПКБ»Сарбаев В.В.., действующий на основании доверенности №-ПКБ от 29 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-7).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гришняева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 24).

Административные ответчики Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 10 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-23/2019 о взыскании с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 10 200 рублей (л.д. 9).

15 февраля 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области Гришняевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30).

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, операторам связи о должнике и его имуществе, что подтверждается сводками по исполнительному производству (л.д. 30-50). Затем запросы с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись в соответствующие организации ежемесячно, на выявленные счета в банках были наложены аресты, однако остаток денежных средств на счетах был нулевым. Какое-либо имущество в собственности ФИО6 установлено не было.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 не установлено (л.д. 27). Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2020 года (л.д. 28).28 июня 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 30 оборот).

06 декабря 2019 года, 12 марта, 18 августа, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-32).

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 15 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в не выходе в адрес должника с целью ареста его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 30-50) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в различные организации с целью выявления доходов и имущества у должника. Также представлены акты совершения исполнительских действий, в ходе которых у должника какое-либо имущество, пригодное для обращения на него взыскания, установлено не было.

Таким образом, суд считает не доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, а, следовательно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 29). При этом в п. 3 резолютивной части постановления разъяснено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным судом не установлено. Тем более, что основания окончания исполнительного производства не препятствуют административному истцу повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Кроме того, определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 декабря 2020 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск НАО «ПКБ» о признании бездействия и действий должностного лица незаконными, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и совершить исполнительные действия, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГришняевойИрине Анатольевне, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова