Решение по делу № 33-12770/2022 от 20.10.2022

Судья Хайрова С.М. дело № 33-12770/2022

№ 34RS0008-01-2022-004273-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2022 по исковому заявлению Бондаренко Романа Сергеевича к АО «Волгоградгоргаз» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Бондаренко Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Романа Сергеевича к АО «Волгоградгоргаз» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волгоградгоргаз» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в его распоряжении имеется документ, в котором указано, что между Бондаренко Р.С. и АО «Волгоградгоргаз» заключен договор № 4297 от 13 февраля 2012 года, в соответствии с условиями которого Бондаренко Р.С. (Заказчик) поручает, а АО «Волгоградгоргаз» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительной сети по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Заказчик обязан оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, предусмотренные данным Договором. Утверждает, что данный договор истец с ответчиком не заключал и не подписывал, подпись не принадлежит истцу.

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать договор № 4297 от 13 февраля 2012 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Р.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение судом норм права, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подпись на договоре не принадлежит истцу, выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Волгоградгоргаз» Сидельников Н.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренко Р.С. является собственником жилого дома №<адрес>, расположенного по адресу: г<адрес>.

26 апреля 2012 года между АО «Волгоградгоргаз» и Бондаревым Р.С. заключен договор, по условиям которого заказчик Бондаренко Р.С. поручает, а исполнитель АО «Волгоградгоргаз» принимает на себя выполнение работ по технической эксплуатации участка газораспределительной сети по адресу: г. Волгоград, <адрес>. В силу пункта 1.4 договора под технической эксплуатацией понимается комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание участка газораспределительной сети в исправном и безопасном состоянии и включая в себя: 1.4.1. техническое обслуживание, 1.4.2. аварийное обслуживание, 1.4.3. ведение эксплуатационно-технической документации, 1.4.4. актуализацию проектной и исполнительной документации, 1.4.5. осуществление производственного контроля за соблюдением требований и безопасной эксплуатации участка газораспределительной сети, 1.4.6. ремонт текущий и капитальный, 1.4.7 аварийно-восстановительные работы, 1.4.8 отключение и демонтаж газопроводов, 1.4.9 реконструкцию, 1.4.10 техническое диагностирование, 1.4.11 проведение экспертизы промышленной безопасности.

Условиями договора согласованы объем и периодичность проведения работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также порядок оплаты услуги.

Приложениями к данному договору является Смета на техническое обслуживание внутренних и бытового оборудования, административных общественных непроизводственного назначения и жилых зданий, согласованная с Бондаренко Р.С. и подписанная им.

Согласно приложению № 2 к Договору-Графику на техническое обслуживание внутренних и бытового оборудования административных общественных непроизводственного назначения и жилых зданий, согласованному и подписанному Бондаренко Р.С., указана периодичность проведения работ по обслуживанию газопровода.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по технической эксплуатации участка газораспределительной сети в сроки, объеме и периодичностью, указанными в Приложении № 2 к договору.

Кроме того, из содержания Сметы, Графика на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и копии эксплуатационного журнала газопровода по маршруту следует, что работы за период с марта 2018 года по апрель 2021 года выполнены в полном объёме.

Таким образом, доказательством выполнения плановых работ, указанных в пунктах 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 договора, является регистрация даты выполнения работ в журнале обхода трасс газопровода, согласно пункту 2.5. договора.

Справка о начислении оплаты по договору с указанием ежемесячной задолженности является расшифровкой образования задолженности за период с марта 2018 года по апрель 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Бондаренко Р.С. не оспаривал осуществление исполнителем работ по технической эксплуатации, пояснил суду, что с 2012 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, газифицировано, имеется газовая труба.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к Бондаренко Р.С. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Бондаренко Р.С. в пользу АО «Волгоградгоргаз» задолженность по договору на техническую эксплуатацию газораспределительной сети № 4297 от 26 апреля 2012 года за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере 8087 руб.70 коп., а также судебные расходы.

31 марта 2022 года апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Р.С. без удовлетворения.

Истцом в ходе судебного разбирательство представлено заключение эксперта № 1682-04/2022 от 15 апреля 2022 года, согласно которому подпись от имени Бондаренко Р.С. в договоре № 4297 от 13 февраля 2012 года на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети по ул. <адрес>, изображение которой представлено в фотокопии указанного документа, выполнена не Бондаренко Р.С., а иным лицом.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта № 1682-04/2022 ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не представлены на исследование свободные образцы подписи Бондаренко Р.С., заключение специалиста выполнено по копии спорного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор о поставке газа потребителям - физическим лицам является публичным договором, считается заключенным с момента отбора природного газа, факт подачи в жилое помещение Бондаренко Р.С. природного газа и его потребление истцом судом установлен, истцом признавался, поэтому оспариваемый договор является заключенным сторонами и не может быть признан недействительным по основанию отсутствия подписи истца на договоре. Кроме того, судом был применен срок исковой давности, так как с иском Бондаренко Р.С. обратился в суд только 19 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал несостоятельными доводы Бондаренко Р.С. относительно отсутствия его подписи на договоре поставки газа в качестве основания для признания договора недействительным.

Также судом сделан обоснованный вывод о применении срока исковой давности в отношении требований Бондаренко Р.С.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемой сделке он узнал только 15 декабря 2021 года при вынесении решения мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так ответчиком были представлены суду акты сдачи-приемки выполненных работ за 25 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 16 июля 2019 года, 18 ноября 2019 года, 02 ноября 2020 года, подписи на которых Бондаренко Р.С. не оспаривал.

Также согласно квитанции Бондаренко Р.С. оплатил ответчику 27 марта 2012 года сумму в размере 2403 рубля 79 копеек за техническое обслуживание ВДГО и АДО и техническую эксплуатацию.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: