Решение по делу № 33-4852/2019 от 22.02.2019

СудьяМалкова Я.В. дело № 33-4852/2019

учёт № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе Ханеева А.Т. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов на представителя.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с заявлением о взыскании с Ханеева А.Т. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года производство по делу по иску Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» <данные изъяты>, ООО «МЭЛТ» <данные изъяты>, ООО «МЭЛТ-Поволжье», ООО «Компания МЭЛТ», Баязитову Р.М. о взыскании суммы незаконно извлеченных доходов прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. При рассмотрении данного дела ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В частной жалобе Ханеевым А.Т. ставится вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не подтверждены доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание его возражения относительно данного заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года производство по делу по иску Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» <данные изъяты>, ООО «МЭЛТ» <данные изъяты>, ООО «МЭЛТ-Поволжье», ООО «Компания МЭЛТ», Баязитову Р.М. о взыскании суммы незаконно извлеченных доходов прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении данного дела ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> заключило с ООО «ЮК «Астра Лекс» договор об оказании юридических услуг от 4 мая 2016 года и дополнительное соглашение к данному договору от 1 августа 2016 года и оплатило за данные услуги 110000 рублей.

Интересы ООО «МЭЛТ» <данные изъяты> в суде представлял ГабидуллинИ.Р., который подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 8августа, 26 августа и 9 сентября 2016 года.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Как следует из материалов дела производство по данному делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть Ханеевым А.Т. было инициировано производство, которое не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права норм о возмещении сторонами судебных расходов исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

В этой связи и с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с Ханеева А.Т. 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Ханеева А.Т. о несогласии с выводами суда первой инстанции и размером взысканных расходов судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ханеева А.Т. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё