Решение по делу № 2-3599/2016 от 20.05.2016

                Дело № 2-3599/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником садового дома и земельного участка, на котором также распложены теплица, беседка, сарай, садовый инвентарь, кроме того, истцу принадлежит расположенная в доме кухонная стенка. В настоящее время собственником земельного участка и садового дома является ответчик, которая незаконно удерживает у себя указанное выше имущество, на предложение истца вернуть имущество и возместить полученные им доходы ответила отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика теплицу (поликарбонат), беседку, кухонную стенку, садовый инвентарь, сарай, а также взыскать все полученные доходы, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере, а всего 360000 рублей, из которых 10000 рублей доплата за услуги перевозки, а 60000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признала, указав, что спорное имущество на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома также перешло в ее собственность, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, СНТ «Полянка», уч. 3.

На указанном земельном участке также расположены теплица, беседка, сарай (металлический контейнер), садовый инвентарь, а в доме - кухонная стенка. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и надворными постройками, на основании которого вышеуказанный земельный участок и садовый дом с надворными постройками перешли в собственность покупателя. При этом из условий указанного договора не следует, что к истребуемое истцом имущество являлось предметом сделки купли-продажи.

На основании договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО6, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данное имущество ответчику. При этом из условий указанных договоров также не следует, что имущество, заявленное в иске, являлось предметом данных сделок.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество: теплица (из поликарбоната), беседка, кухонный гарнитур (стенка), сарай (металлический контейнер), не являющиеся предметом сделок, находятся во владении ответчика без законных оснований, в связи с чем указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части истребования из владения ответчика «садового инвентаря», поскольку указанное имущество истцом не индивидуализировано, доказательств его существования на праве собственности истца, равно как незаконного нахождения во владении ответчика, не представлено.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика всех полученных доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом, а также расходы за услуги перевозки в размере 10000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали указанные расходы, истцом представлено не было.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении удержанием спорного имущества ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 расположенные на земельном участке № СНТ «Полянка» <адрес> Солнечногорского района Московской области: теплицу (из поликарбоната), беседку, кухонный гарнитур (стенку), сарай (металлический контейнер) обязав ответчика не чинить препятствий ФИО2 в возврате указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Байчоров Р.А.