Решение от 08.06.2018 по делу № 2а-853/2018 от 29.05.2018

Дело № 2А-853/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 08 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

представителя административного истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.С.Петровой – Мартынова М.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНМАРКЕТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Алнашскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровой Марине Сергеевне о признании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2018 года №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 незаконными и необоснованными, понуждении устранить нарушение,

у с т а н о в и л:

    Административный истец общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИНМАРКЕТ» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Алнашскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровой Марине Сергеевне о признании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2018 года №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 незаконными и необоснованными, понуждении устранить нарушение. Определением от 01 июня 2018 года дела №2а-853-18, №2а-854-18, №2а-855-18 объединены в одно производство.

Административные исковые заявления мотивированы тем, что 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Петровой М.С. вынесены постановления №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесенного постановлений указано отсутствие заявления взыскателя. Указанные постановления являются незаконными и необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного листа.

Правовым основанием иска указаны ст. 360, 218, 227 КАС РФ, пункт 5 части 3 статьи 68, пункт 6 части 14 статьи 30, часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца Подлевских Е.В., действующий на основании доверенности от 07 июня 2018 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике К.С. Мохначев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.С. Петрова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из направленного ею в суд возражения следует, что в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартынов М.Г., действующий на основании доверенности от 01 марта 2018 года, административные исковые требования не признал и попросил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «ФинМаркет» 03 мая 2018 года обратилось в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Г.С.Г., Г.М.Ю., Д.Г.М. о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>. При этом истец попросил суд в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков.

Определением Можгинского районного суда УР от 08 мая 2018 года ходатайство истца удовлетворено и в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, судом выпущены исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков. Указанные исполнительные листы сопроводительным письмом из суда 08 мая 2018 года направлены в Алнашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, и получены адресатом 18 мая 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровой Мариной Сергеевной 23 мая 2018 года вынесены постановления №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «ФинМаркет» в отношении ответчиков Г.С.Г., Г.М.Ю., Д.Г.М. по принятии мер обеспечения иска. Основанием для принятия такого решения указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 29 мая 2018 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно положению ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был направлен непосредственно судом в службу судебных приставов и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, вынесенные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18023/18/20237, №18023/18/20238, №18023/18/20239 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░