cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2360/2024 от 13.09.2024

Дело № 22-2360/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного Антонова В.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника– адвоката Гриф Ю.А.

представителя потерпевшей ФИО 6 – адвоката Деткова Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Антонова В.А. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 11 ноября 2022 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 по 19 августа 2022 года и с 06 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 800000 рублей как компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным, просит переквалифицировать его действия, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, снизить срок наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел ряд значимых обстоятельств, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно значительные расхождения и противоречия в заключениях экспертов, выводы которых, по его мнению, носят предположительный характер. Указывает, что свою вину в совершении преступления, он признает частично, не отрицает тот факт, что смерть потерпевшего произошла из-за его (Антонова) легкомысленного поведения и из-за их взаимодействий с Павловым, в результате которых произошло падение потерпевшего на неровную поверхность земли. Просит обратить внимание на показания тренера по греко-римской борьбе ФИО 1, который в судебном заседании подтвердил, что имело место случайное падение потерпевшего при неровной поверхности, а не умышленный бросок, а также пояснившего, что он (Антонов) не умел делать такие броски, они не входят в программу обучения детей, поскольку бросок прогибом опасен в первую очередь для атакующего. С потерпевшим, также как и с другими, он был знаком с детства, и борьба между ними не несла какого-либо злого умысла, неприязненных отношений к ФИО 8 у него не было. Считает необходимым относиться критически к показаниям потерпевшей ФИО 6, поскольку у нее давно сложились в отношении него неприязненные отношения. Выражает сомнения в беспристрастности судьи, постановившего приговор, поскольку судьей Ракитским он уже осуждался ранее. Настаивает, что он пытался повалить потерпевшего, чтобы подавить агрессию последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем потере потерпевшим контроля над собой. Данное обстоятельство не было признано судом, так же как и то, что движения ФИО 8 были нескоординированными. Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые подтвердили, что он (Антонов) в тот день был трезвый и спиртные напитки не употреблял. Иных фактов, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшей об исходившем от него запахе алкоголя, судом не приведено, а выводы об этом носят предположительный характер. При этом, на месте произошедшего находилось большое количество выпивших людей, в какой момент и от кого конкретно потерпевшая почувствовала запах алкоголя, непонятно. Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей, так врач ФИО 4, который принимал ФИО 8, сообщил суду, что потерпевший говорить не мог, большую часть информации он получил от родителей ФИО 8, при этом потерпевшая утверждает обратное, согласно ее показаниям сын разговаривал с врачом и сообщил, что он (Антонов) воткнул его головой в землю. Считает, что именно потерпевшая первая предположила, что он (Антонов) совершил бросок, поскольку она была в курсе, что в школе он занимался борьбой. Свидетель ФИО 5 показал, что потерпевший отвечал на вопросы односложно, только после его стабилизации сообщил, что его «воткнули головой в землю», данную фразу до этого распространяла ФИО 6, пояснив, что она услышала это от кого-то из свидетелей, однако, никто из свидетелей такой фразы не говорил. Свидетель ФИО 7 показал, что ФИО 8 не мог говорить, только мотал головой, при этом потерпевшая утверждала, что при транспортировке ФИО 8, последний находился в сознании и даже шутил, однако в судебном заседании эти показания она не подтвердила. Обращает внимание на разногласия в показаниях врачей ФИО 9 и ФИО 4, которые суд посчитал несущественными. Также указывает, что в судебном заседании ему не предоставили возможности задавать вопросы ФИО 10, показания указанного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что с учетом показаний врачей, чтобы ФИО 8 мог разговаривать, ему вводились препараты, стабилизирующие давление и наркотические анальгетики, которые, в итоге, повлияли на работу мозга и могли, по мнению осужденного, привести к отеку головного мозга, повлиять на внутренние органы, что привело к нарушению обмена веществ и полиорганной недостаточности, которые явились причиной смерти потерпевшего. Считает, что потерпевший был дезориентирован в пространстве, поскольку из его анамнеза следует, что со слов больного, он был доставлен бригадой скорой помощи в Осташковскую ЦРБ, то есть он даже не понимал, кем и как он был транспортирован. Кроме того, обращает внимание на разницу в выставленных потерпевшему диагнозах при поступлении в Осташковскую и потом в Ржевскую больницы. Отмечает, что эксперт ФИО 11 сделала заключение, что повреждения, имеющиеся у ФИО 8, с наибольшей вероятностью были получены в результате однократного свободного падения вниз головой, либо прыжком головой вперед, с последующим соударением теменной областью о землю. Кроме того, её выводы подходят под картину произошедших обстоятельств. Настаивает, что предоставленные суду доказательства в подтверждение его виновности, являются опровергнутыми и недостоверными, в силу чего недопустимыми. Единственный свидетель, который мог видеть все события, был ФИО 12, который пришел совместно с потерпевшим, однако его на следствии не допросили. Настаивает на необходимости исключения показаний потерпевшей ФИО 6 и ФИО 13, поскольку указанная ими информация является оговором и выдумкой, не подтверждается доказательствами, и была опровергнута показаниями свидетеля ФИО 14

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Антонова В.А. – адвокат Ежелая О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необходимость отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что обвинение Антонова В.А. не основано на правильном применении уголовного права, а в основу обвинения положен ряд доказательств, которые не соответствуют процессуальным нормам. Отмечает, что собранными доказательствами не подтверждается нахождение Антонова в момент драки с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, утверждение суда об этом обстоятельстве является предположительным, не основано на доказательствах и подлежит исключению. Обращает внимания, что никто из свидетелей не видел, как, и в результате чего произошло причинение телесных повреждений потерпевшему. Тренер по греко-римской борьбе пояснил суду, что Антонов тренировался небольшой промежуток времени, успехов не имел, занимался непостоянно, броски через себя делать не умел. Выводы судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделаны после получения из материалов дела сведений о том, что был бросок и что Антонов занимался борьбой. О том, что потерпевшего бросили головой вниз на землю, сообщила его мать, которая утверждала, что сын активно с ней разговаривал. Однако согласно показаниям дежурного врача, ФИО 8 только после стабилизации состояния мог говорить, и то односложно отвечать на вопросы. Свидетель ФИО 11 подтвердила, что выводы сделаны с учетом обстоятельств получения травмы, указанных в материалах дела, при проведении экспертизы ей не была представлена видеозапись проверки показаний на месте, и у нее отсутствовала возможность сделать вывод о том, могли ли быть получены потерпевшим телесные повреждения при обстоятельствах, показанных в видеозаписи, что, по мнению защитника, говорит о предположительности заключения экспертов. Настаивает, что всем этим обстоятельствам судом не была дана должная оценка, не получены сведения о том, мог ли Антонов, с учетом массы тела и роста его и потерпевшего, совершить перебрасывание через себя живого человека. Версия о том, что ФИО 8 получил повреждения в момент броска головой о землю, была принята исключительно со слов матери потерпевшего, критике не подвергалась, иные версии не рассматривались. Помимо прочего, обращает внимание на то, что судом в приговоре указано на непризнание Антоновым своей вины, что не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия им давалась явка с повинной, которую он подтвердил и в суде, и которая судом была принята. Антонов не отрицал, что при совместной борьбе и падении на грунтовую дорогу потерпевший получил телесные повреждения. Несогласие Антонова В.А. с квалификацией его действий не может рассматриваться судом как непризнание вины. Отмечает, что суд не учел все обстоятельства дела, то, что ранее между Антоновым и потерпевшим были хорошие отношения, то, что после случившегося Антонов не сбежал с места происшествия, а ушел, когда его прогнала мать ФИО 8, что он сам находился в шоковом состоянии, полагал, что ФИО 8 его просто пугает, уговаривал его встать. Считает, что данные действия Антонова говорят о том, что он не предполагал возможных последствий, не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, драка их была совместной. Кроме всего, считает, что судом формально приведены все смягчающие наказание Антонова обстоятельства, но они не учтены, судом назначено максимально суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова В.А. государственный обвинитель – Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. полагает приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и обоснованности приведения в приговоре всех значимых обстоятельств дела, назначения наказания, его вида и размера, вида исправительного учреждения, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобу Антонова В.А. и его защитника – адвокат Ежелой О.В. представитель потерпевшей ФИО 6 – адвокат Детков Д.С., просит приговор Осташковского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что выводы первой инстанции по настоящему делу верны, законны и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Заключения экспертов законно и обоснованно признаны допустимыми. Показания свидетеля ФИО 1 в приговоре изложены полно, им дана должная оценка. Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о непризнании Антоновым своей вины в совершенном преступлении, поскольку последний обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья, изложенные в тексте обвинения, отрицал, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, о чем заявлял в ходе допроса и в прениях сторон.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор и представитель потерпевшей полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Антонова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания потерпевшей ФИО 6, пояснившей, что сразу после произошедшего она находилась рядом со своим сыном ФИО 8, который был в сознании и сообщил, что Антонов бросил его головой вниз на землю, когда она прибежала на место, рядом с ее сыном находился Антонов, которого охарактеризовала с отрицательной стороны;

-свидетеля ФИО 2 о произошедшем между Антоновым В.А. и ФИО 8 конфликте по поводу возврата последним Антонову долга, видел как Антонов толкнул ФИО 8 ладонями в грудь, а тот выставил руки чтобы отстраниться от Антонова. В конфликт между ними не вмешивался, поскольку знал, что Антонов занимался борьбой и боялся, что тот может причинить ему вред. Антонов, удерживая ФИО 8 за плечи, пытался повалить его, Павлов также держал руки на плечах Антонова и оказывал ему сопротивление, затем Антонов ударил ФИО 8 ногой по стопам и они оба упали, но потом встали и ругались. Обратив внимание на ФИО 17, он перестал следить за конфликтом, а через2-3 минуты увидел, как Антонов водил руками перед лицом ФИО 8 лежащего на земле и дергал того за футболку. ФИО 8 уже не вставал, издавал стоны и иногда говорил, что ему больно;

-свидетеля ФИО 17, в присутствии которого Антонов В.А. ( его племянник, занимавшийся ранее греко-римской борьбой) требовал у ФИО 8 вернуть ему долг, после чего они стали бегать и бороться, а через некоторое время он услышал хруст, и обернувшись увидел лежащего на спине ФИО 8 с вытянутыми ногами, первое время он мог разговаривать, просил пить, стонал, спустя время его речь стала сильно заплетаться, рядом с ФИО 8 сидел Антонов, который говорил, что последний притворяется, после этого Антонов ушел;

-свидетеля ФИО 14 о том, что услышав крик, она вышла на улицу, увидела лежащего на земле ФИО 8, он стонал и говорил, что у него болит рука, что он не чувствует ног, ФИО 8 находился в сознании, его язык не заплетался, запаха спиртного она от него не почувствовала, от присутствующих она узнала о произошедшем между ФИО 8 и Антоновым В.А. конфликте, который произошел из-за долга ФИО 8 последнему, а также о том, что Антонов ударил ФИО 8, а потом подкинул его вверх, отчего ФИО 8 упал головой вниз, ударившись о землю, когда она находилась рядом с ФИО 8, Антонов вел себя неадекватно, бегал вокруг них, паниковал, от него пахло алкоголем, увидев, что она вызывает полицию, Антонов ушел;

-свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к нему пришел Антонов В.А., он был в возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем, Антонов сообщил, что подрался на улице, утром от отца Антонова он узнал, что Влад подрался с ФИО 8 и его (Антонова) разыскивает полиция;

-свидетеля ФИО 15, который увидел сына лежащего на спине на грунтовой дороге, тот жаловался на боль в правой руке, находился в ясном сознании, стонал, говорить мог с трудом, от сына алкоголем не пахло, в пяти метрах от них стоял Антонов В.А., потом он куда-то ушел, от присутствующих свидетель узнал, что Антонов В.А. требовал у ФИО 8 какие-то деньги, которые якобы он одолжил, на этой почве между ними произошел конфликт, завязалась драка. После транспортировки сына в Осташковскую ЦРБ, где тому сделали обезболивающий укол, его доставили в Ржевскую ЦРБ, а затем перевели в Тверскую областную больницу;

-свидетеля ФИО 13, которая от свидетелей узнала о произошедшей между Антоновым В.А. и ее братом ФИО 8 драке, пояснившей, что ФИО 8 в момент его транспортировки в больницу, был в сознании, разговаривал;

-свидетеля ФИО 7, помогавшего в транспортировке ФИО 8, лежавшего на земле, тот периодически он кричал, он (свидетель) понял, что ФИО 8 не чувствует рук и ног, от присутствующих на месте происшествия людей, он узнал, что в ходе драки, произошедшей между Антоновым В.А. и ФИО 8, Антонов бросил потерпевшего вниз головой;

-свидетеля ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ним в больницу привезли ФИО 8 с травмой шеи, состояние было тяжелое, он мог разговаривать, но неактивно. Обрывками, от ФИО 8 он узнал, что травму он получил в результате того, что знакомый ударил его головой о землю, он выставил диагноз закрытый нестабильный осложненный перелом С5 позвонка, тетрапарез, после этого ФИО 8 отправили в Ржевскую ЦРБ, которая является травматологическим центром второго уровня;

-свидетеля ФИО 16, указавшего, что его сын до 7 класса занимался в секции греко-римской борьбы;

-свидетеля ФИО 5 о выставленном ФИО 8 при поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» диагнозе – переломовывих С-5 С-6 позвонков с повреждением спинного мозга, а также о том, что ФИО 8 был в сознании, мог разговаривать, но отвечал на вопросы кратко, да и нет, очень короткими предложениями, жаловался, что при разговоре у него нарастает болевой синдром в области шеи, а также сообщил, что его «головой в землю воткнули»;

-свидетеля ФИО 9 о том, что в ГБУЗ «ОКБ» ФИО 8 поступил в тяжелом состоянии, пребывал в сознании, мог разговаривать, сообщил, что подрался со знакомым, который перевернул его (ФИО 8) через себя и воткнул в землю головой, то есть совершил бросок через себя;

- специалиста ФИО 1 о том, что Антонов В.А. некоторое время занимался греко-римской борьбой, больших успехов не имел;

- эксперта ФИО 11, входившей в судебно-медицинскую экспертную комиссию при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 8, пояснившей, что условия для образования травмы шеи, имевшихся у ФИО 8 с наибольшей вероятностью создаются в результате броска через себя с последующим соударением после свободного падения головой о землю на неровную поверхность при условии соударения теменной областью в момент падения на землю. Кроме того, в заключении эксперта по комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от 31.05.2023 под пунктом № 4 выводов приведен механизм получения травмы шеи, имеющейся у ФИО 8, а именно, компрессионный перелом шестого шейного позвонка (С6) образовался в результате сочетания таких видов деформации как осевое сдавление (компрессия) и наклона шейного отдела позвоночника кпереди (флексия), переломы суставных и поперечных отростков пятого и шестого шейных позвонков (С5-С6) образовались в результате осевого сдавления (компрессия) шейного отдела и скручивания С5 и С6 вокруг продольной оси шейного отдела позвоночника во фронтальной плоскости (торсия). Таким образом, в механизме травмы усматривается наличие нескольких видов воздействия, но с наибольшей вероятностью они были получены в результате однократного свободного падения ФИО 8 вниз головой, либо прыжком головой вперед, с последующим соударением теменной областью головы в момент падения на землю. Для причинения перелома тела позвонков необходимо приложение значительной силы и их образование исключается в результате последующего перемещения потерпевшего. После получения травмы ФИО 8 мог какое-то время разговаривать, но не мог двигаться.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, в числе которых: сообщения в МО МВД России «Осташковский» о причинении Антоновым В.А. телесных повреждений ФИО 8, об оказании медицинской помощи ФИО 8, а также о госпитализации в ОКБ г. Твери ФИО 8 с диагнозом – переломо-вывих 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; заявление ФИО 6 о привлечении к уголовной ответственности Антонова В.А., причинившего её сыну ФИО 8 телесные повреждения; протокол осмотра трупа ФИО 8 в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «ОКБ» г. Тверь; протокол осмотра места происшествия – обочины проселочной дороги вблизи д. 62 и 87 дер. Сорога Осташковского городского округа Тверской области, где потерпевшая ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила своего сына ФИО 8

Предметом исследования суда также являлись экспертизы:

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 19 января 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 8 установлены следующие повреждения: А: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени тяжести, очаги деструкции вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, дистрофия и некроз нейронов, микроочажки глиоза; верхний парапарез, нижняя параплегия (по клиническим данным). Вышеописанные повреждения, указанные в п. А выводов, составляют единый комплекс закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, образовались прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, возникла в результате следующих видов деформации: компрессии, сгибания кпереди (флексии), торсии (ротации в косо-горизонтальной плоскости). Данная закрытая травма шейного отдела позвоночника расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 8 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга в финале. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо посмертных повреждений не установлено. После получения данных повреждений, указанных в п. «А» выводов, потерпевший ФИО 8 мог совершать активные действия - кричать, звать на помощь. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть различным. Каких-либо следообразующих особенностей, свидетельствующих об орудии травмы, при исследовании трупа не установлено, в медицинской документации нет;

- как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31 мая 2023 года, у ФИО 8 установлена: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени. Все повреждения у ФИО 8 образовались одномоментно, незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имеют достоверные признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки спинного мозга. На момент проведения КТ шейного отдела позвоночника от 18.08.22г., травма образовалась не более, чем за 72 часа до обращения и нельзя исключить возможность получения травмы ФИО 8 17.08.2022г. или 18.08.2022г. Компрессионный перелом шестого шейного позвонка (С6) образовался в результате сочетания таких видов деформации как осевое сдавление (компрессия) и наклона шейного отдела позвоночника кпереди (флексия). Переломы суставных и поперечных отростков пятого и шестого шейных позвонков (С5-С6) образовались в результате осевого сдавления (компрессия) шейного отдела и скручивания С5 и С6 вокруг продольной оси шейного отдела позвоночника во фронтальной плоскости (торсия). Для причинения перелома тела позвонков необходимо приложение значительной силы. Закрытая тупая травма шеи с переломом шейного позвонка являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО 8 явилась тупая закрытая травма шеи с переломами шейных позвонков и повреждением спинного мозга на этом уровне, обусловившая развитие полиорганной недостаточности и сепсиса. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. При данном виде закрытой тупой травмы шеи развивается тетрапарез-комплекс двигательных нарушений верхних и нижних конечностей, с момента получения травмы ФИО 8 утратил способность к передвижению, однако сохранял способность говорить. Условия для образования травмы шеи, имевшейся у ФИО 8 с наибольшей вероятностью создаются в результате броска через себя с последующим соударением после свободного падения головой о землю на неровную поверхность при условии соударения теменной областью в момент падения на землю.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного о предвзятом отношении к нему судьи необоснованны.

Конституционный принцип независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующий в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам, по настоящему делу не нарушен.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Антонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Антонова В.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, как о том заявлено в ходе заседания суда апелляционной инстанции и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова В.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Противоречивым показания осужденного как в ходе в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судом первой инстанции дана верная оценка. Фактически осужденный не признавал своей вины в инкриминируемом преступлении, указывая на отсутствие намерений причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и наступлении смерти ФИО 8 не в результате его действий.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия Антонова В.А., перебросившего через себя ФИО 8, вследствие чего последний после свободного падения упал и ударился головой, шеей и спиной о твердую поверхность грунтовой дороги, - явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений (тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени тяжести), согласно заключений экспертиз, явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Антонов В.А. предвидел тяжкий характер повреждений, которые наступят в результате его действий, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного. Представленные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Антонова В.А., осознававшего общественную опасность своих действий, и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, так как при определенной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, а доводы жалобы осужденного о том, что смерть ФИО 8 наступила не в результате его действий, а вследствие проведенных процедур и операций в медицинских учреждениях с нарушением регламентов или без учета особенностей организма, в результате неправильно и не в полном объеме оказанной медицинской помощи, несостоятельны, опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, а также другими объективными сведениями по делу.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими гистологический диагноз и препараты трупа погибшего, проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертиз, не усматривается.

Каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, Антонов В.А. не предпринимал и предпринимать не намеревался. Он не стремился оказать посильную помощь, вызвать медицинских работников, пренебрежительно относился к лежащему, указывая, что тот притворяется, тянул его за футболку и водил руками над его головой, после прибытия матери и отца потерпевшего, покинул место происшествия и ушел спать. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют также и об отсутствии у осужденного какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего, поскольку он первым начал конфликт с ФИО 8, обладая ( в отличие от пострадавшего) навыками греко-римской борьбы ( которой занимался на протяжении около 4 лет), применив значительную силу, умышленно перебросил ФИО 8 через себя, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 8 и при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании эксперт ФИО 11 подтвердила выводы проведенной с её участием судебно-медицинской экспертизы. Непредоставление эксперту ФИО 11 протокола и видеозаписи проверки показаний Антонова В.А. на месте, выводов экспертизы не умаляет, напротив, исходя из изложенных в протоколе проверки показаний обстоятельств, в процессе совместного падения, продемонстрированном осужденным, потерпевший передней левой половиной туловища располагается на лежащем спиной на грунтовой дороге обвиняемом Антонове, в конце падения – потерпевший должен был располагаться на грунтовой дороге на правом боку передней частью туловища к Антонову.

Такое взаиморасположение пострадавшего и Антонова в момент причинения телесных повреждений противоречит установленному в ходе судебно-медицинских экспертиз механизму образования травмы шейных позвонков, вызванных соударением со значительной силой теменной областью головы ФИО 8 в момент падения на землю, а также показаниям Антонова В.А. в ходе судебного заседания заявившего, что когда он сам упал на спину, не держась за ФИО 8, тот падал за ним следом, обернувшись, он (Антонов) увидел лежащего на спине на грунтовой дороге ФИО 8.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Антонов В.А. заявлял, что ФИО 8 падал на него и они были обращены лицом друг к другу, в результате он (Антонов) упал частично на спину, а ФИО 8 частично упал на него, он (Антонов) встал из-под него, а ФИО 8 оставался лежать и больше не вставал.

Более того, в ходе проверки показаний на месте Антонов В.А. заявлял, что потерпевший после падения лежал на дороге, а когда он (Антонов) встал, ФИО 2 и ФИО 17 побежали их разнимать, а потом уже мать оттаскивала ФИО 8. Он же (Антонов) думал, что ФИО 8 притворяется, потому, что у того с головой были проблемы соответственно.

Опровергают указанные пояснения показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 17, согласно которым они не подбегали разнимать потерпевшего и Антонова, а мать ФИО 8 не могла оттаскивать потерпевшего, поскольку последний фактически не вставал с земли после нанесенной ему Антоновым травмы. Доводы осужденного о проблемах с головой у ФИО 8 какими-либо объективными доказательствами ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом, не подтверждены. При этом, свидетель ФИО 17 указал, что помогая ему разбирать дом, ФИО 8 выпил стопку водки, спиртным от ФИО 8 не пахло, он был в ясном сознании, речь его была разборчивой, язык не заплетался.

Суд в приговоре привел аргументированные мотивы критической оценки показаний ФИО 1 подтверждавшего версию осужденного, и заявившего, что возможно, пострадавший упал на лоб и сломал позвонки. Судом обоснованно сделан вывод о том, что тренер по греко-римской спортивной борьбе не является экспертом в области медицины. При этом, то обстоятельство, что по программе работы с детьми их не обучают броскам через себя, не умаляет возможности Антонова за 4 года посещений занятий самостоятельно изучать приемы борьбы.

Полагая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности ФИО 8 давать пояснения о механизме образования травмы, суд апелляционной инстанции учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о сохранении у ФИО 8 способности говорить, показания свидетелей ФИО 17 (о том, что потерпевший разговаривал, просил пить, речь того начала «заплетаться» спустя какое-то время), ФИО 14 ( о просьбах ФИО 8 пить, а также позаботиться о собаке, оставшейся на базе), матери погибшего (которой тот рассказал, что Антонов бросил его головой вниз на землю), ФИО 5 – анестезиолога-реаниматолога «Ржевской ЦРБ» (непосредственно от потерпевшего получившего информацию о том, что того головой в землю воткнули), и ФИО 9 –врача нейрохирурга ГБУЗ «Областная клиническая больница» ( о пояснениях ФИО 8 о способе получения травмы- том, что знакомый ФИО 8 перевернул его через себя и воткнул головой в землю).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний свидетеля ФИО 9 состоялось с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку исходя из достоверно полученных сведений усматривалось, что тяжелая болезнь свидетеля препятствовала его явке в суд.

Нахождение осужденного в момент причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей ФИО 14(подтвердившей свои пояснения в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что от Антонова, который паниковал и вел себя неадекватно, пахло алкоголем), ФИО 3 (о возбужденном состоянии явившегося Антонова, от которого пахло алкоголем). При этом, Антонов последовательно заявлял, что после произошедшего с ФИО 8 конфликта он пошел к Васильеву, у которого и переночевал.

Вместе тем, указанное состояние Антонова в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось, поскольку такое опьянение не способствовало потере им чувства самоконтроля и не привело в состояние повышенной агрессии.

Доводы об очевидце произошедшего – ФИО 12, ходатайств стороны защиты о допросе которого судебном заседании не заявлялось, противоречат показаниям свидетелей ФИО 17, не заявлявшего о том, что ФИО 12 был таким очевидцем, а также ФИО 2 о нахождении ФИО 12 за домом в момент конфликта между Антоновым и ФИО 8.

Оснований не доверять показаниям ФИО 6 – матери погибшего и ФИО 13 – его сестры, не имеется, указанные лица сообщили об источнике своей информированности, об обстоятельствах очевидцами которых они являлись непосредственно.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Указанными доказательствами подтверждаются как наличие неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему, так причины их возникновения, что послужило мотивом преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Антонову В.А. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности (отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие постоянного места жительства); наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной и молодой возраст.

Вместе с тем, ошибочно приведенная ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора, поскольку фактически таковые по настоящему делу отсутствуют, на что также указано в приговоре судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачете наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правомерно с учетом требований законодательства, в том числе в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО 6 судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей потерей сына, а также вина осужденного в совершенном преступлении, материальное положение осужденного, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова В.А. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2360/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного Антонова В.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника– адвоката Гриф Ю.А.

представителя потерпевшей ФИО 6 – адвоката Деткова Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Антонова В.А. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 11 ноября 2022 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 по 19 августа 2022 года и с 06 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 800000 рублей как компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным, просит переквалифицировать его действия, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, снизить срок наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел ряд значимых обстоятельств, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно значительные расхождения и противоречия в заключениях экспертов, выводы которых, по его мнению, носят предположительный характер. Указывает, что свою вину в совершении преступления, он признает частично, не отрицает тот факт, что смерть потерпевшего произошла из-за его (Антонова) легкомысленного поведения и из-за их взаимодействий с Павловым, в результате которых произошло падение потерпевшего на неровную поверхность земли. Просит обратить внимание на показания тренера по греко-римской борьбе ФИО 1, который в судебном заседании подтвердил, что имело место случайное падение потерпевшего при неровной поверхности, а не умышленный бросок, а также пояснившего, что он (Антонов) не умел делать такие броски, они не входят в программу обучения детей, поскольку бросок прогибом опасен в первую очередь для атакующего. С потерпевшим, также как и с другими, он был знаком с детства, и борьба между ними не несла какого-либо злого умысла, неприязненных отношений к ФИО 8 у него не было. Считает необходимым относиться критически к показаниям потерпевшей ФИО 6, поскольку у нее давно сложились в отношении него неприязненные отношения. Выражает сомнения в беспристрастности судьи, постановившего приговор, поскольку судьей Ракитским он уже осуждался ранее. Настаивает, что он пытался повалить потерпевшего, чтобы подавить агрессию последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем потере потерпевшим контроля над собой. Данное обстоятельство не было признано судом, так же как и то, что движения ФИО 8 были нескоординированными. Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые подтвердили, что он (Антонов) в тот день был трезвый и спиртные напитки не употреблял. Иных фактов, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшей об исходившем от него запахе алкоголя, судом не приведено, а выводы об этом носят предположительный характер. При этом, на месте произошедшего находилось большое количество выпивших людей, в какой момент и от кого конкретно потерпевшая почувствовала запах алкоголя, непонятно. Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей, так врач ФИО 4, который принимал ФИО 8, сообщил суду, что потерпевший говорить не мог, большую часть информации он получил от родителей ФИО 8, при этом потерпевшая утверждает обратное, согласно ее показаниям сын разговаривал с врачом и сообщил, что он (Антонов) воткнул его головой в землю. Считает, что именно потерпевшая первая предположила, что он (Антонов) совершил бросок, поскольку она была в курсе, что в школе он занимался борьбой. Свидетель ФИО 5 показал, что потерпевший отвечал на вопросы односложно, только после его стабилизации сообщил, что его «воткнули головой в землю», данную фразу до этого распространяла ФИО 6, пояснив, что она услышала это от кого-то из свидетелей, однако, никто из свидетелей такой фразы не говорил. Свидетель ФИО 7 показал, что ФИО 8 не мог говорить, только мотал головой, при этом потерпевшая утверждала, что при транспортировке ФИО 8, последний находился в сознании и даже шутил, однако в судебном заседании эти показания она не подтвердила. Обращает внимание на разногласия в показаниях врачей ФИО 9 и ФИО 4, которые суд посчитал несущественными. Также указывает, что в судебном заседании ему не предоставили возможности задавать вопросы ФИО 10, показания указанного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что с учетом показаний врачей, чтобы ФИО 8 мог разговаривать, ему вводились препараты, стабилизирующие давление и наркотические анальгетики, которые, в итоге, повлияли на работу мозга и могли, по мнению осужденного, привести к отеку головного мозга, повлиять на внутренние органы, что привело к нарушению обмена веществ и полиорганной недостаточности, которые явились причиной смерти потерпевшего. Считает, что потерпевший был дезориентирован в пространстве, поскольку из его анамнеза следует, что со слов больного, он был доставлен бригадой скорой помощи в Осташковскую ЦРБ, то есть он даже не понимал, кем и как он был транспортирован. Кроме того, обращает внимание на разницу в выставленных потерпевшему диагнозах при поступлении в Осташковскую и потом в Ржевскую больницы. Отмечает, что эксперт ФИО 11 сделала заключение, что повреждения, имеющиеся у ФИО 8, с наибольшей вероятностью были получены в результате однократного свободного падения вниз головой, либо прыжком головой вперед, с последующим соударением теменной областью о землю. Кроме того, её выводы подходят под картину произошедших обстоятельств. Настаивает, что предоставленные суду доказательства в подтверждение его виновности, являются опровергнутыми и недостоверными, в силу чего недопустимыми. Единственный свидетель, который мог видеть все события, был ФИО 12, который пришел совместно с потерпевшим, однако его на следствии не допросили. Настаивает на необходимости исключения показаний потерпевшей ФИО 6 и ФИО 13, поскольку указанная ими информация является оговором и выдумкой, не подтверждается доказательствами, и была опровергнута показаниями свидетеля ФИО 14

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Антонова В.А. – адвокат Ежелая О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необходимость отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что обвинение Антонова В.А. не основано на правильном применении уголовного права, а в основу обвинения положен ряд доказательств, которые не соответствуют процессуальным нормам. Отмечает, что собранными доказательствами не подтверждается нахождение Антонова в момент драки с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, утверждение суда об этом обстоятельстве является предположительным, не основано на доказательствах и подлежит исключению. Обращает внимания, что никто из свидетелей не видел, как, и в результате чего произошло причинение телесных повреждений потерпевшему. Тренер по греко-римской борьбе пояснил суду, что Антонов тренировался небольшой промежуток времени, успехов не имел, занимался непостоянно, броски через себя делать не умел. Выводы судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделаны после получения из материалов дела сведений о том, что был бросок и что Антонов занимался борьбой. О том, что потерпевшего бросили головой вниз на землю, сообщила его мать, которая утверждала, что сын активно с ней разговаривал. Однако согласно показаниям дежурного врача, ФИО 8 только после стабилизации состояния мог говорить, и то односложно отвечать на вопросы. Свидетель ФИО 11 подтвердила, что выводы сделаны с учетом обстоятельств получения травмы, указанных в материалах дела, при проведении экспертизы ей не была представлена видеозапись проверки показаний на месте, и у нее отсутствовала возможность сделать вывод о том, могли ли быть получены потерпевшим телесные повреждения при обстоятельствах, показанных в видеозаписи, что, по мнению защитника, говорит о предположительности заключения экспертов. Настаивает, что всем этим обстоятельствам судом не была дана должная оценка, не получены сведения о том, мог ли Антонов, с учетом массы тела и роста его и потерпевшего, совершить перебрасывание через себя живого человека. Версия о том, что ФИО 8 получил повреждения в момент броска головой о землю, была принята исключительно со слов матери потерпевшего, критике не подвергалась, иные версии не рассматривались. Помимо прочего, обращает внимание на то, что судом в приговоре указано на непризнание Антоновым своей вины, что не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия им давалась явка с повинной, которую он подтвердил и в суде, и которая судом была принята. Антонов не отрицал, что при совместной борьбе и падении на грунтовую дорогу потерпевший получил телесные повреждения. Несогласие Антонова В.А. с квалификацией его действий не может рассматриваться судом как непризнание вины. Отмечает, что суд не учел все обстоятельства дела, то, что ранее между Антоновым и потерпевшим были хорошие отношения, то, что после случившегося Антонов не сбежал с места происшествия, а ушел, когда его прогнала мать ФИО 8, что он сам находился в шоковом состоянии, полагал, что ФИО 8 его просто пугает, уговаривал его встать. Считает, что данные действия Антонова говорят о том, что он не предполагал возможных последствий, не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, драка их была совместной. Кроме всего, считает, что судом формально приведены все смягчающие наказание Антонова обстоятельства, но они не учтены, судом назначено максимально суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова В.А. государственный обвинитель – Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. полагает приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и обоснованности приведения в приговоре всех значимых обстоятельств дела, назначения наказания, его вида и размера, вида исправительного учреждения, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобу Антонова В.А. и его защитника – адвокат Ежелой О.В. представитель потерпевшей ФИО 6 – адвокат Детков Д.С., просит приговор Осташковского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что выводы первой инстанции по настоящему делу верны, законны и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Заключения экспертов законно и обоснованно признаны допустимыми. Показания свидетеля ФИО 1 в приговоре изложены полно, им дана должная оценка. Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о непризнании Антоновым своей вины в совершенном преступлении, поскольку последний обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья, изложенные в тексте обвинения, отрицал, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, о чем заявлял в ходе допроса и в прениях сторон.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор и представитель потерпевшей полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Антонова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания потерпевшей ФИО 6, пояснившей, что сразу после произошедшего она находилась рядом со своим сыном ФИО 8, который был в сознании и сообщил, что Антонов бросил его головой вниз на землю, когда она прибежала на место, рядом с ее сыном находился Антонов, которого охарактеризовала с отрицательной стороны;

-свидетеля ФИО 2 о произошедшем между Антоновым В.А. и ФИО 8 конфликте по поводу возврата последним Антонову долга, видел как Антонов толкнул ФИО 8 ладонями в грудь, а тот выставил руки чтобы отстраниться от Антонова. В конфликт между ними не вмешивался, поскольку знал, что Антонов занимался борьбой и боялся, что тот может причинить ему вред. Антонов, удерживая ФИО 8 за плечи, пытался повалить его, Павлов также держал руки на плечах Антонова и оказывал ему сопротивление, затем Антонов ударил ФИО 8 ногой по стопам и они оба упали, но потом встали и ругались. Обратив внимание на ФИО 17, он перестал следить за конфликтом, а через2-3 минуты увидел, как Антонов водил руками перед лицом ФИО 8 лежащего на земле и дергал того за футболку. ФИО 8 уже не вставал, издавал стоны и иногда говорил, что ему больно;

-свидетеля ФИО 17, в присутствии которого Антонов В.А. ( его племянник, занимавшийся ранее греко-римской борьбой) требовал у ФИО 8 вернуть ему долг, после чего они стали бегать и бороться, а через некоторое время он услышал хруст, и обернувшись увидел лежащего на спине ФИО 8 с вытянутыми ногами, первое время он мог разговаривать, просил пить, стонал, спустя время его речь стала сильно заплетаться, рядом с ФИО 8 сидел Антонов, который говорил, что последний притворяется, после этого Антонов ушел;

-свидетеля ФИО 14 о том, что услышав крик, она вышла на улицу, увидела лежащего на земле ФИО 8, он стонал и говорил, что у него болит рука, что он не чувствует ног, ФИО 8 находился в сознании, его язык не заплетался, запаха спиртного она от него не почувствовала, от присутствующих она узнала о произошедшем между ФИО 8 и Антоновым В.А. конфликте, который произошел из-за долга ФИО 8 последнему, а также о том, что Антонов ударил ФИО 8, а потом подкинул его вверх, отчего ФИО 8 упал головой вниз, ударившись о землю, когда она находилась рядом с ФИО 8, Антонов вел себя неадекватно, бегал вокруг них, паниковал, от него пахло алкоголем, увидев, что она вызывает полицию, Антонов ушел;

-свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к нему пришел Антонов В.А., он был в возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем, Антонов сообщил, что подрался на улице, утром от отца Антонова он узнал, что Влад подрался с ФИО 8 и его (Антонова) разыскивает полиция;

-свидетеля ФИО 15, который увидел сына лежащего на спине на грунтовой дороге, тот жаловался на боль в правой руке, находился в ясном сознании, стонал, говорить мог с трудом, от сына алкоголем не пахло, в пяти метрах от них стоял Антонов В.А., потом он куда-то ушел, от присутствующих свидетель узнал, что Антонов В.А. требовал у ФИО 8 какие-то деньги, которые якобы он одолжил, на этой почве между ними произошел конфликт, завязалась драка. После транспортировки сына в Осташковскую ЦРБ, где тому сделали обезболивающий укол, его доставили в Ржевскую ЦРБ, а затем перевели в Тверскую областную больницу;

-свидетеля ФИО 13, которая от свидетелей узнала о произошедшей между Антоновым В.А. и ее братом ФИО 8 драке, пояснившей, что ФИО 8 в момент его транспортировки в больницу, был в сознании, разговаривал;

-свидетеля ФИО 7, помогавшего в транспортировке ФИО 8, лежавшего на земле, тот периодически он кричал, он (свидетель) понял, что ФИО 8 не чувствует рук и ног, от присутствующих на месте происшествия людей, он узнал, что в ходе драки, произошедшей между Антоновым В.А. и ФИО 8, Антонов бросил потерпевшего вниз головой;

-свидетеля ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ним в больницу привезли ФИО 8 с травмой шеи, состояние было тяжелое, он мог разговаривать, но неактивно. Обрывками, от ФИО 8 он узнал, что травму он получил в результате того, что знакомый ударил его головой о землю, он выставил диагноз закрытый нестабильный осложненный перелом С5 позвонка, тетрапарез, после этого ФИО 8 отправили в Ржевскую ЦРБ, которая является травматологическим центром второго уровня;

-свидетеля ФИО 16, указавшего, что его сын до 7 класса занимался в секции греко-римской борьбы;

-свидетеля ФИО 5 о выставленном ФИО 8 при поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» диагнозе – переломовывих С-5 С-6 позвонков с повреждением спинного мозга, а также о том, что ФИО 8 был в сознании, мог разговаривать, но отвечал на вопросы кратко, да и нет, очень короткими предложениями, жаловался, что при разговоре у него нарастает болевой синдром в области шеи, а также сообщил, что его «головой в землю воткнули»;

-свидетеля ФИО 9 о том, что в ГБУЗ «ОКБ» ФИО 8 поступил в тяжелом состоянии, пребывал в сознании, мог разговаривать, сообщил, что подрался со знакомым, который перевернул его (ФИО 8) через себя и воткнул в землю головой, то есть совершил бросок через себя;

- специалиста ФИО 1 о том, что Антонов В.А. некоторое время занимался греко-римской борьбой, больших успехов не имел;

- эксперта ФИО 11, входившей в судебно-медицинскую экспертную комиссию при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 8, пояснившей, что условия для образования травмы шеи, имевшихся у ФИО 8 с наибольшей вероятностью создаются в результате броска через себя с последующим соударением после свободного падения головой о землю на неровную поверхность при условии соударения теменной областью в момент падения на землю. Кроме того, в заключении эксперта по комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от 31.05.2023 под пунктом № 4 выводов приведен механизм получения травмы шеи, имеющейся у ФИО 8, а именно, компрессионный перелом шестого шейного позвонка (С6) образовался в результате сочетания таких видов деформации как осевое сдавление (компрессия) и наклона шейного отдела позвоночника кпереди (флексия), переломы суставных и поперечных отростков пятого и шестого шейных позвонков (С5-С6) образовались в результате осевого сдавления (компрессия) шейного отдела и скручивания С5 и С6 вокруг продольной оси шейного отдела позвоночника во фронтальной плоскости (торсия). Таким образом, в механизме травмы усматривается наличие нескольких видов воздействия, но с наибольшей вероятностью они были получены в результате однократного свободного падения ФИО 8 вниз головой, либо прыжком головой вперед, с последующим соударением теменной областью головы в момент падения на землю. Для причинения перелома тела позвонков необходимо приложение значительной силы и их образование исключается в результате последующего перемещения потерпевшего. После получения травмы ФИО 8 мог какое-то время разговаривать, но не мог двигаться.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, в числе которых: сообщения в МО МВД России «Осташковский» о причинении Антоновым В.А. телесных повреждений ФИО 8, об оказании медицинской помощи ФИО 8, а также о госпитализации в ОКБ г. Твери ФИО 8 с диагнозом – переломо-вывих 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; заявление ФИО 6 о привлечении к уголовной ответственности Антонова В.А., причинившего её сыну ФИО 8 телесные повреждения; протокол осмотра трупа ФИО 8 в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «ОКБ» г. Тверь; протокол осмотра места происшествия – обочины проселочной дороги вблизи д. 62 и 87 дер. Сорога Осташковского городского округа Тверской области, где потерпевшая ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила своего сына ФИО 8

Предметом исследования суда также являлись экспертизы:

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 19 января 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 8 установлены следующие повреждения: А: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени тяжести, очаги деструкции вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, дистрофия и некроз нейронов, микроочажки глиоза; верхний парапарез, нижняя параплегия (по клиническим данным). Вышеописанные повреждения, указанные в п. А выводов, составляют единый комплекс закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, образовались прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, возникла в результате следующих видов деформации: компрессии, сгибания кпереди (флексии), торсии (ротации в косо-горизонтальной плоскости). Данная закрытая травма шейного отдела позвоночника расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 8 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга в финале. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо посмертных повреждений не установлено. После получения данных повреждений, указанных в п. «А» выводов, потерпевший ФИО 8 мог совершать активные действия - кричать, звать на помощь. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть различным. Каких-либо следообразующих особенностей, свидетельствующих об орудии травмы, при исследовании трупа не установлено, в медицинской документации нет;

- как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31 мая 2023 года, у ФИО 8 установлена: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени. Все повреждения у ФИО 8 образовались одномоментно, незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имеют достоверные признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки спинного мозга. На момент проведения КТ шейного отдела позвоночника от 18.08.22г., травма образовалась не более, чем за 72 часа до обращения и нельзя исключить возможность получения травмы ФИО 8 17.08.2022г. или 18.08.2022г. Компрессионный перелом шестого шейного позвонка (С6) образовался в результате сочетания таких видов деформации как осевое сдавление (компрессия) и наклона шейного отдела позвоночника кпереди (флексия). Переломы суставных и поперечных отростков пятого и шестого шейных позвонков (С5-С6) образовались в результате осевого сдавления (компрессия) шейного отдела и скручивания С5 и С6 вокруг продольной оси шейного отдела позвоночника во фронтальной плоскости (торсия). Для причинения перелома тела позвонков необходимо приложение значительной силы. Закрытая тупая травма шеи с переломом шейного позвонка являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО 8 явилась тупая закрытая травма шеи с переломами шейных позвонков и повреждением спинного мозга на этом уровне, обусловившая развитие полиорганной недостаточности и сепсиса. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. При данном виде закрытой тупой травмы шеи развивается тетрапарез-комплекс двигательных нарушений верхних и нижних конечностей, с момента получения травмы ФИО 8 утратил способность к передвижению, однако сохранял способность говорить. Условия для образования травмы шеи, имевшейся у ФИО 8 с наибольшей вероятностью создаются в результате броска через себя с последующим соударением после свободного падения головой о землю на неровную поверхность при условии соударения теменной областью в момент падения на землю.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного о предвзятом отношении к нему судьи необоснованны.

Конституционный принцип независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующий в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам, по настоящему делу не нарушен.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Антонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Антонова В.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, как о том заявлено в ходе заседания суда апелляционной инстанции и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова В.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Противоречивым показания осужденного как в ходе в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судом первой инстанции дана верная оценка. Фактически осужденный не признавал своей вины в инкриминируемом преступлении, указывая на отсутствие намерений причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и наступлении смерти ФИО 8 не в результате его действий.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия Антонова В.А., перебросившего через себя ФИО 8, вследствие чего последний после свободного падения упал и ударился головой, шеей и спиной о твердую поверхность грунтовой дороги, - явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений (тупая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-торсионный перелом тела шестого шейного позвонка, перелом поперечного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа шестого шейного позвонка, перелом суставного отростка справа пятого шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени тяжести), согласно заключений экспертиз, явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Антонов В.А. предвидел тяжкий характер повреждений, которые наступят в результате его действий, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного. Представленные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Антонова В.А., осознававшего общественную опасность своих действий, и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, так как при определенной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, а доводы жалобы осужденного о том, что смерть ФИО 8 наступила не в результате его действий, а вследствие проведенных процедур и операций в медицинских учреждениях с нарушением регламентов или без учета особенностей организма, в результате неправильно и не в полном объеме оказанной медицинской помощи, несостоятельны, опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, а также другими объективными сведениями по делу.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими гистологический диагноз и препараты трупа погибшего, проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертиз, не усматривается.

Каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, Антонов В.А. не предпринимал и предпринимать не намеревался. Он не стремился оказать посильную помощь, вызвать медицинских работников, пренебрежительно относился к лежащему, указывая, что тот притворяется, тянул его за футболку и водил руками над его головой, после прибытия матери и отца потерпевшего, покинул место происшествия и ушел спать. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют также и об отсутствии у осужденного какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего, поскольку он первым начал конфликт с ФИО 8, обладая ( в отличие от пострадавшего) навыками греко-римской борьбы ( которой занимался на протяжении около 4 лет), применив значительную силу, умышленно перебросил ФИО 8 через себя, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 8 и при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании эксперт ФИО 11 подтвердила выводы проведенной с её участием судебно-медицинской экспертизы. Непредоставление эксперту ФИО 11 протокола и видеозаписи проверки показаний Антонова В.А. на месте, выводов экспертизы не умаляет, напротив, исходя из изложенных в протоколе проверки показаний обстоятельств, в процессе совместного падения, продемонстрированном осужденным, потерпевший передней левой половиной туловища располагается на лежащем спиной на грунтовой дороге обвиняемом Антонове, в конце падения – потерпевший должен был располагаться на грунтовой дороге на правом боку передней частью туловища к Антонову.

Такое взаиморасположение пострадавшего и Антонова в момент причинения телесных повреждений противоречит установленному в ходе судебно-медицинских экспертиз механизму образования травмы шейных позвонков, вызванных соударением со значительной силой теменной областью головы ФИО 8 в момент падения на землю, а также показаниям Антонова В.А. в ходе судебного заседания заявившего, что когда он сам упал на спину, не держась за ФИО 8, тот падал за ним следом, обернувшись, он (Антонов) увидел лежащего на спине на грунтовой дороге ФИО 8.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Антонов В.А. заявлял, что ФИО 8 падал на него и они были обращены лицом друг к другу, в результате он (Антонов) упал частично на спину, а ФИО 8 частично упал на него, он (Антонов) встал из-под него, а ФИО 8 оставался лежать и больше не вставал.

Более того, в ходе проверки показаний на месте Антонов В.А. заявлял, что потерпевший после падения лежал на дороге, а когда он (Антонов) встал, ФИО 2 и ФИО 17 побежали их разнимать, а потом уже мать оттаскивала ФИО 8. Он же (Антонов) думал, что ФИО 8 притворяется, потому, что у того с головой были проблемы соответственно.

Опровергают указанные пояснения показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 17, согласно которым они не подбегали разнимать потерпевшего и Антонова, а мать ФИО 8 не могла оттаскивать потерпевшего, поскольку последний фактически не вставал с земли после нанесенной ему Антоновым травмы. Доводы осужденного о проблемах с головой у ФИО 8 какими-либо объективными доказательствами ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом, не подтверждены. При этом, свидетель ФИО 17 указал, что помогая ему разбирать дом, ФИО 8 выпил стопку водки, спиртным от ФИО 8 не пахло, он был в ясном сознании, речь его была разборчивой, язык не заплетался.

Суд в приговоре привел аргументированные мотивы критической оценки показаний ФИО 1 подтверждавшего версию осужденного, и заявившего, что возможно, пострадавший упал на лоб и сломал позвонки. Судом обоснованно сделан вывод о том, что тренер по греко-римской спортивной борьбе не является экспертом в области медицины. При этом, то обстоятельство, что по программе работы с детьми их не обучают броскам через себя, не умаляет возможности Антонова за 4 года посещений занятий самостоятельно изучать приемы борьбы.

Полагая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности ФИО 8 давать пояснения о механизме образования травмы, суд апелляционной инстанции учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о сохранении у ФИО 8 способности говорить, показания свидетелей ФИО 17 (о том, что потерпевший разговаривал, просил пить, речь того начала «заплетаться» спустя какое-то время), ФИО 14 ( о просьбах ФИО 8 пить, а также позаботиться о собаке, оставшейся на базе), матери погибшего (которой тот рассказал, что Антонов бросил его головой вниз на землю), ФИО 5 – анестезиолога-реаниматолога «Ржевской ЦРБ» (непосредственно от потерпевшего получившего информацию о том, что того головой в землю воткнули), и ФИО 9 –врача нейрохирурга ГБУЗ «Областная клиническая больница» ( о пояснениях ФИО 8 о способе получения травмы- том, что знакомый ФИО 8 перевернул его через себя и воткнул головой в землю).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний свидетеля ФИО 9 состоялось с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку исходя из достоверно полученных сведений усматривалось, что тяжелая болезнь свидетеля препятствовала его явке в суд.

Нахождение осужденного в момент причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей ФИО 14(подтвердившей свои пояснения в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что от Антонова, который паниковал и вел себя неадекватно, пахло алкоголем), ФИО 3 (о возбужденном состоянии явившегося Антонова, от которого пахло алкоголем). При этом, Антонов последовательно заявлял, что после произошедшего с ФИО 8 конфликта он пошел к Васильеву, у которого и переночевал.

Вместе тем, указанное состояние Антонова в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось, поскольку такое опьянение не способствовало потере им чувства самоконтроля и не привело в состояние повышенной агрессии.

Доводы об очевидце произошедшего – ФИО 12, ходатайств стороны защиты о допросе которого судебном заседании не заявлялось, противоречат показаниям свидетелей ФИО 17, не заявлявшего о том, что ФИО 12 был таким очевидцем, а также ФИО 2 о нахождении ФИО 12 за домом в момент конфликта между Антоновым и ФИО 8.

Оснований не доверять показаниям ФИО 6 – матери погибшего и ФИО 13 – его сестры, не имеется, указанные лица сообщили об источнике своей информированности, об обстоятельствах очевидцами которых они являлись непосредственно.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Указанными доказательствами подтверждаются как наличие неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему, так причины их возникновения, что послужило мотивом преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Антонову В.А. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности (отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие постоянного места жительства); наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной и молодой возраст.

Вместе с тем, ошибочно приведенная ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора, поскольку фактически таковые по настоящему делу отсутствуют, на что также указано в приговоре судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачете наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правомерно с учетом требований законодательства, в том числе в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО 6 судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей потерей сына, а также вина осужденного в совершенном преступлении, материальное положение осужденного, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова В.А. и его защитника – адвоката Ежелой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2360/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Осташковская межрайонная прокуратура
Другие
Антоновой Л.М.
Антонов Владислав Алексеевич
Гриф Ю.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Мордвинкина Елена Николаевна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
08.10.2024Судебное заседание
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее