Решение по делу № 33-13577/2023 от 12.04.2023

Судья Яровая Т.В.                                                                    дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Елисеенкова Н.М.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой В. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Суворовой В. И. к Суворовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Суворовой В.И. по доверенности Михайлова А.В., представителя ответчика Суворовой Н.В. – адвоката Сидельникова Р.А.,

заключение прокурора,

установила:

Суворова В.И. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с ней в квартире зарегистрирована, в том числе, Суворова Н.В. В 2003 г. ответчик выехала на другое постоянное место жительства со своей матерью, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились. Считает, что поскольку Суворова Н.В. добровольно выехала из квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, ее право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Суворова В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворовой В.И. по доверенности Михайлов А.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Суворовой Н.В. – адвокат Сидельников Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суворова В.И. зарегистрирована в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована, в том числе, Суворова Н.В. (внучка истца), которая с рождения была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, осталась проживать вместе с матерью по иному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Суворовой Н.В. отсутствуют жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу, что Суворова Н.В. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утратила право пользования им, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Суворовой Н.В., <данные изъяты> года рождения, с учетом времени достижения ею совершеннолетия, из жилого помещения в другое место жительства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суворова Н.В. не несет расходов по содержанию жилого помещения, не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. В случае оплаты истцом коммунальных услуг, она не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023