Решение по делу № 33-10857/2020 от 20.07.2020

Судья Усачев А.В. дело № 33-10857/2020 (2-357/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпова Ивана Владимировича к Федорову Андрею Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» Васильевой Д.М., судебная коллегия

установила:

Карпов И.В. предъявил к Федорову А.Н. и ООО «Элемент - Трейд» иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 22.04.2019 в 20 час. 20 мин. в 7 мкр. г. Нягани около ТЦ «Европейский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), Федоров А.Н., выполняющий трудовую функцию водителя ООО «Элемент - Трейд», управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карпову И.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпова И.В., как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 903 руб. Фактические же затраты на ремонт транспортного средства истца составили, согласно заказ-наряду .... № ДМ.ЭЗ 119485 от 08.06.2019, в сумме 184 778 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с причинителя вреда реальный ущерб в сумме 120 875 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в виду неверного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО «Элемент –Трейд» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указал на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, ответчик Федоров А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в 20 час. 20 мин. в 7 мкр. г. Нягани около ТЦ «Европейский» произошло ДТП, Федоров А.Н., выполняющий трудовую функцию водителя ООО «Элемент-Трейд», управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карпову И.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривалась вина Федорова А.Н. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Определяя субъекта спорных правоотношений по возмещению материального вреда причиненного в результате ДТП суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на работодателя ООО «Элемент-Трейд» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, Федоров А.Н. не является субъектом спорных правоотношений.

В указанной части решение суда является законным, постановлено на основе норм действующего законодательства, не обжаловано лицами, участвующими в деле, и в части отказа в удовлетворении требований к Федорову А.Н. подлежит оставлению без изменения.

Карпов И.В. 25.04.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство осмотрено страховой компанией, по калькуляции № Н 088/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа в сумме 103 234 руб., с учетом износа в сумме 63903 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключенное 14.05.2019 между АО «Альфа Страхование» и Карповым И.В. соглашение № 7510/PVU/00093, по условиям которого стороны по результатам осмотра имущества страхователя согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 63903 руб., пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с причинителя вреда выплаты разницы с учетом износа транспортного средства и без учета износа, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия отмечает, что заключение Карповым И.В. соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. При этом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с калькуляцией № Н088/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной специалистом ООО «Сибирское агентство оценки» ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленной на акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Сибирское агентство оценки» № Н088/19 от 25.04.2018.

Истцом в обоснование фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля представлены предварительный заказ – наряд ... № ДМЭЗ119485/П от 25.05.2019 и счет от 08.06.2019 на сумму 184778 руб. 60 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции такие доказательства в качестве надлежащих доказательств произведенного истцом ремонта автомобиля не приняты.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный истцом предварительный заказ – наряд № ДМЭЗ119485/П от 25.05.2019 г. .... и счет от 08.06.2019 на сумму 184778 руб. 60 коп. не может быть принят в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда, поскольку, во-первых, акт приема выполненных работ по этому договору в суд не представлен, а во- вторых, стоимость наиболее значимых запасных частей существенно завышена, указанные каталожные номера этих деталей не соответствуют модели транспортного средства истца.

Так, согласно этому заказ-наряду стоимость панели двери задка (каталожный номер D 136 2319) cоставляет 96015 руб., фонарь задний левый (каталожный номер D1358481) – 35562 руб., фонарь задний левый (каталожный номер D1358483) – 27504 руб. Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2644/7 от 18.02.2020 следует, что стоимость этих же деталей составляет: крышка багажника снизу (каталожный номер 65061 60440) – 51621 руб., фонарь задний наружный левый (81561 60А60) – 18060 руб., фонарь задний внутренний левый ( каталожный номер 81591 60310) – 11890 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отмечая, что действительно достоверных доказательств фактического выполнения работ по ремонту транспортного средства истцом не представлено, а платежные документы, счет на оплату и предварительных заказ-наряд фактических работ по ремонту не подтверждают.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика выразил мнение о нецелесообразности назначения судебной экспертизы и об отсутствии оснований для назначения судом таковой, в связи с чем ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено, таких ходатайств не поступало и от иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Элемент Трейд» возражая против удовлетворения требований истца, основанных на предварительном заказ – наряде ... № ДМЭЗ119485/П от 25.05.2019 и счете от 08.06.2019 на сумму 184778 руб. 60 коп. в виду того, что стоимость наиболее значимых запасных частей необоснованно существенно завышена, ссылался на представленное им заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ... № 2644/7 от 18.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет в сумме 132213 руб., а затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют в сумме 86327 руб.

Как верно указано, судом первой инстанции, правильность экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2644/7 от 18.02.2020 истцом не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. При этом, необходимо отменить, что экспертом определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб с ответчика является необоснованно завышенным, существует иной, более разумный способ исправления повреждений имущества истца, и считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2644/7 от 18.02.2020, представленным ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд», для восстановления прав истца, рассчитывается как разница между суммой без учета износа автомобиля и с учетом износа автомобиля, и составляет в сумме 45886 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.1 ч.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указанные расходы подтверждаются договором между истцом и ИП ...., на оказание юридических услуг от 09.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 525 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, сложности дела, судебная коллегия считает возможным определить разумной и справедливой сумму расходов на представителя, заявленную истцом и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований (37,96 %), взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5694 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3700 руб., что следует из чека-ордера от 28.08.2019, фактически же, исходя из цены иска, государственная пошлина должны быть оплачена истцом в сумме 3617 руб. 51 коп. Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1373 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении требований Карпова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность «Элемент- Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» в пользу Карпова Ивана Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45886 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5694 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1373 руб. 21 коп.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи:? Я.Н.Мартынова

В.Н.Лузянин