Решение по делу № 33-5647/2014 от 03.03.2014

Судья Аксенова Е. Г. Дело № 33-5647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Троицкого Александра Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года

по делу по иску Троицкого Александра Владимировича к ООО «Дебрусс» о признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, изменения основания формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя – Зайцева Е. В., представителей ответчика Стопычева А. П., Гутник Н. В., Хоша О. С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дебрусс», просил признать приказ № 2-В от 21.03.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 3-В от 25.10.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 43 от 16.05.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не соответствующими закону, признать увольнение с должности продавца-кассира 2 категории приказом № 91 л/с от 16.05.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону, восстановить на работе в ООО «Дебрусс» в должности продавца-кассира 2 категории с 16.05.2013 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, а именно изменить формулировку основания увольнения на «запись произведена ошибочно». В обоснование своих требований истец указал, что основанием к увольнению послужили ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания по приказам № 2-В от 21.03.2013 года, № 3-В от 25.03.2013 года, а также докладная записка менеджера Хлудеева М.В., который потребовал от него выполнять свою трудовую функцию в «зоне приветствия универмага». Считает, указанные выше приказы незаконными, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 26.07.2012 года между ООО «Дебрусс» и Троицким А.В. заключен трудовой договор № 43, согласно которому истец принят на работу на должность продавца-кассира 2 категории.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества, настоящим договором, должностной инструкцией, а также правилами трудового распорядка и другими нормативным актами общества.

В силу п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дебрусс» с целью улучшения сервисного обслуживания покупателей все продавцы - кассиры выполняют свои трудовые функции на всей территории универмага, в том числе по распоряжению менеджеров секций периодически дежурят в зоне приветствия универмага. С данными Правилами истец был ознакомлен 26.07.2013 года, что подтверждается его росписью.

31.08.2012 года между ООО «Дебрусс» и Троицким А.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому п. 1.2 трудового договора дополнен фразой «работник выполняет свою трудовую функцию в отделе мужская одежда и аксессуары обособленного подразделения Универмага Мега Белая Дача».

Согласно п. 1.3 должностной инструкции продавца-кассира 2 категории ООО «Дебрусс», продавец-кассир подчиняется директору Универмага, заместителю директора Универмага, менеджеру секции, старшему кассиру - функционально. Пунктом 3.16 должностной инструкции установлена обязанность работника своевременно и качественно выполнять письменные и устные служебные задания и поручения своего непосредственного руководителя.

17.03.2013 г. на имя генерального директора ООО «Дебрусс» менеджером секции Хлудеевым М.В. подана докладная записка о том, что 17.03.2013 г. с 14-00 часов до 15-00 часов продавец-кассир Троицкий А.В. отсутствовал на своем рабочем месте.

Из акта от 17.03.2013 г. следует, что Троицкий А.В. в этот день на рабочем месте отсутствовал в период с 14-00 до 15-00 часов. С указанным актом Троицкий А.В. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его личная подпись.

Согласно акту от 20.03.2013 года Троицкий А.В. отказался от предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 17.03.2013 года с 14-00 до 15-00 часов.

Приказом генерального директора ООО «Дебрусс» № 2-В от 21.03.2013 г. в связи с отсутствием Троицкого А.В. на рабочем месте 17.03.2013 г. с 14-00 до 15-00 часов на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От подписи об ознакомлении с данным приказом Троицкий А.В. отказался.

В судебном заседании истец факт опоздания на работу не оспаривал, указав, что опоздал на менее короткий срок.

Из докладной записки Хлудеева М.В. от 18.03.2013 года усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанную дату в течение всей смены с 14-00 до 23-00 часов. 18.03.2013 года так же составлен акт об отсутствии истца на рабом месте в течение всей смены за подписью Хлудеева М.В., Клычковой М.А., Мининой Е.Б.

Согласно акту от 22.03.2013 года истец отказался от предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 18.03.2013 года в течение смены с 14-00 до 23-00 часов.

Приказом генерального директора ООО «Дебрусс» № 3-В от 25.03.2013 года в связи с отсутствием Троицкого А.В. на рабочем месте 18.03.2013 года в течение всей смены с 14-00 до 23-00 часов на Троицкого А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 31.01.2013 года Троицкому А.В. было предложено под роспись ознакомиться с графиком сменности на март 2013 года. От ознакомления с графиком сменности под роспись истец отказался.

В соответствии с графиком сменности, табелем учета рабочего времени ООО «Дебрусс» у истца 18.03.2013 года по графику отмечен восьмичасовой рабочий день во вторую смену.

Согласно докладной записке менеджера секции Хлудеевой М.В. от 05.05.2013 года, в этот день Троицкий А.В., в присутствии менеджера секции Корниенко А.С., менеджера секции Мининой Е.Б. и продавца-кассира 1 категории Боярчука А.Д. отказался работать на зоне приветствия универмага.

В акте от 05.05.2013 г. о неисполнении должностных обязанностей указано, что в этот день Троицкий А.В. отказался работать в зоне приветствия универмага. От ознакомления с данным актом Троицкий А.В. отказался.

Согласно объяснительной записке Троицкого А.В. от 09.05.2013 г. он отказался выполнять трудовую функцию в «зоне приветствия» универмага, поскольку дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору он выполняет свою трудовую функцию в отделе Мужская одежда и аксессуары обособленного подразделения Универмага Белая Дача.

Приказом генерального директора ООО «Дебрусс» от 16.05.2013 г. Троицкий А.В. уволен с должности продавца-кассира 2 категории по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Троицкий А.В. ознакомлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в силу норм трудового законодательства обязан исполнять локальные акты работодателя, в частности, Правила внутреннего распорядка. Указанными Правилами предусмотрено, что работники – продавцы обязаны подчиняться менеджеру. Таким образом, отказ истца выполнять указание менеджера в виде не выхода в «Зону приветствия» магазина для осуществления своей трудовой функции, правильно судом расценено как нарушение им (истцом) трудовой дисциплины. С учетом этого у работодателя при наличии ранее обоснованно наложенных на истца дисциплинарных взысканий, имелись основания для его увольнения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также указали, что Троицкий А.В. неоднократно опаздывал и не выходил на работу, нарушал правила трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности издания ответчиком оспариваемых приказов, поскольку им в полном объеме был соблюден порядок, предусмотренный данными нормами ТК РФ, за дисциплинарные наказания у истца в срок отобраны объяснения, либо составлены акты об отказе дать объяснения, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом суд верно отклонил требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, изменении основания формулировки увольнения, как производные от первоначального требования о восстановлении на работе, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может их принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи